يوجد نموذج سفينة يجلس على رف خلف ألبرت طوال الوقت وهو يشرح لماذا لا يمكنك سجن وكيل. لن يلاحظه أحد، لكنه يُظهر بشكل عرضي الإجابة الفعلية. لطالما عالج القانون البحري المواقف التي يكون فيها الشخص المسؤول صعبًا المساءلة المباشرة. كان أحد الحلول هو ربط المطالبات القانونية بالسفينة أو البضائع بدلاً من ذلك، لأن الممتلكات يمكن فعليًا مصادرتها والاحتفاظ بها. هذا قريب جدًا من الخطوة التي يصفها ألبرت بالنسبة للوكلاء. لا جسد، ولا عنوان ثابت، ويمكن استبدال الوكيل أو نسخه قبل أن يتمكن أي شخص من اتخاذ إجراء مادي ضده. لذا يجب أن يرتبط الإنفاذ بشيء يمكن للنظام التحكم فيه فعليًا. هذا الشيء هو المال المودع في الحساب المؤقت. السلسلة تحتفظ بالأموال، ويمكن للعقد أن يطلب من @GenLayer تحديد ما إذا كان العمل قد أُنجز وفقًا للاتفاقية. تتحرك الأموال بناءً على هذا القرار بدلاً من الاعتماد على شخص يعثر على الوكيل ويعاقبه لاحقًا. لا يتعلق أي من الحلول حقًا بالعقاب. بل يتعلق بتحديد الشيء في الترتيب الذي يمكن فعليًا حجزه، ثم بناء الإنفاذ حوله بدلاً من مطاردة الطرف الذي لا يمكن حجزه ماديًا. يُطبّق @GenLayer هذه الفكرة على البرمجيات: عندما لا يمكن مقاضاة الوكيل نفسه أو فرض غرامة عليه أو سجنه، لا يزال بإمكان الاتفاقية التحكم في المال المرتبط بالصفقة. ما هو حل قديم لمشكلة "لا يمكننا جعل هذا الشخص مسؤولًا" لا يزال منطقيًا لشيء جديد تمامًا؟