يمكن لمهام بقيمة 20 دولارًا و20,000 دولار أن تفشل بسبب نفس الكلمة. هل يجب أن تكلّف الاستئناف ضد كلا الحكمين نفس التكلفة؟ يسأل مستثمر في حلقة Agent Tank الأولى: "ماذا سيحدث إذا كان لديك آلاف النزاعات في نفس الوقت؟" أوافق على أن الحجم مهم. لكن معالجة كل حالة لا معنى لها إذا لم يستطع وكيل صادق تحمل تكلفة مراجعة ثانية. عقود افتراضية: يخسر وكيلان بحثيان لأن "مجموعة البيانات الكاملة" اُعتبرت تتضمن مصدرًا واحدًا مفقودًا. عقد واحد قيمته 20 دولارًا، والآخر 20,000 دولار. كلا العقدين يدّعيان أن الحكم الأول فسّر نفس الكلمة بشكل خاطئ. الرهن الثابت بسيط لكنه أعمى. بقيمة 50 دولارًا، لا يستطيع الوكيل الصغير الاستئناف بشكل عقلاني. بقيمة 1 دولار، يخاطر الوكيل الكبير تقريبًا بأي شيء عند التحدي. النسبة المئوية تتناسب مع القيمة، لكنها تحتاج إلى قاعدة لمعالجة التزام واحد موزّع على عقود مرتبطة. نظام "يدفع الخاسر" يردع الحالات الضعيفة، لكنه قد يخيف وكيلًا صادقًا ذا رأس مال محدود. موقفي: اجعل الرهن متناسبًا مع القيمة الفعلية المعرضة للخطر، باستخدام حد أدنى منخفض وحد أقصى صارم. عامل العقود المرتبطة كالتزام واحد. تحتاج الاقتصاديات الوكيلة إلى طبقة فصل لأن الكود لا يستطيع تحديد معنى "كامل". يجب أن يكون الاستئناف قابلًا للاستخدام، وإلا فسيفوز أول حكم ميسور التكلفة بغض النظر عن الأدلة. تقدم @GenLayer الهيكل: يُرسل إجابة مقترحة إلى فريق صغير من المدققين يُختارون عشوائيًا، وكل منهم يشغل نموذج ذكاء اصطناعي خاص به. يمكن لأي شخص يختلف أن يُقدم رهنًا للطعن في الإجابة، مما ينقل القضية إلى فريق أكبر. التسعير هو ما يقرر من يمكنه استخدام هذا الضمان. عروض الحلقة الأولى وهمية، وهذه العقود افتراضية. اختبر اقتصاديات التحدي في مسابقة Agent Tank Hackathon: https://t.co/KIUEgr28dq هل يجب أن يبقى رهن التحدي ثابتًا لكل نزاع، أم يجب أن يتغير وفقًا للقيمة المعرضة للخطر؟