أكبر شيء يثير استيائي في Anthropic هو أنها تعتقد حقًا أنه بمجرد اعتقادها أنها تفعل الخير، يمكنها اتخاذ العديد من القرارات نيابة عن المستخدمين. لقد نشرت للتو تقريرًا استخباراتيًا حول التهديدات بطول 154 صفحة، جمعت فيه حالات استخدام Claude في الهجمات الإلكترونية، والاحتيال، والأبحاث البيولوجية، وتطوير الأسلحة، وترميز النماذج، وغيرها. كيف جُمعت هذه الحالات؟ تقوم Anthropic بمراقبة كيفية استخدام المستخدمين لـ Claude، وعندما تكتشف حسابات تعتقد أنها مشبوهة، تقوم بالتحقيق فيها، وتحليل أساليب هؤلاء المستخدمين، ثم تقرر ما إذا كانوا قد تجاوزوا الحدود. وإذا اعتبرت أن هناك خطرًا، تقوم بحظر الحساب. ثم تقوم بعد ذلك بتنظيم هذه الأمور في تقرير وتشرح للجمهور ما اكتشفته وما منعته. وهذه الممارسة قامت بها Anthropic مرارًا وتكرارًا. فهي تستخدم محادثات حقيقية بين مستخدمين وClaude لدراسة ما يتحدث عنه الناس مع الذكاء الاصطناعي، وكيف يعتمدون عليه، وما هي قيمهم، وفي أي ظروف تنشأ لديهم مشاعر معينة. وستخبرك أن البيانات تم معالجتها لحماية الخصوصية، وأن هذه الأبحاث تهدف فقط إلى جعل الذكاء الاصطناعي أكثر أمانًا. لكنني أرى أن هذا مظهر من مظاهر التكبر. لماذا يكفي أن تقول "من أجل أمان الذكاء الاصطناعي" حتى يُسمح لك بمراقبة ما يفعله المستخدمون؟ لماذا تعتقد أن هذا الأمر يستحق البحث، لدرجة أن بيانات المستخدمين يمكن استخدامها لهذا الغرض؟ إذا اعتبرت أن سلوك استثماري معين خطير جدًا، أو أن نقاشًا سياسيًا قد يسبب ضررًا، أو أن محتوىً للبالغين لا يتوافق مع مبادئها، أو أن بحثًا في الذكاء الاصطناعي خطير جدًا، فهل يمكنها أيضًا مراقبة هذه الأشياء وقيدها وحظرها؟ وفقًا للمنطق الذي تتبعه Anthropic حاليًا، فهي بالتأكيد تستطيع. لأنها تفترض دائمًا شيئًا واحدًا: Anthropic تعرف أكثر من المستخدمين ما يجب فعله وما لا يجب فعله. وهذا بالضبط السبب في أنني لا أصدق أبدًا سردية "أمان الذكاء الاصطناعي" التي تروج لها Anthropic. شركة تدّعي باستمرار أنها قلقة من أن الذكاء الاصطناعي سيتخذ قرارات نيابة عن البشر، لكنها في المقابل أصبحت تعتاد بشكل متزايد على اتخاذ قرارات نيابة عن المستخدمين. إنها قديمة جدًا، والقديم مُقدر عليه الهزيمة.