في ثقافة الإلغاء، يعامل الجمهور والإعلام حكم المؤسسة كدليل على الخطأ. يُقدَّم العقاب غير المتناسب على أنه مساءلة متأخرة، ويمكن اعتبار الكلام المتنازع عليه مساويًا للعنف، ويُصوَّر التشكيك في حكم المؤسسة على أنه نقص في المهنية من جانب المُشكك. في هذه الحالة، كما فهمت، شمل السلوك المذكور في فصل هذا الأستاذ الدائم تسمية رئيس قسمه بعبارة تشبه "أحمق" وإرسال رسائل بريد إلكتروني طويلة بالرد على الجميع لمجموعات كبيرة من الأشخاص. أعتقد أن بعض المستلمين قالوا إنهم شعروا بالخوف بعد تلقي رسائله الطويلة، التي بدا مظهرها غريبًا لكنها كانت قائمة على حقائق وخالية من التهديد. قد يبدو هذا مزعجًا أو غريبًا، لكنه ليس عنفًا ولا يصل إلى مستوى سوء السلوك الجسيم الذي يبرر فصل أستاذ دائم. تقوم المؤسسات بأخذ سلوك يبدو طفيفًا أو غير معتاد، وتكبيره ليصبح شيئًا مخيفًا، ثم تستخدم هذا السرد المبالغ فيه لتبرير عقوبة قصوى. ثم يُلمَّح إلى أن شدة العقاب دليل على أن السلوك الأساسي كان جادًا. السؤال ليس ما إذا كان الشخص محبوبًا أم لا. السؤال هو ما إذا كان السلوك المحدد والمُثبت يبرر العقاب المفروض. الغرابة ليست عنفًا، وإزعاج الناس ليس سوء سلوك جسيم — وهذا هو المعيار الذي يجب توافره لفصل شخص يتمتع بالثبات الوظيفي.