بورتر، تحليلك لما بعد تنفيذ برنامج المؤسسة ممتاز—خاصةً التشبيهات المتعلقة بالسكك الحديدية والألياف، وتحليلك لتكاليف التحويل. لكنني أعتقد أنه يفسر لماذا فشل التداول، وليس بالكامل لماذا أصبح مزدحمًا بهذا الشكل في المقام الأول. الطبقة المفقودة هي التفاعلية: الشركات التقنية الكبرى وصانعي الرقائق تموّل مختبرات الحدود → تُنفق المختبرات بقوة على الحوسبة → تُبلغ منصات السحابة الجديدة والمناجم ومزوّدي الطاقة عن ارتفاع الطلب → تُعزز هذه النتائج السرد القائل بأن "البرمجيات ماتت، والحوسبة هي المصير" → يدخل رأس مال إضافي إلى نفس التداول. لم يكن ليوبولد يحلل هذه الدورة من الخارج فقط. بل ساعدت أطروحته العامة ومراكزه المرفوعة المُبلغ عنها على تضخيمها. هذا لا يثبت وجود تنسيق أو سلوك غير أخلاقي. لكنه يعني أن هذا كان أكثر من مجرد خطأ تقليدي في فهم الحواجز التنافسية للمؤسسات. فقد اعتمد السرد على مزاعمتين متعزيزتين متبادلتًا: 1. ستستبدل الذكاء الاصطناعي بسرعة البرمجيات التطبيقية والعمالة. 2. تحقيق هذا الناتج يتطلب توسعًا استثنائيًا ومستمرًا في الحوسبة. عندما لم تكن المكاسب الفورية في القدرة كافية مقارنة بالخطاب، استطاعت الاستنتاجات القسرية و"أقصى تفعيل للرموز" أن تدعم الطلب على الحوسبة مؤقتًا—لكن ليس بالضرورة الاقتصاديات أو الجداول الزمنية التي يفترضها السرد. إذًا، يشرح حسابك لماذا انتصر الجاذبية المالية في النهاية. أما السؤال التكميلي فهو كيف امتلأ الخزان: لم يكن هذا مجرد تداول أساسي سيء. بل كان موقفًا مرفوعًا داخل دورة رأسمالية، حيث دعم التمويل والإنفاق والنمو المُبلغ عنه والسرد العام بعضها البعض—حتى لم يعد يدعمها.