الأشخاص الذين تبرعوا بخلايا لأبحاث طبية يُكتشف أن خلاياهم تُستخدم داخل الحواسيب - دون موافقتهم. == إنها الأعضاء الاصطناعية == يُنمو الحوسبة الحيوية القائمة على الدماغ خلايا عصبية قشرية بشرية إلى أعضاء اصطناعية، وهي مجموعات ثلاثية الأبعاد صغيرة تحاكي بنية منطقة من الدماغ، ثم تُوصّلها بمصفوفات إلكترودات دقيقة. المدخل: التحفيز المخرج: النشاط العصبي بالفعل، يمكن للأعضاء الاصطناعية التعرف على أنماط بسيطة بشكل ملموس. تحتوي الأنسجة الدماغية على الذاكرة والحساب في نفس الوسط، لذا فهي تحتاج إلى عدد أقل بكثير من المكونات مقارنة بالسيليكون، وتعمل على جزء ضئيل جدًا من الطاقة دون الحاجة إلى نظام تبريد. في مقال نُشر في مجلة Nature، تشير نادا سالم وإينسو هيان وخمسة زملاء إلى الجانب #الأخلاقيات_الحيوية الذي تم تجاهله بشكل مريح حتى الآن. فبدلًا من ذلك، يركز معظم الناس على مناقشة ما إذا كانت الأعضاء الاصطناعية قد تصبح واعية (وهو مفهوم مثير جدًا بحد ذاته، بالمناسبة). إذًا المشكلة هي: المتبرعون يوقعون على المشاركة في أبحاث طبية حيوية. تُطلب منهم في النماذج الموافقة على تخزين المواد المتبقية لاستخدامات طبية حيوية مستقبلية، مع ضمان أن المراجعين سيتحققون من أن الدراسات اللاحقة تمتلك قيمة علمية. أعني أن هذا مفتوح جدًا، لكن مع ذلك — دمج خلايا المتبرعين، وحمضهم النووي، في تطبيق حوسبة يشبه مصفوفة Matrix، مُصمم ليكون عبدًا عضويًا يُنفّذ مهام في قسم هندسي مع لجنة إشراف ليست مُعدة بالضبط لفحص هذا النوع من العمل؟ يبدو هذا تجاوزًا كبيرًا لما قد يظنون أنهم وافقوا عليه. هناك سابقة مشابهة تتعلق بـ"التوسع في النطاق" أو "التوسع في الموافقة": في التسعينيات، تبرع حوالي 100 فرد من قبيلة هافاسوباي في أريزونا بدمائهم لدراسة عن السكري بموجب موافقة واسعة. وبعد عقدين، رفع 41 متبرعًا وأسرهم دعوى قضائية اكتشفوا فيها أن العينات استُخدمت في أبحاث حول الأمراض النفسية والأنساب. يريد المؤلفون ثلاثة أمور حسب الأولوية: * إنشاء خطوط خلايا جديدة، أو * العودة إلى المتبرعين الحاليين للحصول على موافقة جديدة، أو * الخضوع لمراجعة مستقلة عندما لا يكون أي من الخيارين ممكنًا يمكن زراعة خط خلوي جذعي إلى ما لا نهاية، لكن لا يمكن طلب موافقة المتبرع مرة أخرى بعد وفاته، بينما تستمر العلوم في التقدم. #العلوم_العصبية #الحوسبة_الحيوية