خبير ذكاء اصطناعي واحد هو عبء. هيئة محلفين منه، يتم اختيارهم عشوائيًا، هي شيء آخر تمامًا. فكّر في الشرطة وهي تُجري مقابلات مع شهود في غرف منفصلة. إذا وصلوا بشكل مستقل إلى نفس الاستنتاج دون سماع نسخة بعضهم البعض أولًا، فهذا دليل ذو معنى. لكن إذا سلّم المُحقق لهم القصة نفسها مسبقًا، فإن العملية بأكملها تُشوَّه. هذا هو المفهوم وراء @GenLayer. لا أحد يعرف من هو القاضي حتى ينشأ النزاع، لذا لا يوجد أحد يمكن الضغط عليه مسبقًا، ولا قاضٍ ثابت يمكن دراسته. يُقترح أحد المُصادقين حكمًا أولًا. لا يقبل الآخرون كلامه ببساطة. بل يفحصون بشكل مستقل الاتفاقية والأدلة، ويصلون إلى استنتاجاتهم الخاصة، ثم يتحققون مما إذا كانت استنتاجاتهم تعني نفس الشيء الذي يعنيه الحكم المقترح. ليس نفس الصياغة. نفس المعنى الذي تم الوصول إليه بشكل مستقل. هذا هو مبدأ التكافؤ. إذا لم يصمد الحكم، يمكن لأي شخص الطعن فيه، وستقوم مجموعة جديدة وأكبر من المصادقين بمراجعته. الحكم السيئ لا يُحمى من قبل من أصدروه. بل يواجه مزيدًا من المراجعة. وكل مُصادق لديه قيمة حقيقية مرهونة خلف أصواته. يتم مكافأة المشاركة الصادقة. يصبح محاولة التلاعب بالنظام مكلفة. هذه هي الديمقراطية التفاؤلية. جعل بيتكوين المال خاليًا من الثقة. جعل إيثريوم الحوسبة خالية من الثقة. جعل GenLayer الفصل في المنازعات خاليًا من الثقة. ليس ذكاءً اصطناعيًا واحدًا يزعم أنه قاضٍ يعلم كل شيء. بل العديد من المصادقين الذكاء الاصطناعي المستقلين، المختارين عشوائيًا، الذين يصلون إلى حكم تمكن من اجتياز وجهات نظر متعددة. هل تثق بذكاء اصطناعي واحد ليكون له الكلمة الأخيرة؟ أم بهيئة محلفين يجب أن تصل إلى نفس الاستنتاج بشكل مستقل؟