تُصوّر مجلة Science هذا الرجل كطاغية قوي محاط بضحايا عاجزين. الهدف واضح: حظره وضمان ألا يعمل مرة أخرى. بدلًا من فحص ما هو معروف فعليًا بأي درجة من الدقة، حولت Science مسألة غامضة إلى حملة تشويه عامة. تُصوّر المقالة هذا الرجل كشخص يمتلك سيطرة شبه لا نهائية على الأشخاص الذين يُفترض أنهم عاجزون حوله. لكن هذه السلطة وهمية. مقارنة بالإداريين الذين يواجههم، فهو مجرد عامل عادي. لا يمكنه الدفاع عن نفسه بأي شيء حول الاتهامات دون التعرض لاتهامات جديدة بالانتقام. يمكن للضحايا المزعومين التحدث بشكل مجهول إلى Science، بينما يُصمت الرجل المزعوم كطاغية فعليًا. التحايل واضح في بناء المقالة. فهي تتضمن صوتًا أنثويًا واحدًا مواتيًا يصفه بإيجابية، لكن بلغة عامة جدًا وغير محددة، مما يخلق شبه موضوعية دون تحدي السرد المقصود. في المقابل، تتلقى الاتهامات والتلميحات معالجة حية وعاطفية تجعله يبدو مخيفًا قدر الإمكان. الحقيقة غير واضحة تمامًا. أُجري التحقيق خلف الأبواب المغلقة، ولم يُقدّم سوى جانب واحد بقوة. ما حدث حقًا لا يزال مجهولًا. لا توفر المقالة معلومات موثوقة كافية لتحديد الحقيقة، لأن تحديد الحقيقة ليس الهدف. تستدعي أشخاصًا مجهولين يُفترض أنهم خائفون من العواقب، لكنها لا تقدم أي اتهام بأن هذا الرجل فعل شيئًا لإلحاق الضرر بحياة أي شخص مهنيًا. التلميحات بالخوف تحل محل الأدلة، وتعزز سردًا مدعومًا بنتيجة مؤسسية غامضة، ثم تُستخدم للحملة على حظره بشكل دائم. هناك بالفعل عدد لا يحصى من الضوابط والتوازنات المصممة لمنع الانتقام، بما في ذلك سياسات وقوانين محددة. حتى خارج القواعد الرسمية، فإن المناخ العام في الأوساط الأكاديمية هو مثل هذا أن قول أي شيء سلبي عن أي شخص قد يحمل عواقب جسيمة بحد ذاته. النتيجة لها علاقة ضئيلة جدًا بتحديد الحقيقة، وأكثر ارتباطًا بكسب الانتباه وشرعنة وتعزيز سلطة الإداريين الأقوياء الذين يمكنهم تدمير المهن من خلال تحقيقات غامضة وأحادية الجانب. أصبحت Science مدمنة على الانتباه والغضب وتكتيكات الرعب.