قبل بضعة أيام، رأيت تعليقًا من @bonnazhu حول طبقة نقل المخاطر على السلسلة، وهو قريب جدًا من رأيي: إن إنشاء طبقة لنقل المخاطر على السلسلة صعب حقًا. الصعوبات لا تتعلق فقط بـ"وجود منتجات تأمين"، بل: 1) صعوبة حساب المخاطر في DeFi المخاطر قابلة للتركيب بشكل عالٍ، وتفتقر إلى بيانات دفع طويلة الأجل، مما يجعل نماذج التسعير التقليدية للتأمين غير قابلة للتطبيق مباشرة. 2) عائد رأس المال المؤمن ضعيف مقارنةً بالإقراض، Pendle PT/YT، وال arbitrage، فإن عوائد صناديق التأمين غير جذابة بما يكفي لجذب رأس المال على المدى الطويل. 3) منطق العرض والطلب غير متحقق إذا لم تكن التعويضات على المخاطر كافية، فمن سيقدم رأس المال على المدى الطويل لتحمل مخاطر الذيل؟ 4) صعوبة تحقيق الحجم الكبير إذا لم يكن حجم صندوق التأمين كافيًا، فلن يكون قادرًا على تغطية خسائر "السواد الأسود" بقيمة مئات الملايين من الدولارات. بالطبع، بدأت الآن طبقة التأمين على السلسلة / نقل المخاطر في تشكيل هيكل أولي: طرف التأمين (مثل @NexusMutual) طبقة التكامل (@0xcatalysis / @OpenCover) تقييم المخاطر (@CredoraNetwork / @LlamaRisk) التحقق (@AccountableData / @chainlink PoR) المراقبة في الوقت الفعلي (@HypernativeLabs / @BlockSecTeam) لكن المشكلة الأساسية لا تزال: عدم تطابق عائد أموال التأمين مع المخاطر التي تُتحمل. وقد تم تجاهل فكرة Tranching سابقًا، لكنها حاسمة. الهدف الأساسي للمودعين لا ينبغي أن يكون تحمّل المخاطر بشكل نشط، بل الحصول على عوائد أعلى / معرض للرافعة المالية؛ فتحمل المخاطر هو مجرد منتج ثانوي. لذلك، لكي تعمل طبقة نقل المخاطر على السلسلة، لا يمكن الاعتماد فقط على "بيع التأمين"، بل يجب تغليف تحمّل المخاطر في هيكل عائد يتوافق مع احتياجات مستخدمي DeFi.