كانت كورسيرا تقدم كمًا هائلاً من الدروس عالية الجودة مجانًا عبر الإنترنت، لكنها لم تُفقِد الجامعات أعمالها. ربما سيواجه الذكاء الاصطناعي مصيرًا مشابهًا. كتب المُحلِّل السياسي الأمريكي ريتشارد هانيانا مقالًا حديثًا يطرح رأيًا مُثِيرًا للجدل: قد نكون نبالغ في تقدير التأثيرات الثورية للذكاء الاصطناعي على الاقتصاد. بالفعل، تتحسن قدراته بسرعة هائلة، لكن التغييرات الاقتصادية الناتجة عنها قد لا تفوق بكثير تلك التي أحدثتها تقنيات عادية أخرى. سببه بسيط: إذا كان الذكاء الاصطناعي حقًا ثورة قادمة على وشك إعادة كتابة مصير البشرية، فلماذا لا تُظهر بيانات الاقتصاد أي علامات على اقتراب ثورة؟ استعرض هانيانا عدة ظواهر غير معتادة: أولاً، لا يزال نمو الاقتصاد العالمي عند حوالي 3% سنويًا، ولا توجد توقعات مستقبلية تشير إلى تسارع واضح. بينما تُحطم نماذج الذكاء الاصطناعي باستمرار سجلات الأداء، فإن الإنتاجية والناتج المحلي الإجمالي لا يرتفعان بالتوازي. ثانيًا، لم تُظهر الأسواق المالية أي إشارة إلى توقعات بتغيير جذري. وفقًا لاستدلاله، إذا كان الذكاء الاصطناعي سيجعل المجتمع كله أغنى بعشرات المرات، فكان ينبغي للناس أن يتسابقوا للاقتراض وينفقوا ثرواتهم المستقبلية مبكرًا، مما يدفع أسعار الفائدة للارتفاع؛ وإذا كان الذكاء الاصطناعي سيُدمّر البشرية، فسترتفع مخاطر الإقراض طويل الأجل بشكل حاد. لكن في الواقع، لا تزال أسعار الفائدة ضمن نطاق طبيعي نسبيًا تاريخيًا، ولم تُظهر أسواق الأسهم أي توقعات بزيادة هائلة في ثروة المجتمع بأكمله. ثالثًا، سوق العمل. على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي قادر الآن على البرمجة والكتابة والبحث ومعالجة مهام متخصصة كثيرة، إلا أن بيانات العمالة الكلية لم تُظهر حتى الآن استبدالًا واسع النطاق للقوى العاملة، ولا حتى "نهاية العمل" التي تتكرر تنبؤاتها في وادي السيليكون. هذا يخلق تناقضًا: المتفائلون بالذكاء الاصطناعي تنبأوا بدقة بدرجة ذكاء الآلات، لكنهم قد يكونون أخطأوا في تقدير مدى التغيير الذي سيطرأ على المجتمع البشري بسببه. يستخدم هانيانا علاقة كورسيرا بالجامعات لتفسير هذه المسألة. لقد جعل الإنترنت المحتوى التعليمي عالي الجودة متاحًا مجانًا، ومن المنطقي أن انخفاض تكلفة الوصول إلى المعرفة يجب أن يُضعف التعليم الجامعي المكلف. لكن الجامعات لا تزال قائمة، ولا تزال الشهادات من الجامعات المرموقة نادرة. لأن الناس لا يدفعون فقط مقابل المعرفة، بل أيضًا مقابل الشهادة، والاعتراف الاجتماعي، وآلية التصفية الهوية، والعلاقات الاجتماعية. حتى لو كانت الدروس المجانية أكثر فعالية تعليميًا، فهي لا تستطيع استبدال هذه العناصر تلقائيًا. ربما سيواجه الذكاء الاصطناعي موقفًا مشابهًا. يمكنه كتابة آراء قانونية أفضل من الشخص العادي، لكن العملاء ما زالوا بحاجة إلى شخص يتحمل المسؤولية؛ يمكنه إنجاز أبحاث معقدة، لكن ما إذا كانت نتائج البحث ستُقبل أم لا، لا يزال يعتمد على المؤسسات والثقة وحقوق اتخاذ القرار؛ حتى أنه يمكنه إنتاج عدد لا نهائي من الأعمال الفنية، لكن الناس قد يفضلون دائمًا دفع المال مقابل أعمال فنان بشري معين. يمكن للتكنولوجيا أن تجعل شيئًا أسهل، لكنها لا تعني أن المجتمع سيقرر إعادة تحديد ما الذي يستحق القيمة. أعتقد أن هذا هو الحكم الأكثر إثارة للنقاش الذي قدمه هانيانا: ربما أخطأ وادي السيليكون عندما اعتبر "الذكاء" هو أكبر عقبة في النظام الاقتصادي بأكمله. جزء كبير جدًا من القيمة في العالم الحقيقي لا يأتي من الكفاءة الإنتاجية الموضوعية، بل من تفضيلات البشر وإشارات الهوية وهياكل السلطة ومن لديه الحق في تقديم خدمة معينة. بالطبع، من المبكر جدًا الآن القول إن الذكاء الاصطناعي لن يُحدث تغييرات كبيرة. يحتاج انتشار التكنولوجيا إلى وقت، وقد تكون الإحصائيات الكلية متأخرة. لكن هذه البيانات على الأقل تذكّرنا بأن النمو في قدرات النماذج والعوامل الاقتصادية ليست علاقة خطية مباشرة ومتناسبة. على مدار السنوات القليلة الماضية، سعت صناعة الذكاء الاصطناعي جاهدة لإثبات كم من وظائف البشر يمكن للآلات القيام بها. لكن ما يحدد التغيير الاقتصادي حقًا قد يكون سؤال آخر: عندما تستطيع الآلات القيام بهذه المهام، كم منها سيسمح البشر لها باستلامه؟ فبعد كل شيء، الجامعات لم تكن أبدًا مجرد مكان لنقل المعرفة، والشركات ليست مجرد منظمات لإنجاز المهام. يمكننا جعل الذكاء سلعة رخيصة، لكننا未必 نستطيع خفض سعر النظام الاجتماعي الذي بُني على الذكاء.