لديها حوكمة كاردانو طبقة تقنية قوية، لكن طبقة اجتماعية متخلفة. تتيح الآليات على السلسلة تسجيل DReps، والتفويض، وتقديم المقترحات، والتصويت، وتنفيذ العمليات بناءً على نتائج التصويت، إلخ. كان هذا الحد الأدنى الضروري لإطلاق الحوكمة. تحتاج كاردانو إلى بناء طبقة اجتماعية للحوكمة. تتطلب الحوكمة دعماً منظماً للقرارات واستراتيجية منسقة. بدون سياق واضح وأولويات مشتركة وتوافق فعّال، يخاطر نظامنا بإصدار قرارات غير مثلى. اكتسبت حوكمة كاردانو ثقة حائزي ADA. الآن نحتاج إلى وضع آليات لـ: ▪️ التنسيق ▪️ اكتساب السياق ▪️ تحديد الاستراتيجية ▪️ تحديد الأولويات يجب أن تسبق هذه الخطوات أي تخصيص للأموال. قد يجادل الكثيرون بأننا لا نحتاج إلى تنسيق أو استراتيجية. يجب أن يسمح اللامركزية لأفضل الأفكار بالفوز. هذا يفترض أن سوق الأفكار ينظم نفسه بشكل مثالي. لا أعتقد أنه يعمل عملياً. اللامركزية تتعلق بإزالة السيطرة المركزية. لكنها لا تلغي الحاجة إلى التنسيق. بدون سياق موحد، تكون القرارات ضوضاء. إذا لم يكن لدى DReps معلومات منظمة وقدرة على مقارنة المقترحات، فإن القرارات تكون عشوائية، أو مبنية على سردية، أو مدفوعة بالانتباه. مثال: وافقنا على ميزانية لعقدَيْن بديلَيْن دون أي فكرة عن الميزانية التي سيحتاجها IOG. لا نعرف التكلفة الإجمالية للامركزية. بدون استراتيجية، ليس لدينا اتجاه. حتى الآن، لدينا فقط وثيقة رؤية كاردانو 2030، التي تحتوي على مؤشرات أداء طموحة، لكننا نستخدمها بصعوبة في اتخاذ قرارات لهذا العام. يجب أن يكون من الواضح ما إذا كنا بحاجة إلى تمويل البنية التحتية أو التبني، أو كيف ترتبط هذه الأمور ببعضها. نحن بحاجة لمعرفة أهدافنا قصيرة وطويلة المدى. نحن بحاجة لمعرفة ما يحتاجه النظام البيئي. بدون هذا، لن نكتسب حياداً أو يقيناً. سيفضل DReps الموافقة على ما يريده الجميع، لأنهم يأملون أنه القرار الصحيح. بدون تحديد أولويات، تتفرق الموارد. جميع المقترحات تبدو مهمة. قد نمول العديد من المشاريع، لكنها قد تكون ذات تأثير منخفض. لاحظوا النقاشات على X. يدّعي المؤثرون أن مقترحاً معيناً ضروري أو أساسي. لا يمكننا تحمل نهب الخزانة باسم اللامركزية. تحتاج الحوكمة إلى طبقة اجتماعية قوية. ما يشكل تحدياً هو الحفاظ على عناصر اللامركزية. يُعدّ "إنترسيكت" حالياً عملية إطار الميزانية. هذه محاولة مهمة للتنسيق والسياق والأولويات. الهدف هو وضع عدة مقترحات جنباً إلى جنب، ومقارنتها ببعضها البعض، وتمويل أفضلها. في رأيي، تفتقر هذه العملية إلى استراتيجية، لكن هذا موضوع آخر للنقاش. المشكلة في عملية إنترسيكت هي أن المُقدّمين غير مُجبرين على المشاركة فيها. يمكن لأي شخص تقديم مقترح على السلسلة في أي وقت. وهذا غالبًا الخيار المفضل. نقص آخر هو أن العملية صُممت بمشاركة حدّية من DReps. إنهم يوافقون عليها، لكن يمكنهم الموافقة رغم العيوب. هناك فرق هائل بين DReps من حيث الخبرة، وتوفر الوقت، والانخراط، إلخ. هناك DReps مرتاحون مع التصويت على السلسلة، بينما لدينا DReps يرغبون في الانخراط أكثر. أعتقد أن بناء طبقة اجتماعية للحوكمة يجب أن يتم من الأسفل إلى الأعلى. يجب أن تكون هذه المهمة في أيدي DReps، وليس FEs أو إنترسيكت. أود أن أقدم لكم حلاً: إطار Initiative DAO ينظم هذا الإطار رأس المال في DAOs متخصصة، كل منها مركزة على مجال واضح، مع تقارير شفافة، حوافز متماشية، ومساءلة مدمجة. الهدف هو إنشاء طريقة أكثر فعالية وشفافية وقابلية للتوسع لإدارة رأس المال النظامي. انضم DReps والمطورون والمسوقون والمطورون عبر النظام البيئي لاقتراح تنفيذ تجريبي لإطار Initiative DAO هذا العام. يمكن الإشراف على كل DAO من قبل DRep DAO. يمكن أن تكون كل DAO مسؤولة أمام DReps عبر طبقة الإشراف. يُقصد بـ DRep DAO تحديد متطلبات التقارير، ووضع مؤشرات الأداء والأهداف، وفرض معايير الشفافية عبر الإطار الأوسع. في التصور الحالي، سيكون أي DRep قادرًا على الانضمام إلى DRep DAO. يمكن أن تتطور DRep DAO إلى كيان يحدد استراتيجية السنة المالية، والأهداف قصيرة وطويلة المدى، أو حتى نظام "الحاويات". سيحدد نظام "الحاويات" النسبة المخصصة من الخزانة لكل فئة. ستوفر هذه الآلية التنسيق والسياق والاستراتيجية والأولويات. والأهم من ذلك، ستكون تحت سيطرة DReps، بحيث يتم الحفاظ على لامركزية النظام. سيقلل هذا من اعتماد النظام البيئي على إنترسيكت، مع تمكين الحوار بين المنظمة وDReps.