ملخص:
- يقول هايدن آدامز إن سام بانكمان-فرييد دفع ملايين الدولارات مقابل Uniswap.com وأعاد توجيه النطاق إلى DEX المنافس SushiSwap بعد أن رفضت Uniswap السعر المطلوب.
- لاحقًا استعادت Uniswap Labs النطاق مجانًا من خلال حكم تحكيم WIPO لعام 2021 وجد أن التوجيه غير مشروع ومحتمل أن يكون مربكًا.
- السجل الرسمي لمنظمة الملكية الفكرية العالمية لا يذكر بانكمان-فرايد أو يوثق دفعة بقيمة سبعة أرقام، مما يجعل هذا الجزء من القصة مبنيًا على حساب آدامز العام.
استعادت Uniswap Labs domaiun Uniswap.com دون دفع ثمنه بعد نزاع يعود إلى عام 2021. وفي منشور 2 سبتمبر، قال المؤسس هايدن آدامز إن المالكين الأصليين طالبوا بسعر بقيمة سبعة أرقام رفضته Uniswap، وادّعى أن سام بانكمان-فرييد اشترى النطاق لاحقًا قبل إعادة توجيهه إلى DEX المنافس SushiSwap. ويقول آدامز إن هذه الخطوة منحت Uniswap فرصة لاستعادة النطاق مجانًا عبر التحكيم، وحوّلت ما وصفه بأنه محاولة لإثارة العداء ضد البروتوكول إلى انتصار قانوني.
حقيقة ممتعة، كان أصحاب https://t.co/bRvDs5brca الأصليون يطلبون سبعة أرقام، لكننا رفضنا دفع هذا المبلغ
إذن اشتراه SBF (بمبلغ سبعة أرقام) وأشاره إلى شوكة – أعتقد أن ذلك لعرض قوته / إرباكنا
كان استخدام هذا النطاق الضار كافيًا لفريقنا القانوني للحصول عليه مجانًا https://t.co/ZV0yJhdvZg
— هايدن آدامز 
(@haydenzadams) 20 سبتمبر 2026
قرار منظمة الملكية الفكرية العالمية يعيد Uniswap.com إلى Uniswap Labs
حساب آدامز يضيف طبقة جديدة إلى قضية تم حلها رسمياً قبل سنوات. قدمت Uniswap Labs شكوى إلى منظمة الملكية الفكرية العالمية في مايو 2021 بعد أن بدأ موقع Uniswap.com توجيه الزوار إلى SushiSwap. خلص_panel_ التابع لمنظمة الملكية الفكرية العالمية إلى أن إعادة التوجيه لا تشكل استخداماً مشروعاً للنطاق، وطلبت نقله إلى الكيان القانوني لـ Uniswap. وأقرت قرار 3 سبتمبر 2021 بحقوق Uniswap في العلامة التجارية، ووجدت أن إعادة التوجيه يمكن أن تخلق لبساً من خلال الإيحاء بعلاقة بين البروتوكول والوجهة المنافسة.
لكن السجل الرسمي للتحكيم لا يُعرّف بانكمان-فرييد كمشترٍ ولا يوثّق أي سعر شراء بقيمة سبعة أرقام. فهو يُسمّي مُستجيبًا من هونغ كونغ إلى جانب خدمة خصوصية، مما يخلق تمييزًا مهمًا بين السجل الرسمي وتذكّر آدامز اللاحق. وبالتالي، فإن الدور المزعوم لبانكمان-فرييد يعتمد على ادعاء آدامز العام وليس على الوثائق الواردة في قرار WIPO. ومع ذلك، فإن هذه الحادثة تتماشى مع تاريخ أطول لـ Uniswap في الدفاع عن علامتها التجارية، والذي استمر من خلال نزاعات علامات تجارية أكثر حداثة تتعلق باسمَي UNI و UNISWAP.
المنافس الذي كان في مركز إعادة التوجيه عام 2021 كان SushiSwap، وهو بروتوكول أُطلق عام 2020 كنسخة مُشتقّة من كود Uniswap المفتوح المصدر. لاحقًا، تورّط Bankman-Fried خلال أزمة حوكمة SushiSwap، وتأقّل السيطرة مؤقتًا قبل نقل السلطة إلى هيكل متعدد التوقيعات. هذا الارتباط يفسّر سبب اجتذاب ادعاء آدامز للانتباه، لكنه لا يثبت بشكل مستقل من قام بشراء Uniswap.com. يُفصّل ملخص SushiSwap السابق لـ Crypto Economy أصول البروتوكول كنسخة مُشتقّة من Uniswap وانتقاله المبكر في الحوكمة. اليوم، يعيد Uniswap.com توجيه المستخدمين إلى تطبيق Uniswap الحي، مما يُغلق نزاعًا على النطاق استعادت قصته مجددًا بعد خمس سنوات. كما يمنح الاسترداد Uniswap السيطرة المباشرة على نطاق علامة تجارية قيّمة كان يُوجّه المستخدمين في وقتٍ سابق نحو بورصة لامركزية منافسة خلال التوسع المبكر لـ DeFi.