شرطة شنغهاي تقمع قضية منصة دفع عملات افتراضية بقيمة 200 مليون دولار

كتابة: غاو مينغ يانغ

في 27 أغسطس، كشفت شرطة شنغهاي عن قضية تستحق اهتمامًا كبيرًا من قطاع الدفع في Web3 عند الإبلاغ عن حالات الجرائم الاقتصادية الجديدة المتعلقة بالعملات الافتراضية.

لقطة شاشة للأخبار | مُجمَّعة وفقًا للتقارير العامة

على عكس مصارف الظل التقليدية، تشبه هذه القضية من حيث شكل المنتج شركة تكنولوجيا مالية: أنشأ المشتبه بهم شركة تكنولوجية وأقاموا على الإنترنت منصتين لـ "تحويل الأموال عبر الحدود" و"إصدار وتسوية البطاقات الافتراضية"، حيث يمكن للمستخدمين إجراء شحن العملات الرقمية، وتحويل العملات متعددة العملات عبر الحدود، وطلب البطاقات الافتراضية وسداد المدفوعات الاستهلاكية عبر المنصة، بينما تحقق المنصة أرباحًا من خلال رسوم المعاملات، ورسوم الخدمات الاستهلاكية، ورسوم إصدار البطاقات، ورسوم السحب.

وفقًا لإعلان الشرطة، تم القبض على 9 مشتبهًا بهم في القضية، بقيمة تتجاوز 200 مليون يوان، وتمت الموافقة حاليًا على اعتقال 5 منهم من قبل الادعاء العام بتهمة ممارسة نشاط تجاري غير قانوني، بينما تم اتخاذ إجراءات جنائية إجبارية ضد الأشخاص المتبقين، ولا تزال القضية قيد التحقيق.

إذا اقتصرت على صفحة المنتج، فإن "إيداع USDT" و"الإنفاق العالمي" و"التحويل بين عملات متعددة" و"الدفع ببطاقة افتراضية" هي وظائف مألوفة جدًا في صناعة الدفع Web3، بل وقد وُجدت بالفعل منتجات مشابهة في الأسواق العالمية. لذلك، ما يستحق البحث الحقيقي في هذه القضية ليس "هل يمكن إصدار بطاقة ائتمان افتراضية"، بل كيف تتغير الطبيعة القانونية لمنتج الدفع عندما يُدمج مع العملات المستقرة، ويتحول تدريجيًا من خدمات تقنية وخدمات بطاقات إلى تبادل الأموال والتسوية عبر الحدود.

لا تعتبر البطاقة الافتراضية منتجًا يحمل طابعًا إجراميًا بطبيعته.

من منظور سوق الدفع العالمي، فقد تشكلت عدة نماذج ناضجة لدمج شبكات بطاقات الدفع مع الأصول الرقمية. على سبيل المثال، تسمح بعض منتجات بطاقات الكريبتو للمستخدمين باستخدام الأصول المشفرة في الإنفاق، لكن في سلسلة الدفع الفعلية، عادةً ما يتطلب الأمر تحويل الأصول المشفرة إلى عملة ورقية قبل دخولها شبكة دفع بطاقات التقليدية، حيث يتلقى التاجر في النهاية عملة قانونية فقط، وغالبًا ما يشمل المنتج كله عدة مراحل مختلفة تشمل مؤسسات مالية خاضعة للتنظيم، ومؤسسات إصدار البطاقات، ومنظّمات البطاقات، وعمليات KYC، ومكافحة غسل الأموال، وفحص العقوبات، ومراقبة المعاملات المستمرة.

بالطبع، لا يمكن اعتبار هذا النموذج الخارجي أساسًا قانونيًا للأنشطة داخل الصين، لكنه يساعدنا على فهم منطق صناعي مهم جدًا: وراء "بطاقة يمكن استخدامها لإنفاق USDT"، لا يكمن الأمر ببساطة في ربط المحافظ بالبطاقات المصرفية، بل هناك عدة مراحل مستقلة تشمل تحويل الأصول الرقمية، وحركة الأموال القانونية، وإصدار البطاقات، والتسوية، ودفع الموردين، وكل مرحلة تتعلق بمن يُنفّذها وأي ترخيص يعتمد عليه — وهذا ما تهتم به المراجعة القانونية حقًا.

السبب في أن هذه القضية التي كشفت عنها شرطة شنغهاي تستحق الاهتمام هو أن المنصة ذات الصلة لا تقدم فقط مدخلًا بطاقة.

وفقًا لإشعار الشرطة، في منصة "تحويل الأموال عبر الحدود"، قام الأفراد ذوو الصلة بجمع العملات الرقمية من العملاء في الخارج وتحويلها إلى عملات أجنبية لتكوين صندوق أموال، ثم قاموا بتحويل العملات الرقمية إلى اليوان الصيني من خلال خلق أسباب زائفة للتسوية عبر الحدود؛ وفي منصة أخرى تُسمى "إصدار وتسوية بطاقات الائتمان الافتراضية"، تعاون الأفراد ذوو الصلة مع مشغلي بطاقات الائتمان الافتراضية لتقديم بطاقات ائتمان افتراضية للعملاء، حيث يقوم المستخدمون بسداد مدفوعاتهم بالعملات الرقمية، ثم تقوم المنصة في الخارج بتحويل العملات الرقمية إلى عملات أجنبية، وتُنهي التسويات مع مشغلي بطاقات الائتمان الافتراضية من خلال طرق تسويات عبر الحدود زائفة.

بمعنى آخر، فإن القضية التي تحتاج إلى تحليلها ليست سلوكًا واحدًا متعلقًا بـ"إصدار البطاقات"، بل مجموعة متكاملة من الخدمات المالية المغلقة التي تشمل استلام العملات الرقمية، وتحويلها إلى عملات أجنبية، وتنظيم التحويلات العابرة للحدود، وإتمام تسويات البطاقات، وفرض رسوم على المستخدمين.

في البداية، قد كانت العديد من منتجات الدفع Web3 تهدف فقط إلى حل مشكلة بسيطة للغاية: المستخدمون يمتلكون USDT، لكن التجار اليوميين يقبلون فقط الدولار الأمريكي أو الهونغ كونغ دولار أو عملات أخرى ورقية—هل يمكن استخدام بطاقة لتمكين هذه الأصول الرقمية من قدرة دفع أكثر سهولة؟

ما يجب الحذر منه حقًا هو أن المنتج، من أجل تحقيق هذه التجربة، يبدأ تدريجيًا في استيعاب جميع القدرات التي كانت تُدار سابقًا من قبل كيانات مرخصة مختلفة.

على سبيل المثال، يقوم المستخدم أولاً بإيداع USDT في حساب المنصة، ثم تحسب المنصة وفقاً لسعرها الخاص كم عدد الدولارات التي يمكن تبديلها؛ ثم يطلب المستخدم بطاقة افتراضية، وتتولى المنصة تحميل القيمة المبادلة على نظام البطاقة؛ وبعد حدوث عملية الشراء، تتولى المنصة معالجة بيع العملة الافتراضية ودفع العملة الأجنبية والتسوية العابرة للحدود، وفي النهاية تقوم المنصة بتنسيق جميع مسارات الأموال وأسعار الصرف وترتيبات التسوية بشكل موحد.

في هذه المرحلة، ما تقدمه المنصة ليس مجرد واجهات تقنية أو صفحات إدارة بطاقات، بل قد تشمل في نفس الوقت عدة مراحل خاضعة للتنظيم، مثل تبادل العملات الرقمية، ونقل الأموال، وتسوية المدفوعات العابرة للحدود.

في فبراير 2026، أصدرت بنك الشعب الصيني وثمانية أجهزة أخرى "إشعارًا بشأن تعزيز منع ومعالجة المخاطر المرتبطة بالعملات الافتراضية وما يتعلق بها"، وحددوا بوضوح أن الأنشطة التجارية المتعلقة بتبادل العملة القانونية مع العملات الافتراضية، أو تبادل العملات الافتراضية فيما بينها، أو شراء وبيع العملات الافتراضية كطرف مركزي، أو تقديم خدمات وساطة معلومات وتسعير للتداولات المتعلقة بالعملات الافتراضية، تعتبر أنشطة مالية غير قانونية ويُحظرها بشكل صارم، كما نصّت على أنه لا يجوز للجهات والأفراد الخارجيين تقديم أي خدمات مرتبطة بالعملات الافتراضية للجهات الداخلية بأي شكل من الأشكال.

في الوقت نفسه، يتطلب ممارسة أنشطة الدفع مثل نقل الأموال بناءً على أوامر الدفع الإلكترونية للمستخدمين داخل البلاد، الحصول على التصاريح المناسبة وفقًا لقواعد التنظيم الحالية للدفع، كما يجب على المؤسسات الأجنبية التي تقدم خدمات دفع عبر الحدود للمستخدمين داخل البلاد مراعاة متطلبات التنظيم المختلفة المتعلقة بالدفع والعملة الأجنبية واليوان العابر للحدود والبيانات.

لذلك، بالنسبة لمنتج دفع Web3 الموجه للمستخدمين داخل الصين، فإن السؤال الحقيقي الذي يجب الإجابة عنه مسبقًا ليس "بما أن بطاقتنا تُصدرها شركة خارجية، فهل هذا يعني أننا في أمان؟"، بل يجب تحديد من يُنفّذ عمليات التحويل، والحساب، والدفع، والتسوية بعد أن يُدخل المستخدم أول USDT في النظام، وما هي الوظائف العملية التي تتحملها فريق الداخل.

عادةً لا تقوم شركة تكنولوجيا صينية بطلب ترخيص إصدار بطاقات Visa أو Mastercard لمشروع Crypto Card في العالم الحقيقي، بل تستخدم هيكل تعاوني أكثر تعقيدًا، حيث توفر مؤسسة مرخصة في الخارج البطاقات، وتتولى جهة BIN Sponsor إدارة خطة البطاقة، وتتولى مؤسسة دفع أخرى عملية التسوية، بينما تتحمل جهة مشروع Web3 المسؤولية الرئيسية عن المحفظة، وواجهة المستخدم، والتطوير التقني، وتشغيل العملاء.

هذا الهيكل يختلف بالطبع بشكل ملحوظ عن "بناء منصة خاصة بك وإتمام جميع المعاملات المالية بنفسك"، لكن التحليل الجنائي والتنظيمي لا يزال لا يمكن أن يقتصر فقط على أسماء الأدوار المذكورة في العقد.

إذا كان العقد ينص على أن "الشريك الخارجي مسؤول عن الدفع وإصدار البطاقات"، ولكن في التشغيل الفعلي، فإن فريق الصين يتحمل مسؤولية جذب المستخدمين محليًا، وتقديم أسعار صرف USDT مقابل الدولار الأمريكي، والتحكم في محفظة إيداع المستخدم، واتخاذ قرار متى يتم تحويل الأصول، وترتيب السحب والردود، مع الحصول على دخل بناءً على كمية الإيداع أو مبلغ التحويل، فإن مصطلح "مزوّد الخدمة التقنية" الوارد في العقد لا يفسر بشكل كامل نشاطه الحقيقي.

على العكس، إذا كان الفريق المحلي يقدم فقط تطوير البرمجيات أو تكامل واجهات برمجة التطبيقات أو قدرات تقنية أخرى، ولا يتحكم في أموال العملاء، ولا يحدد أسعار الصرف، ولا يشارك في شراء وبيع العملات الرقمية أو التسوية بالعملات الورقية، ولا يقدم مباشرة خدمات مالية للمستخدمين المحليين، فيجب تقييمه بشكل مستقل بناءً على سلوكه الحقيقي، ولا يمكن اعتبار شريك التقنية نفسه كنفس دور جهة إدارة الأموال فقط لأن المنتج ينتهي به الأمر إلى الارتباط بالعملات الرقمية وبطاقة البنك.

وهذا هو السبب في أن مخطط تدفق الأموال غالبًا ما يكون أكثر أهمية من مخطط هيكل الملكية عند تصميم بنية الأعمال لمشاريع الدفع Web3. يمكن لشركة تمتلك المشروع أن توضح العلاقات التجارية، لكنه فقط من خلال معرفة أي محفظة يدخل إليها USDT العميل، ومن يمكنه استخدامه، وأين تتم عملية التبادل، وأي حساب يدخل إليه المال النقدي، ومن يدفع للجهة المصدرة للبطاقات، ومن يحصل على رسوم المعاملة في النهاية، يمكن تحديد ما تتحمله كل جهة فعليًا من مهام عمل.

إذا تم التركيز فقط على تبادل العملات المستقرة والبطاقات الافتراضية، فمن السهل تجاهل تفصيل أكثر تقليدية ولكن له أهمية قانونية كبيرة في هذه القضية.

كشفت الشرطة أن عصابة إجرامية قامت بـ"تزوير أسباب وهمية لتحويل الأموال عبر الحدود" في أعمال التحويلات المالية العابرة للحدود على المنصة ذات الصلة؛ وفي أعمال التسوية عبر بطاقات الائتمان الافتراضية، قامت العصابة أيضًا بتحويل العملات الرقمية إلى عملات أجنبية في الخارج، ثم أكملت التسوية مع مشغلي البطاقات الافتراضية عبر طريقة تزوير التحويلات العابرة للحدود.

هذا يعني أن القضية لم تعد مجرد مسألة "كيفية تحويل USDT إلى دولار"، بل تشمل أيضًا لماذا يمكن للأموال العابرة للحدود أن تدخل القنوات المالية الرسمية باسم تجارة أو خدمة أو غيرها.

لهذه النقطة أهمية خاصة بالنسبة للشركات الحقيقية التي تقدم مدفوعات عبر الحدود، لأن التسوية الدولية العادية تتطلب عادةً تفسير خلفية المعاملة، سواء كانت تجارة بضائع، أو خدمات برمجية، أو رسوم إعلانية، أو رسوم خدمات تقنية، أو غيرها من المعاملات التجارية الحقيقية، ويجب أن تتوافق مع العقود أو الطلبيات أو الفواتير أو مواد عمل أخرى؛ وإذا تم إنشاء عقود مصطنعة أو خدمات وهمية أو استخدام خلفيات تجارية غير مرتبطة بالعمل الحقيقي فقط لتحويل الأموال من الخارج إلى الداخل، فستتجاوز المشكلات القانونية التي تواجهها المنتجات تنظيم العملات الافتراضية، وقد تشمل أيضًا إدارة العملات الأجنبية ومخاطر أخرى مرتبطة بالمعاملات المالية.

لذلك، فإن أكثر ما يجب الحذر منه في مشروع الدفع بالعملات المستقرة ليس إضافة منتج مسؤول لزر "إيداع USDT" على الصفحة، بل بدء الخلفية في زيادة الترتيبات المالية التي لا يمكن تفسيرها من خلال علاقات تجارية حقيقية، من أجل جعل هذه الأموال تتدفق في النهاية.

إذا تم دمج قضية شنغهاي مع القواعد التنظيمية الحالية، يمكن للفِرق التي تُصمم منتجات دفع العملات المستقرة، وبطاقات الكريبتو، وPayFi، أو منتجات الدفع والاستلام العالمية أن تبدأ بتشغيل المنتج كاملاً دون مناقشة المصطلحات القانونية المعقدة أولاً.

أولاً، ما هي الأصول التي يسلمها المستخدم لمن؟ إذا قام المستخدم المحلي بتسليم USDT مباشرةً إلى محفظة يتحكم فيها المنصة، فهناك حاجة إلى تأكيد إضافي بشأن ما إذا كانت المنصة توفر فقط التخزين التقني، أم أنها تشكل تحكماً فعلياً في الأصول.

ثانيًا. من هو المسؤول عن بيع USDT؟ هل يتم التحويل من قبل مؤسسات مالية أو كريبتو خارجية خاضعة للتنظيم وفقًا للقواعد المحلية، أم أن فريق المشروع يبحث عن تجار عملات بشكل مستقل، ويقدم عرضًا موحدًا، ويُنفّذ الدفع؟

ثالثًا، إلى أي حساب تدخل الأموال النقدية؟ إذا دخلت الأموال الناتجة عن التحويل إلى حساب يتحكم فيه المشروع نفسه، ثم يُوزع المشروع الدفعات بشكل موحد، فإن دوره المالي سيكون أوضح وأكبر بكثير من مجرد تقديم خدمات تقنية عبر واجهة برمجة التطبيقات.

رابعًا. من يصدر البطاقة ويتحمل مسؤولية التسوية؟ ظهور شعار علامة تجارية على سطح البطاقة لا يمكنه أن يحل محل التأكيد على المُصدر الفعلي، وراعي BIN، ومؤسسة الدفع، وكيان التسوية.

خامساً: ما هي الخدمة الحقيقية التي يشتريها العميل؟ إذا كان المستخدم يستخدم بطاقة دفع خارجية فقط، فإن احتياج العمل الأساسي يختلف مقارنةً بطلب المستخدم المباشر: "قم بتحويل USDT الخاص بي إلى دولار وادفعه نيابةً عني إلى الخارج".

السادس. كيف يربح المنصة. تُفسر رسوم اشتراك البرنامج، ورسوم الخدمة التقنية، وفرق السعر المحسوب وفقًا لمبلغ التبادل، ورسوم السحب، ورسوم تحويل الأموال، بشكل مختلف بالنسبة لطبيعة الأعمال الحقيقية للمنصة.

تُعدّ القضية التي كشفت عنها شرطة شنغهاي بقيمة 200 مليون يوان ذات أهمية للصناعة Web3 لأنها تُظهر اتجاهًا مميزًا متعلقًا بالتوحيد المنصّي: حيث تم دمج الوظائف التي كانت موزعة سابقًا بين تجار العملات، ومؤسسات تبديل العملات، ومؤسسات الدفع، ومؤسسات إصدار البطاقات، ومؤسسات التسوية العابرة للحدود، ضمن بوابة مستخدم واحدة عبر منصات الإنترنت، مما جعل تجربة المستخدم أكثر سلاسة، لكنه زاد أيضًا من الأدوار المالية التي تتحملها المنصة.

لذلك، عند مناقشة المخاطر القانونية المتعلقة ببطاقات الكريبتو، أو مدفوعات العملات المستقرة، أو مشاريع PayFi، فإن طرح سؤال "هل بطاقات الائتمان الافتراضية قانونية؟" غالبًا ما لا يوفر إجابة مفيدة حقًا. الطريقة الأكثر فعالية هي تتبع الأموال خطوة بخطوة للخلف، وتفكيك عمليات تبديل الأصول الرقمية، وتحكم الأموال النقدية، وأوامر الدفع، وإصدار البطاقات، والتسوية العابرة للحدود، ونماذج التسعير بشكل منفصل، ثم تقييم كل مرحلة من حيث الجهة التي تنفذها وأي قواعد تعتمدها.

海外已存在大量成熟的 Crypto Card 产品，并不意味着相同的产品结构可不经调整直接复制给中国境内用户；同样，项目使用海外公司、海外卡组织或境外合作伙伴，也不会自动改变境内团队实际实施行为的法律性质。

بالنسبة لمشاريع الدفع Web3، فإن الحدود الحقيقية للمنتج ليست في "إذا كان يمكن للمستخدمين استخدام USDT للدفع عبر البطاقة"، بل في ما هي القدرات المالية التي يجب أن تخضع للتنظيم والتي استولت عليها المنصة بنفسها لتحقيق هذه الخطوة.