كتابة: إيريك، Foresight News
في عطلة نهاية الأسبوع بدءًا من 5 سبتمبر، دفعت جدالًا عامًا حول نموذج رسوم Robinhood Chain إلى الواجهة الصراع بين مفاهيم Solana وArbitrum المتمثلة في "التنافس على خفض رسوم الغاز" و"البحث عن نموذج عمل مستدام".
بدأت القصة مع Robinhood Chain. في 1 يوليو 2026، أطلقت هذه الشركة التي كانت تُعرف بـ"وسيط الإنترنت الشهير" رسميًا L2 مستقلة مبنية على Arbitrum Orbit تُسمى Robinhood Chain، وتُركّز على المنتجات المالية مثل الأسهم المُرمّزة والعقود الدائمة. وقد زادت شعبية هذا L2 يومًا بعد يوم منذ إطلاقه، ووصلت رسومه اليومية إلى أكثر من مليوني دولار في ذروتها.
مع ارتفاع حجم التداول، ارتفع متوسط رسوم الغاز في بداية سبتمبر إلى حوالي 0.4 دولار، وهو أكثر من مائة ضعف تكلفة المعاملات على سولانا، وحتى ضعف تكلفة المعاملات على شبكة إيثريوم الرئيسية.
أعاد تغريدة مُؤسس سولانا أناتولي ياكوفينكو، وذكر أن روبينهود تشين تُخصّص 10% من إيرادات البروتوكول الصافية إلى نظام أربيترام البيئي (8% تذهب إلى خزينة DAO و2% إلى صندوق التطوير)، بينما تحتفظ روبينهود بنفسها بحوالي 90%. وبعد حسابه، أشار تولي أن هذه النسبة البالغة 10% كافية لتغطية رسوم المعاملات على سولانا بأربع مرات مقدار حجم المعاملات نفسه. لو تم بناء روبينهود على سولانا من البداية، كان يمكنها تقديم تجربة شبه خالية من رسوم الغاز للمستخدمين، بدلاً من جعل المستخدمين يدفعون ثمن ازدحام الشبكة. وهو ينتقد نموذج "الربح من ازدحام الطبقة الأساسية" باعتباره غير مربح، ويؤكد أن التطبيقات الأمامية يجب أن تفرض رسومًا مباشرة على المستخدمين، بينما يجب على الطبقة الأساسية السعي لتحقيق أدنى تكلفة ممكنة.
رد بسرعة ستيفن جولدفيدر، المؤسس المشارك في Offchain Labs، قائلاً إنه يحترم تولي، لكنه يرى أن هذا الرأي "سخيف". في بنية Arbitrum، يمكن لـ Robinhood الاحتفاظ بـ 90% من إيرادات Gas؛ أما إذا تم نشرها على Solana، فستذهب رسوم الأساس إلى المُحققين، ولن تحصل Robinhood على أي شيء، وإذا أرادت دعم مستخدميها برسوم Gas، فعليها أن تدفع من جيبها الخاص. خلص جولدفيدر بتحليل دقيق: اختارت Robinhood Arbitrum لتكون "مُؤجرًا" وليس "مستأجرًا". فقط من خلال تشغيل مرتبة الترتيب الخاصة بها والسيطرة على معظم الإيرادات، يمكنها حقًا تحويل البنية التحتية إلى عمل مستدام.
تحت رد ستيفن جولديفر، استمر الاثنان في مناقشة ما إذا كان يجب فرض الرسوم من قبل "السلسلة نفسها" أم "أن تكون السلسلة مجانية مع فرض الرسوم عبر التطبيقات".
بعد ذلك، تجاوزت نينا رونغ، مديرة النمو في BNB Chain، والتي عملت في Arbitrum لمدة أربع سنوات تقريبًا، الجدل المحدد حول "من يستفيد أكثر من Robinhood". وأشارت إلى أن خفض رسوم الغاز أكثر ليس أولوية قصوى في صناعة البلوكشين بعد الآن. الأولوية الحقيقية هي العثور على نماذج عمل مستدامة تُعيد استثمار العائدات في التكنولوجيا والنمو، سواء من خلال رسوم الغاز أو تقاسم الإيرادات أو أي بروتوكولات تجارية أخرى. على مدار الخمس سنوات الماضية، ركزت صناديق البلوكشين بشكل أساسي على منح المنح وخفض رسوم الغاز؛ ولكن إذا أردنا الاستمرار لخمس سنوات أخرى، يجب إنشاء هيكل تجاري متين.
المستخدم في المنطقة الصينية @lanyihou رد على نينا ببيانات أكثر مباشرة: إن تداول رمز بقيمة حوالي 200U على Robinhood Chain قد يتطلب دفع 21U كرسوم غاز وضرائب، وهذا البيئة تجعل نموذج العمل "أقسى من تجارة المخدرات". ردت نينا قائلةً إن الرسوم يمكن خفضها فورًا إذا أردنا (إنها مجرد مسألة تغيير رقم)، لكن هذا لا يحل المشكلة الجذرية في الصناعة —正是在这种环境下，才更需要找到用户能接受、平台也不亏甚至能盈利的模式。她举例 GMGN 等产品，说明用户愿意为真正有价值的服务付费。
الاستدامة المستمرة للسلسلة
جوهر هذه المناقشة هو في الواقع طريقتان مختلفتان لاستخلاص القيمة.
أحد النماذج هو "تكلفة منخفضة جدًا + عجلة بيئية". لقد التزمت سولانا لفترة طويلة بسعة معالجة عالية ورسوم منخفضة، مما جذب عددًا كبيرًا من التطبيقات والمستخدمين، بينما تحافظ الشبكة نفسها على الأمان والحوافز من خلال آليات مثل الرسوم الأساسية وMEV. إذا أرادت التطبيقات تقديم خدمة خالية من الرسوم للمستخدمين، فعليها تحمل التكلفة بنفسها، أو تحقيق الدخل من خلال فرض رسوم على الواجهة الأمامية، أو الإعلانات، أو الاشتراكات. الميزة هي تجربة مستخدم ممتازة، بينما العيب هو أن التطبيقات لا تستطيع الاستفادة مباشرة من الازدحام في الطبقة الأساسية.
تعتمد سولانا حقًا على تكاليف منخفضة وتأكيد سريع للمعاملات، مما مكنها من التفوق في معارك الميم على مدار السنوات القليلة الماضية، كما أنتجت خلال عصر الإقبال على التدفق منتجات مبتكرة مثل propAMM. هذه مسار تم التحقق منه بالفعل.
النوع الآخر هو "سلسلة تطبيقات قابلة للتخصيص + تقسيم الإيرادات". يسمح Arbitrum Orbit للمشاريع بتشغيل سلاسل مخصصة، والتحكم في مرتبة الترتيب وغالبية إيرادات الرسوم، مع دفع نسبة ثابتة كحصة للنظام البيئي الأم. بالنسبة لكيانات كبيرة مثل Robinhood، فإن هذا يعادل تحويل تدفق المستخدمين وسلوك المعاملات إلى إيرادات بنية تحتية متوقعة، مع الاستفادة في الوقت نفسه من أمان إيثريوم وطابق Arbitrum. الميزة هي تكوين دائرة تجارية أكثر وضوحًا، بينما العيب هو أن رسوم المستخدمين قد تكون مرتفعة نسبيًا.
ليس فقط Arbitrum و Optimism و ZKsync، بل حتى أصغر شبكات Avalanche الأصلية (الآن L1 مستقلة) تطورت جميعها بناءً على هذا المنطق.
من الواضح أن الاعتماد فقط على صرف الأموال من الصندوق عبر منح وخفض غير محدود لرسوم الغاز هو نهج قابل للتطبيق، لكن لضمان بقاء السلسلة على المدى الطويل، يجب أن يكون هناك آلية تدفق نقدي إيجابي لدعم البحث والتطوير، والتدقيق الأمني، وحوافز البيئة، وتوسيع السوق. سواء كانت L1 أو L2، يجب أن تجيب في النهاية على نفس السؤال: من سيتحمل تكاليف الصيانة طويلة الأجل للشبكة؟ المستخدمون، أم مزودو التطبيقات، أم البروتوكول نفسه من خلال تسعير مناسب؟
هذه هي وجهة نظر Arbitrum، وهي أيضًا المنطق الأساسي لمسؤول نمو BNB Chain حاليًا.
الاستدامة لا تعني بالضرورة ارتفاع التكاليف. المفتاح هو ما إذا كانت هيكلية التكاليف شفافة، ومتوازنة مع القيمة الحقيقية، وقادرة على خلق دورة إيجابية. التكاليف المرتفعة جدًا ستطرد المستخدمين، بينما التكاليف المنخفضة جدًا ستُحوّل البنية التحتية إلى مأساة المشاعات. تُمثل التكاليف المرتفعة الحالية لـ Robinhood Chain تجسيدًا للطلب الحقيقي بعد انتهاء الدعم المبكر، كما تكشف عن الحاجة إلى تحسين التسعير الديناميكي وإدارة السعة.
لا توجد صحة أو خطأ مطلقان في هذين النهجين. أثناء ازدهار السوق بشكل عام، جذبت سولانا الانتباه والسيولة بسبب تكلفتها المنخفضة؛ بينما خلال فترات تراجع السوق، لا يمانع المستخدمون في دفع تكلفة أعلى مقابل فرص كسب الأرباح النادرة. قد يعتمد نموذج سولانا أكثر على قدرات التشغيل، بينما يضمن آلية النظام البيئي لإيثيريوم "عدم جوع الحرفيين في سنوات الجفاف".
فقط الإيثيريوم يتعرض للضرب
هناك حقيقة محتملة تم تجاهلها ولكنها مؤلمة في هذه المناقشة: على الرغم من أن Robinhood Chain تُحلّل على إيثريوم، فإن معظم القيمة لا تعود إلى الشبكة الرئيسية لإيثريوم.
وفقًا للبيانات العامة وترتيبات البروتوكول، تحتفظ روبينهود كمشغل للسلسلة بغالبية رسوم الغاز التي يدفعها المستخدمون (حوالي 90%)، بينما يُوزَّع حوالي 10% على نظام Arbitrum (صندوق DAO وصندوق التطوير)، بينما يُستخدم جزء ضئيل جدًا فقط لضمان توافر بيانات إيثريوم والتسوية، وانخفض إلى أقل من واحد من عشرة آلاف في أدنى مستوياته. بعبارة أخرى، توفر إيثريوم الهيكل الأمني الأساسي، لكنها تتقاضى فقط رسومًا رمزية جدًا كـ"رسوم مرور".
هذا هو الواقع البنيوي الحالي لبيئة إيثريوم L2: تُحتفظ سلاسل التطبيقات وL2s المتخصصة بمعظم قيمة طبقة التنفيذ داخلها، بينما تلعب الشبكة الرئيسية دورًا أكثر كونها "طبقة تسديد وتوافر البيانات". بالنسبة لإيثريوم نفسها، يمثل هذا نجاحًا في التوسع (تم توزيع المعاملات، وتخفيف الازدحام على الشبكة الرئيسية)، لكنه أيضًا تحدي في احتجاز القيمة: فالميزانية الأمنية لا تزال تعتمد في النهاية على الرسوم وعوائد الرهن الخاصة بالشبكة الرئيسية. عندما تنتقل أنشطة عالية القيمة بكثرة إلى L2 أو حتى سلاسل تطبيقات مستقلة، يصبح السؤال عن كيفية استمرار حصول الشبكة الرئيسية على تحفيز كافٍ مشكلة لا بد من مواجهتها على المدى الطويل.
استمر النقاش المتعلق بهذا الموضوع لسنوات، وجلب ظهور Robinhood Chain هذه المسألة مجددًا إلى الصدارة.
في الواقع، كان إيثريوم قد اهتم بهذه المسألة منذ فترة طويلة، لكنه لم يسعَ بسرعة إلى "الاستيلاء على القيمة"، بل حافظ على ثبات استراتيجي ورَهَن نمو الطلب على الـ blob على المدى الطويل. بالنسبة لإيثريوم، طالما أن ETH لا يزال يُستخدم لدفع رسوم الغاز، وطالما أن النهاية النهائية لـ L2s لا تزال تتطلب التسوية على الشبكة الرئيسية، يمكن دائمًا توقع تحقيق القيمة على المدى الطويل.
خاتمة
المواجهة بين تولي وغولدمفيدر تشير إلى تشكل إجماع صناعي: لقد تجاوزت البلوكشين مرحلة التنافس التقني البسيط القائمة على "الأرخص فقط"، ودخلت منطقة عميقة من نماذج الأعمال والاستدامة البيئية.
بالنسبة للجهات التطبيقية، فإن اختيار أن تكون مالكًا أو مستأجرًا يعتمد على حجم حركة المرور وقدرة التحويل إلى إيرادات؛ أما بالنسبة للسلاسل العامة و L2، فإن تصميم آلية تجذب المطورين وتُولّد تدفقًا نقديًا إيجابيًا سيحدد مصير الخمس سنوات القادمة. ونظرًا لأن إيثريوم هي أكبر مزود للأمان، فهي بحاجة أيضًا إلى التفكير المستمر في كيفية ضمان عودة قيمة أكثر عدلاً إلى الشبكة الرئيسية مع ازدهار L2.
لا يوجد فائز مطلق في هذه المناقشة، فالجوهر هو التوازن الثلاثي بين تجربة المستخدم، وربحية البنية التحتية، وحوافز الأمان الأساسي، وهو أمر أعقد بكثير من "من لديه غاز أقل". الفائز الحقيقي سيكون أولئك الذين يستطيعون إيجاد حلول مستدامة بين هذه العناصر الثلاثة.