دراسة جديدة تتحدى السرد حول عمليات سحب البنوك في عالم التشفير

المؤلف: بيريون جيليان، blockworks

مُترجم: Deep潮 TechFlow

مقدمة شينتشاو: يقارن مؤيدو البيتكوين البنوك ذات الاحتياطي الجزئي بالخراب الهرمي، قائلين إن أي سحب جماعي سيؤدي إلى إفلاس حتى البنوك السليمة. لكن دراسة جديدة تحلّلت عدداً كبيراً من حالات السحب الجماعي للبنوك، ووجدت أن معظم هذه السحوبات تهدأ من تلقاء نفسها قبل أن تهدد استقرار البنك. هذا يشكل رداً لا يمكن تجاهله للمستثمرين الذين يستخدمون ضعف النظام المصرفي كجزء من سرد التشفير.

أنت مخطئ تمامًا، كأنني أضع مالي في خزنة. (جورج بيلي يتحدث عن النظام المصرفي الجزئي)

الوعد الأساسي للقطاع المصرفي هو أن يمكن لأي شخص سحب أمواله في أي وقت، طالما أن الجميع لا يطلبون السحب في نفس الوقت.

هذا ما علّمنا إياه جورج بايلي.

أنت مخطئون تمامًا، كأنني أخزن المال في خزنة. المال ليس هنا. أموالكم في منزل جو، بجوار منازلكم. وهي أيضًا في منزل كينيدي، وبيت السيدة ماكلين، ومئات المنازل الأخرى.

"You are lending them money to build houses, and they will do their best to repay you," he explained.

لم يشعر العملاء المذعورون بالاطمئنان فورًا. كان على جورج أن يُخرِج 2000 دولار من جيبه لمواجهة سحب الودائع. حتى مع ذلك، لم تُنقذ البنك حقًا إلا في نهاية الفيلم: عندما تبرع الأصدقاء والعملاء بكمية كافية من المال لسد الفجوة البالغة 8000 دولار في الميزانية العمومية للبنك.

سيقول الاقتصاديون من المدرسة النمساوية، موراي روثبارد، دع Bailey Bros. تفلس. "البنوك بأساس جزئي هي تدليس، ونظام بونزي، واحتيال." كتب سابقًا.

他认为 البنوك تستطيع تنفيذ هذا الاحتيال لأن المصرفيين مثل جورج بيلي يشوّهون الطريقة التي يمكنهم بها إصدار هذا العدد الكبير من القروض.

"بما أن الجميع اعتادوا الاعتقاد بأن البنوك فقط تأخذ أموالنا وتعيدها كقروض،" شرح روثبارد في أحد خطاباته، "فمن الصعب تغيير التفكير لفهم أن البنوك تمارس في الواقع تزويرًا للنقود بصفة قانونية."

بعبارة أخرى، إذا فهم الناس حقًا كيف تعمل البنوك بنظام الاحتياطي الجزئي، حيث تخلق البنوك النقود من العدم، فسيسعى الجميع في نفس الوقت لاسترداد أموالهم. حتى أفضل البنوك ستُفلس.

يبدو أن هذا التوجه التشاؤمي تجاه البنوك مدعوم أكاديميًا. فقد كتب الاقتصاديان دوغلاس دايموند وفيليب ديفيج بحثًا كلاسيكيًا عن ضعف النظام المصرفي الجزئي: "السحب الجماعي للودائع، التأمين على الودائع، والسيولة".

هذه الدراسة صاغت حدس روثبارد: البنوك التي تستخدم الودائع الجارية لتمويل قروض طويلة الأجل، حتى لو كانت أصولها سليمة، تواجه خطر الإفلاس بسبب سحب الودائع.

لذلك، يمكن أن تتحقق مخاوف إفلاس البنوك من تلقاء نفسها: "خلال سحب جماعي، يسعى المودعون إلى سحب أموالهم بسبب توقعهم إفلاس البنك." يشرح المؤلف. "في الواقع، فإن السحب المفاجئ يجبر البنك على بيع العديد من أصوله بخسارة، مما يؤدي في النهاية إلى إفلاسه."

"هذا لا يرتبط بالضرورة بالحالة الأساسية للبنك." أضافوا. على العكس، "أي شيء يجعل [المودعين] يتوقعون حدوث سحب جماعي سيُحفز سحبًا جماعيًا."

Even "healthy" banks can fail.

استند دايموند وديفيج إلى نماذج نظرية تعتمد على الرياضيات ونظرية الألعاب للوصول إلى هذا الاستنتاج المقلق.

تشير دراسة جديدة إلى أن النموذج لا يعكس الواقع.

تُسجل كل حالة سحب جماعي، والتي يتم استخلاصها من تقارير الصحف بواسطة نموذج لغوي كبير، على موقع إلكتروني، مع توضيح سبب بدء السحب وكيفية حلّه.

كما اتضح أن معظم الهروبات الجماعية تُطفأ من تلقاء نفسها قبل أن تهدد المصارف. ووجد المؤلفون: "هناك هروبات جماعية لم تؤدِّ إلى إفلاس بنوك أكثر من تلك التي أدت إلى الإفلاس."

This does not align with the Diamond-Dybvig self-fulfilling model.

حتى في البنوك التي كانت أساسياتها "ضعيفة جدًا"، لم تغلق سوى 59% منها بعد حدوث سحب جماعي.

أعتقد أن روثبارد كان سيتوقع أن يكون هذا الرقم 100%.

في الوقت نفسه، فإن البنوك ذات الأساسيات الأقوى "نادراً ما تفلس"، حتى عند مواجهة سحب جماعي.

ما خلص إليه الكاتب؟ "هذا النمط يثير الشك في رأي قوي مفاده أن مشاكل السيولة وحدها يمكن أن تسبب أزمات مالية خطيرة."

أعتقد أنهم يعبرون بلطف عن أن رأي دايموند وديفيف وروثبارد ومؤيدي الذهب ومؤيدي البيتكوين بشأن المصارف ذات الاحتياطي الجزئي كان خاطئًا.

الحالات متراكمة مثل التلال

دياموند وديبفيج أخطأوا على الأقل في نقطة واحدة: "الهروب من البنوك في نموذجنا يُسببه تغيّر في التوقعات،" كما أشاروا، "ويمكن للتوقعات أن تعتمد تقريبًا على أي شيء."

عندما قمت بالتصفح العشوائي لقاعدة بيانات سحب الودائع، وجدت بعض الأمثلة الممتازة.

في عام 1910، حدثت سحب جماعي من بنك لوس أنجلوس ميرشانتس الوطني بسبب زيارة الملاكم جيم جيفريز للبنك، مما جذب مجموعة من مشجعي الملاكمة. أفادت الصحف: "ظن عشرات المودعين أن هناك شيئًا ما حدث، وبدأوا في سحب ودائعهم. حتى غادر الملاكم، واستقر العملاء المذعورون."

كان جيفريز قد جاء فقط لفتح حساب مصرفي وإيداع جزء من جائزة البطل.

في عام 1924، حدثت سحب جماعي من بنك ميتالز للبنوك والثقة في بات، مونتانا، بعد أن سمع شخص ما نكتة مراهنة تفيد بأن البنك لن يفتح أبوابه في اليوم التالي. أفادت الصحف أن البنك استمر في العمل لأربع ساعات إضافية بعد وقت الإغلاق المعتاد لتلبية طلبات السحب، "حتى توقف الدفع للمودعين مع حلول الظلام وتصبح الظروف غير آمنة."

النكتة تقول إن البنك سيغلق فعلاً في اليوم التالي بسبب عيد ميلاد لينكولن.

في عام 1929، حدثت سحب جماعي من بنك Bay Ridge Savings في بروكلين، نيويورك، بسبب شائعة تفيد بوفاة المدير العام. لحسن الحظ، أفادت الصحف أن البنك "تم إعلامه مسبقًا بهذه الشائعة الكاذبة"، مما منحه وقتًا لتجهيز 14 مليون دولار نقدًا للتعامل مع عمليات السحب.

الحقيقة أن المدير التنفيذي سافر إلى كونيتيكت لاستئصال خراج من عنقه. (لقد نجا من الجراحة.)

قل مرة أخرى، هذا مجرد عينة عشوائية من قاعدة البيانات.

لكن حل هذه السحوبات بسلام يبدو أنه يناقض التفسير الأقوى لنظرية دايموند-ديبفيج: فقد تبين أن السحوبات المصرفية نادراً ما تتحقق ذاتياً.

لكن أحيانًا يحدث بالفعل.

في عام 1930، حدثت سحب جماعي للودائع من بنك إنديبيندنس في شيكاغو، وسببه شجار حدث على بُعد بابين. أفادت الصحف: "بعد تلقي دورية الشرطة إنذارًا من مطعم، توقفت أمام مبنى البنك، مما أثار شائعات بأن البنك يتعرض لسحب جماعي." وبطريقة ما، سُحبت أكثر من 1.6 مليون دولار من أصل 5.6 مليون دولار من الودائع، وهو ما استنفد بالتأكيد الأصول السائلة للبنك، لدرجة أن المسؤولين州 شعروا أن عليهم إغلاق البنك.

لا يوضح موقع Bank Runs ما إذا كانت قائمة المركز المالي لـ Independence Bank سليمة أساسًا. لكن أبحاث المؤلف تشير إلى أنه إذا كانت سليمة، فستنجو البنك على الأرجح.

في العديد من الحالات، يكفي إظهار السيولة نقدًا بشكل علني للتصدي للسحب الجماعي.

على سبيل المثال، تم إيقاف سحب الودائع عام 1907 من خلال "عرض كميات كبيرة من الأوراق النقدية والنقدية على المنضدة لجعل المودعين يرونها".

في عام 1857، تم إيقاف "السحب غير المربح" من بنك في ألاباما لأن المودعين رأوا كومةً عاليةً من الذهب ماراكوف وكميةً من الفضة ريدان على مكتب الصندوق. (كانت ماراكوف وريدان حصونًا روسية مشهورة.)

في عام 1924، منع مدير بنك في بروكلين حالة سحب جماعي. فقد رتّب أوراقًا نقدية بقيمة تصل إلى 1000 دولار أمام النافذة الأمامية للبنك، "مكدسة عشوائيًا في كومة كبيرة"، ليُري الجميع.

هل يفهم عملاء البنوك أنه بغض النظر عن كمية النقد المكدسة، إذا أراد الجميع سحب أموالهم في نفس الوقت، فلن تكون هذه الأموال كافية لدفع كل شخص؟

أعتقد أنهم يفهمون.

(بايرون جيليان)