دراسة جديدة تتحدى سردية بيتكوين كـ "مخطط بونزي" في البنوك الاحتياطية الجزئية

الكاتب: Byron Gilliam

مُترجم: Deep潮 TechFlow

مقدمة شينتشاو: يقارن مؤيدو البيتكوين البنوك ذات الاحتياطي الجزئي بالخطط الهرمية، ويقولون إن أي سحب جماعي سيؤدي إلى إفلاس حتى البنوك السليمة. لكن دراسة جديدة تحللت عدداً كبيراً من حالات السحب الجماعي للبنوك، ووجدت أن معظم هذه السحوبات تنتهي من تلقاء نفسها قبل أن تهدد استقرار البنك. هذا يشكل رداً لا يمكن تجاهله للمستثمرين الذين يستخدمون ضعف النظام المصرفي كجزء من سرد التشفير.

أنت مخطئ تمامًا، كأنني أضع مالي في خزنة. (جورج بيلي يتحدث عن النظام المصرفي الجزئي)

الوعد الأساسي للقطاع المصرفي هو أن يمكن لأي شخص سحب أمواله في أي وقت، طالما لا يسعى الجميع إلى السحب في نفس الوقت.

هذا ما علّمنا إياه جورج بايلي.

أنت مخطئون تمامًا، كأنني أخزن المال في خزنة. المال غير موجود هنا. أموالكم في منزل جو، بجوار منازلكم. أيضًا في منزل كينيدي، وبيت السيدة ماكلين، وعشرات المنازل الأخرى.

"You are lending them money to build houses, and they will do their best to repay you," he explained.

لم يشعر العملاء المضطربون بالاطمئنان فورًا. كان على جورج أن ي拿出 2000 دولار من ماله الخاص لمواجهة سحب الودائع. حتى مع ذلك، لم تُنقذ البنك حقًا إلا في نهاية الفيلم: حيث تبرع الأصدقاء والعملاء بكمية كافية من المال لسد الثغرة البالغة 8000 دولار في الميزانية العمومية للبنك.

سيقول الاقتصاديون من المدرسة النمساوية موراي روثبارد: "دع Bailey Bros. تفلس. نظام البنك الجزئي هو تدليس، ونموذج بونزي، واحتيال." لقد كتب ذلك من قبل.

他认为 البنوك تستطيع تنفيذ هذا الاحتيال لأن المصرفيين مثل جورج بيلي يشوهون الطريقة التي يمكنهم بها إصدار هذا العدد الكبير من القروض.

"بما أن الجميع اعتادوا الاعتقاد بأن البنوك تأخذ أموالنا فقط لإقراضها مرة أخرى،" شرح روثبارد في إحدى محاضراته، "فمن الصعب تغيير التفكير لفهم أن البنوك تقوم في الواقع بعملية تزوير نقدي مُقننة."

بعبارة أخرى، إذا فهم الناس حقًا كيف تعمل البنوك بأساس جزئي، وكيف تخلق البنوك المال من العدم، فسيطلب الجميع أموالهم في نفس الوقت. حتى أفضل البنوك ستُفلس.

يبدو أن هذا التوجه التشاؤمي تجاه البنوك مدعوم أكاديميًا. فقد كتب الاقتصاديان دوغلاس دايموند وفيليب ديفبيغ دراسة كلاسيكية عن هشاشة النظام المصرفي الجزئي: "الهروب من البنوك، التأمين على الودائع، والسيولة".

هذه الدراسة صاغت حدس روثبارد: البنوك التي تموّل قروضًا طويلة الأجل باستخدام ودائع على المطالبة، حتى لو كانت أصولها سليمة، تواجه خطر الإفلاس بسبب سحب الودائع.

لذلك، يمكن أن تتحقق مخاوف إفلاس البنوك من تلقاء نفسها: "خلال سحب جماعي، يسعى المودعون إلى سحب أموالهم بسبب توقعهم إفلاس البنك." يوضح المؤلف. "في الواقع، فإن السحب المفاجئ يجبر البنك على بيع العديد من أصوله بخسارة، مما يؤدي في النهاية إلى إفلاسه."

"هذا لا يرتبط بالضرورة بالحالة الأساسية للبنك." أضافوا. على العكس، "أي شيء يجعل [المودعين] يتوقعون حدوث سحب جماعي سيُحفز سحبًا جماعيًا."

Even "healthy" banks can fail.

استند دايموند وديبفيغ إلى نماذج نظرية تعتمد على الرياضيات ونظرية الألعاب للوصول إلى هذا الاستنتاج المقلق.

تشير دراسة جديدة إلى أن النموذج لا يعكس الواقع.

تُسجل كل أزمة سحب على موقع ويب، حيث يتم استخلاصها بواسطة نموذج لغوي كبير من تقارير الصحف، مع توضيح سبب بدء الأزمة وكيفية حلها.

كما اتضح أن معظم الهجمات المصرفية تطفأ من تلقاء نفسها قبل أن تهدد المصارف. ووجد المؤلفون: "هناك المزيد من الهجمات التي لم تؤدِ إلى إفلاس المصارف مقارنةً بالتي أدت إلى إفلاسها."

This does not align with the Diamond-Dybvig self-fulfilling model.

حتى في البنوك التي كانت أساسياتها "ضعيفة جدًا"، لم تُغلق سوى 59% منها بعد حدوث سحب جماعي.

أعتقد أن روثبارد كان سيتوقع أن يكون هذا الرقم 100%.

في الوقت نفسه، فإن البنوك ذات الأساسيات الأقوى "نادراً ما تفلس"، حتى عند مواجهة سحب جماعي.

ما خلُص إليه الكاتب؟ "هذا النمط يثير الشك في رأي قوي مفاده أن مشاكل السيولة وحدها يمكن أن تسبب أزمات مالية خطيرة."

أعتقد أنهم يقولون بلطف إن رأي دايموند وديفيف وروثبارد ومؤيدي الذهب ومؤيدي البيتكوين حول المصارف ذات الاحتياطي الجزئي كان خاطئًا.

دياموند وديبفيغ أصابا على الأقل نقطة واحدة: "الهروب من البنوك في نموذجنا يُسببه تغيّر في التوقعات،" كما أشارا، "ويمكن للتوقعات أن تعتمد تقريبًا على أي شيء."

عندما قمت بالتصفح العشوائي لقاعدة بيانات سحب الودائع، وجدت بعض الأمثلة الممتازة.

في عام 1910، حدثت سحب جماعي من بنك لوس أنجلوس للمستوردين الوطني، بسبب زيارة الملاكم جيم جيفريز للبنك، مما جذب مجموعة من مشجعي الملاكمة. أفادت الصحف: "ظن عشرات المودعين أن هناك شيئًا ما حدث، وبدأوا في سحب ودائعهم. حتى غادر الملاكم، واستقر العملاء المذعورون."

كان جيفريز قد جاء فقط لفتح حساب مصرفي وإيداع جزء من جائزة البطل.

في عام 1924، حدثت سحب جماعي من بنك المعادن والثقة في بات، مونتانا، بعد أن سمع أحد الأشخاص مزحة حول رهان: أن البنك لن يفتح أبوابه في اليوم التالي. أفادت الصحف أن البنك استمر في العمل لأربع ساعات إضافية بعد وقت الإغلاق المعتاد لتلبية طلبات السحب، "حتى توقف الدفع للمودعين عندما أصبح الظلام غير آمن."

النكتة تقول إن البنك سيغلق فعلاً في اليوم التالي، بسبب عيد ميلاد لينكولن.

في عام 1929، حدثت سحب جماعي من بنك Bay Ridge Savings Bank في بروكلين، نيويورك، بسبب شائعة تفيد بأن المدير العام قد توفي. ولحسن الحظ، أفادت الصحف أن البنك "تم إعلامه مسبقًا بهذه الشائعة الكاذبة"، مما منحه وقتًا لتجهيز 14 مليون دولار نقدًا للتعامل مع عمليات السحب.

الحقيقة أن المدير ذهب إلى كونيتيكت لاستئصال خراج من عنقه. (لقد نجا من العملية.)

قل لي مرة أخرى، هذا مجرد عينة عشوائية من قاعدة البيانات.

لكن حل هذه السحوبات بشكل سلمي يبدو أنه يعارض التفسير الأقوى لنظرية دايموند-ديبفيج: فقد أثبتت السحوبات المصرفية نادرًا ما تتحقق ذاتيًا.

لكن أحيانًا يحدث بالفعل.

في عام 1930، حدثت سحب جماعي من بنك إنديبيندنس في شيكاغو، وسببه شجار وقع على بُعد بابين. أفادت الصحف: "بعد تلقي دورية الشرطة إنذارًا من مطعم، توقفت أمام مبنى البنك، مما أثار شائعات بأن البنك يتعرض لسحب جماعي." وبطريقة ما، سُحبت أكثر من 1.6 مليون دولار من أصل 5.6 مليون دولار من الودائع، مما استنفد بالتأكيد الأصول السائلة للبنك، لدرجة أن المسؤولين州 اضطروا إلى إغلاقه.

لا يوضح موقع Bank Runs ما إذا كانت قائمة المركز المالي لـ Independence Bank سليمة أساسًا. لكن أبحاث المؤلف تشير إلى أنه إذا كانت سليمة، فستنجو البنوك على الأرجح.

في العديد من الحالات، يكفي إظهار السيولة بشكل علني للتعامل مع سحب المدخرات.

على سبيل المثال، تم إيقاف سحب الودائع عام 1907 من خلال "عرض كميات كبيرة من الأوراق النقدية والنقدية على المنضدة لجعل المودعين يرونها".

في عام 1857، تم إيقاف "السحب غير المربح" من بنك في ألاباما لأن المودعين رأوا كومةً عاليةً من الذهب ماراكوف وكميةً من الفضة ريدان على مكتب الصندوق. (كانت ماراكوف وريدان حصونًا روسية مشهورة.)

في عام 1924، منع مدير بنك في بروكلين عملية سحب جماعي. فقد رتب أوراق نقدية بقيمة تصل إلى 1000 دولار أمام النافذة الأمامية للبنك، "مكدسة عشوائيًا في كومة كبيرة"، ليُري الجميع.

هل يفهم عملاء البنوك أنه مهما زادت كمية النقد المكدسة، فلن تكون كافية لسداد كل شخص إذا أراد الجميع سحب أموالهم في نفس الوقت؟

أعتقد أنهم يفهمون.

(بايرون جيليان)