تظل مشكلات الأمان عبر السلاسل نقطة ألم رئيسية لأسواق التشفير، بعد أن أبلغ المحققون عن حدوث استغلالين منفصلين مرتبطين بالجسور على بعد ساعات فقط من بعضها البعض. وفقًا لشركة التحليلات على السلسلة Blockaid، بلغ إجمالي السرقة أكثر من 31.6 مليون دولار، مع سرقة الأموال من بنية تحتية للجسور تستخدمها بورصة المشتقات اللامركزية AFX وجسر Verus Ethereum.
قال Blockaid إن جسر AFX خسر 24.15 مليون دولار يوم الأربعاء، قبل أن يؤدي هجوم آخر يستهدف جسر Verus Ethereum إلى سحب حوالي 7.5 مليون دولار من احتياطيات الجسر. وتُبرز الحادثان المتتاليان كيف يمكن أن تتعرض مشغّلو الجسور—والبروتوكولات التي تدمجها—للخطر حتى عندما لا تكون الثغرات مرتبطة بضعف واحد في مستوى السلسلة.
أبرز النقاط
- أبلغ Blockaid عن خسائر بقيمة 24.15 مليون دولار من جسر يعمل به AFX على Arbitrum، وحوالي 7.5 مليون دولار تم سحبها من جسر Verus Ethereum خلال ساعات.
- قال ستيفن جولدمان، المؤسس المشارك لشركة Offchain Labs، إن الجسر الأصلي لـ Arbitrum لم يُخترق، وأشار إلى نشاط نابع من بروتوكول طرف ثالث.
- اقترح باحثو الأمن أن حادثة AFX قد تكون شملت مفاتيح مخترقة بدلاً من عيب في منطق العقد الذكي.
- قال Blockaid إن استغلال Verus يبدو مماثلاً لحادثة سابقة في مايو، باستخدام طريقة مشابهة مع تورط محفظة هجوم مختلفة.
- كلا الحالتين تُبرزان أن الجسور لا تزال أهدافًا ذات قيمة عالية لأنها تحتفظ بمجموعات كبيرة من الأصول وتنقل القيمة عبر النظم البيئية.
استغلال جسر AFX على Arbitrum: ما الذي تم استهدافه
قال Blockaid إنه اكتشف استغلالًا في الساعة 9:30 مساءً بتوقيت كوتيني مستهدفًا جسرًا تديره AFX، وهو تبادل دائم لامركزي يعمل على Arbitrum. وصنفت التحقيق الحدث كاختراق للجسر يؤثر على تكامل طرف ثالث بدلاً من خرق البنية التحتية الأساسية للجسر الخاص بـ Arbitrum.
وفقًا لمؤسس شركة Offchain Labs ستيفن غولدفيدير، فإن تقريرًا عن اختراق جسر ي circulates على الإنترنت أثر على معاملة نشأت من بروتوكول طرف ثالث، وأن الجسر الأصلي لـ Arbitrum لم يُستغل. أوضح غولدفيدير أن المعاملة المذكورة نشأت من بروتوكول آخر وشدد على أن الجسر الأصلي لـ Arbitrum "لم يتم اختراقه أو استغلاله بأي شكل".
تحليل إضافي من سونسيك، مؤسس مجتمع أمان DeFi DeFiHackLabs ومساهم في SEAL، اقترح أن الأدلة تشير أكثر إلى اختراق المفاتيح بدلاً من وجود ثغرة في منطق العقد الذكي. بينما يهم هذا التمييز في الاستجابة للحادث—فاختراق المفاتيح يتطلب عادةً تغييرًا عاجلًا للبيانات الائتمانية ومراجعة أوسع للوصول—فإنه يشير أيضًا إلى أن أضعف نقطة قد لا تكون دائمًا عقود الجسر نفسها.
Cointelegraph طلبت تعليقًا من AFX بشأن الاستغلال المبلغ عنه، لكن التقارير الإضافية المتاحة هنا تركز على ما لاحظه Blockaid والمحققون المرتبطون أثناء الحادث.
هجوم جسر Verus Ethereum: طريقة مشابهة لشهر مايو
في حادث منفصل، أبلغت Blockaid عن استغلال استهدف جسر Verus Ethereum وأفرغ ما يقارب 7.5 مليون دولار عبر أصول متعددة محفوظة في احتياطيات الجسر. شملت الرموز المدرجة Ether (ETH)، وtBTC، وUSDC، وUSDt، وEURC، وMKR، وscrvUSD.
قال Blockaid إن طريقة الهجوم تبدو مشابهة لحادثة جسر Verus Ethereum السابقة التي أُبلغ عنها في مايو، والتي أسفرت عن سرقة 11.58 مليون دولار. في تلك الحالة السابقة، قال Blockaid إن نفس النهج العام تم استخدامه، ولكن بواسطة محفظة هجوم مختلفة.
وفقًا لـ Blockaid، استخدم المهاجم مسار "الاستيراد" للجسر لتفعيل "مدفوعات على جانب الإيثيريوم غير مدعومة." من الناحية العملية، يشير هذا إلى ضعف على مستوى سير العمل: قد يتمكن المهاجمون من إجبار الجسر على إطلاق الأصول من جانب واحد من النظام دون دعم مكافئ من الجانب الآخر، مما يخلق مسارًا مباشرًا لاستنفاد الاحتياطيات.
للمستخدمين والمُدمجين، فإن الطبيعة المتكررة لهذه التكتيك تخلق خطرًا مستمرًا: حتى عندما تقوم الفرق بإصلاح ثغرة واحدة، يمكن أن تظل الآليات التشغيلية لكيفية معالجة الاستيرادات والمدفوعات عرضة للاستغلال إذا لم يتم معالجة الافتراضات الأساسية بالكامل.
لماذا تستمر حالات فشل الجسور في التكرار
إن استغلال الجسور صعب القضاء عليه تمامًا لأن البنية التحتية بين السلاسل غالبًا ما تجمع بين مكونات متعددة: إدارة الأصول، ونقل الرسائل أو آليات الاستيراد/التصدير، وتحديد الصلاحيات لتفعيل تدفقات التسوية. عندما يجد المهاجمون فجوة بين هذه العناصر—سواء من خلال بيانات اعتماد مخترقة، أو تفويض غير صحيح، أو ثغرات في كيفية التحقق من حالات ما بين السلاسل—فإن النتيجة غالبًا ما تكون سحب سريع للأموال.
لخص المحقق على السلسلة TheCrypticWolf المشكلة الأوسع في منشور على X، مُجادلًا أن الجسور لا تزال نقطة ضعف حتى يتم "ترقية الأمان". بينما يعكس هذا البيان رأيًا عامًا وليس دليلًا جديدًا متعلقًا بحادث محدد، فإن الهجومين المبلغ عنهما في نفس اليوم يمنحانه دعمًا ملموسًا: فمخزونات الجسور ذات القيمة العالية تجعل النظام جذابًا، والتعقيد العالي يجعل التقوية الشاملة صعبة.
هناك أيضًا عدم توازن مهم بين الحادثين. كان تقرير Blockaid عن حالة AFX مصحوبًا بتصحيح من Goldfeder مفاده أن الجسر الأصلي لـ Arbitrum لم يُخترق، مما يشير إلى أن المشكلة تكمن في التكامل من طرف ثالث أو تحكمات الجسر المرتبطة ببروتوكول معين. على النقيض من ذلك، يركز وصف Blockaid لحادثة Verus على كيفية قيام آلية استيراد الجسر بدفع تعويضات من جانب Ethereum غير مدعومة بشكل صحيح—مشكلة قد ترتبط بشكل أكثر مباشرة بمنطق التسوية وافتراضات الحالة.
ما الذي يجب مراقبته بعد ذلك للنظم البيئية المتأثرة
عادةً ما تؤدي الحوادث المتعلقة بالجسور إلى تدابير طارئة مثل إيقاف التحكم، وزيادة المراقبة، وتعديل سير عمل الخزنة أو التفويض. يجب على القراء مراقبة الإفصاحات اللاحقة من AFX وبيئة Verus، خاصةً فيما يتعلق بما يحدده Blockaid وغيره من المحققين حول السبب الجذري—سواء كان اختراقًا للمفتاح، أو فشلًا في التفويض، أو ضعفًا قابلًا للتكرار في التسوية المستوردة/المصدرة.
بشكل أوسع، تؤكد هذه الأحداث أن التعرض عبر السلاسل لا يقتصر على مشغلي الجسور وحدهم: يجب على التطبيقات اللامركزية والمتداولين الذين يعتمدون على الجسور للسيولة والتسوية اعتبار أمان الجسور خطرًا متغيرًا باستمرار، وليس مجرد مربع يتم التحقق منه مرة واحدة.
تم نشر هذه المقالة أصلاً كـ قراصنة يسرقون 31.6 مليون دولار بعد خرقين لجسور كريبتو في 7 ساعات على Crypto Breaking News – مصدرك الموثوق لأخبار الكريبتو، أخبار البيتكوين، وتحديثات البلوكشين.