مستقبل إيثريوم: L1 كـ Rollup خاص بها وتطور L2

هل تُلتهم L2 قيمة L1؟ هل يفقد إيثريوم قابلية التجميع العالمية؟ خلال السنتين اللتين بلغت فيهما L2 ذروتها، كانت هذه المخاوف تملأ مجتمع إيثريوم بالكامل.

في إطار توسيع نطاق إيثريوم في ذلك الوقت، كانت L1 طبقة تسديد مستقرة ولكن مكلفة، بينما كانت L2 طبقة تنفيذ اقتصادية وفعالة، مما منح إيثريوم مساحة كتل إضافية، لكنه أدى تدريجيًا إلى فقدان التجربة الكاملة كـ"سلسلة واحدة".

لذلك، دفعت هذه المشكلات على مدار السنتين الماضيتين إيثريوم لإعادة النظر في العلاقة بين L1 و L2.

من ناحية، يواصل إيثريوم L1 رفع حد الغاز، والمضي قدمًا في التحول إلى حالة خالية، وتنفيذ التحقق zkEVM، ولا يكتفي بعد الآن بأن يكون مجرد قاعدة تسوية ذات إنتاجية منخفضة؛ ومن ناحية أخرى، تزداد المناقشات داخل المجتمع حدة، حيث صرح فيتاليك في بداية العام أن مع تحسن قدرة إيثريوم الرئيسية على التوسع، فإن بعض الافتراضات الأساسية في خارطة الطريق التي تم وضعها قبل خمس سنوات والتي كانت ترى في L2 الوسيلة الرئيسية للتوسع، قد تغيرت (انظر القراءة الإضافية: فهم تأملات فيتاليك حول L2: الابتعاد عن التجزئة، والتصحيح الجديد الموجه نحو Rollup الأصلي).

وفي الآونة الأخيرة، أشار باربا مونوت، باحث الإيثيريوم، إلى ضرورة إعادة النظر في العلاقة الطويلة الأجل بين L1 و L2، بما في ذلك كيفية إنشاء L2 للقيمة في المستقبل، ولماذا يجب تقصير التأكيد النهائي بشكل كبير، وما إذا كان L1 قد يصبح أيضًا نوعًا من "Rollup الخاص به" مع دخول أنظمة الإثبات تدريجيًا في عملية التحقق الرئيسية.

على الرغم من أن هذه الآراء لا تساوي حاليًا مسار بروتوكول مؤكد، إلا أنها توفر زاوية مراقبة قيّمة.

في النهاية، فإن المشكلة التي تواجهها إيثريوم اليوم ليست فقط كيفية زيادة مساحة الكتلة، بل كيف يجب إعادة توزيع الأدوار بين L1 و L2 وطبقات التنفيذ والتسوية بعد توزيع المعاملات والأصول وحالات المستخدمين على بيئات تنفيذ متزايدة.

بصراحة، عندما تشكلت خطة توسيع إيثريوم المتمحورة حول Rollup، كانت المهمة الأهم لـ L2 بسيطة نسبيًا، وهي توفير مساحة أكثر وأرخص للمعاملات لإيثريوم.

في ظل الظروف التقنية وقتها، كان هذا التقسيم منطقيًا جدًا.

بما أن جميع مُحققَي إيثريوم يجب أن يعيدوا تنفيذ معاملات L1، فلا يمكن زيادة سعة الشبكة الرئيسية بشكل حاد على المدى القصير، بينما يمكن للـ Rollup تنفيذ المعاملات دُفعات خارج السلسلة، وتقديم بيانات مضغوطة أو التزامات الحالة فقط إلى الشبكة الرئيسية، مما يقلل بشكل كبير من تكلفة كل معاملة مع الاحتفاظ ببعض خصائص أمان إيثريوم.

وبالتالي، تشكلت التوسع تدريجيًا في طريقين متوازيين: حيث يظل L1 معتدلًا، مع إعطاء الأولوية للحفاظ على اللامركزية والأمان، بينما يتحمل L2 المعاملات الجديدة، ويقلل التكاليف باستمرار من خلال تقنيات Blob وضغط البيانات والإثبات.

لكن الآن، تغيرت الافتراضات الأساسية لهذا التقسيم.

في عام 2026، ستدمج مؤسسة إيثريوم أعمال إعادة تكامل البروتوكول، حيث تدمج "التوسيع L1" و"التوسيع Blob" المستقلين نسبيًا في مسار Scale موحد، حيث تم تضمين تحسين حد الغاز، وتوسيع توافر البيانات، وتحسين عميل التنفيذ، ودفع التحول إلى الحالة الخالية وعميل zkEVM attester ضمن إطار توسيع واحد.

بعبارة أخرى، لم تعد إيثريوم ترى توسيع نطاق L1 و L2 كمهام منفصلة، بل بدأت تعيد توزيع التنفيذ، والتوافق، وسعة البيانات من منظور النظام بأكمله.

لا يعني هذا التغيير أن إيثريوم تستعد للتخلّي عن L2 أو إعادة جذب جميع الأنشطة مرة أخرى إلى الشبكة الرئيسية. على العكس، فهو يعني أن L2 يصعب عليها الآن إثبات قيمتها طويلة الأجل فقط من خلال "معاملات أسرع ورسوم غاس أقل".

ففي النهاية، إذا كان بإمكان L1 نفسه رفع سعة التنفيذ بمقدار عدة درجات من الحجم مع الحفاظ على الأمان واللامركزية، فلن تكون عمليات تنفيذ EVM العادية ومساحة الكتل منخفضة التكلفة قدرة حصرية لـ L2؛ بل سيتحول ما يجب على L2 تقديمه إلى تلبية احتياجات متميزة يصعب على L1 تلبيتها بشكل موحد، مثل التحسين المخصص للتطبيقات، وميزات الخصوصية، ونماذج حوكمة واقتصادية أكثر مرونة.

في أحدث تصريحات من مؤسسة إيثريوم هذا العام حول العلاقة بين L1 و L2، تم التأكيد بوضوح على هذا الجانب. في الماضي، كان الهدف الرئيسي لـ L2 هو توسيع إيثريوم، بينما كانت التمايز والتخصيص قيم ثانوية، أما الآن فالأمر يدور حول تقديم وظائف متميزة مع الاستمرار في المساهمة بقدرات توسيع إضافية.

على النقيض، يجب أن تصبح L1 مركزًا عالميًا قويًا وكافيًا وغير مُرخَّص وعالي المرونة، يحمل التسوية والحالة المشتركة والسيولة وDeFi.

هذا ينقل فعليًا L2 من فئة تقنية موحدة إلى طيف مستمر أكثر تعقيدًا:

• في أحد طرفي الطيف، توجد Rollup التي تسعى إلى توريث خصائص أمان إيثريوم قدر الإمكان، حيث ترغب في تقليل لجنة الأمان متعددة التوقيعات، وآليات الإثبات المفتوحة غير المخولة، وضمان قدرة المستخدمين على الخروج عبر L1 حتى لو توقف المُشغل عن العمل؛
• في الموقع الأوسط، توجد بيئات تنفيذ ترث جزءًا من خصائص إيثريوم حسب متطلبات العمل، وقد تمتلك صلاحيات إدارة أقوى، أو مُرتبِّ مستقل، أو تصميمات توافقية محددة، مقابل الأداء والخصوصية والمرونة التشغيلية؛
• في الطرف الآخر، قد تكون سلسلة مستقلة نسبيًا من حيث الأمان والتسوية، وتستخدم فقط EVM أو أصول إيثريوم أو تربط جزءًا من مرافق السلاسل المتقاطعة؛

وهذا هو السبب في أن إيثريوم لا تهدف إلى التخلي عن L2، بل إعادة تحديد الأدوار بوضوح. في النهاية، على مدار الـ 3-5 سنوات الماضية، كان L2 يمثل أولاً تقنية للتوسع، بينما في المستقبل، من المرجح أكثر أن يمثل مجموعة من بيئات التنفيذ التي تنشئ علاقات مختلفة للأمان والتسوية والسيولة مع إيثريوم.

لكن مع توسع إيثريوم لتصبح نظامًا مكونًا من عدد كبير من L2، يبرز مشكلة قديمة أخرى، وهي أن زيادة عدد L2 ستؤدي بالتأكيد إلى تجزئة السيولة وحالة الحسابات وتجربة التطبيقات.

لقد ظهر هذا بوضوح في الاستخدام العملي على مدار السنوات الماضية. على سبيل المثال، قد يمتلك المستخدم أصولًا على سلسلة واحدة، ويستخدم تطبيقات على سلسلة أخرى، ويتوجب عليه الانتقال إلى سلسلة ثالثة لإتمام المعاملات، مما يؤدي إلى وجود إصدارات مختلفة من نفس العملة المستقرة على شبكات مختلفة، وضرورة إدارة مستخدم واحد لرموز غاز مختلفة، وجسور عبر السلسلة، ونقاط دخول للأصول.

لذلك، أصبح التوافق بين الشبكات جزءًا متزايد الأهمية في خارطة طريق إيثريوم.

فريق بروتوكول إيثريوم قد ركز جهوده لعام 2026 على تحسين تجربة المستخدم على اتجاهين رئيسيين: التجريده المدمج والتوافقية، ويعتقد أن حل تجزئة L2 يعتمد على جعل إيثريوم "تشعر مرة أخرى كسلسلة واحدة"، وهذا الحلم يعتمد على نضج بنية النوايا.

• في هذا السياق، يسمح إطار النوايا المفتوح Open Intents Framework للمستخدمين بالإعلان فقط عن النتيجة المرغوبة، مثل "تحويل أصل معين من السلسلة A إلى USDC على السلسلة B"، ثم يُنفّذ الحلّال الخلفي حساب المسار، والدفع المقدّم، والتنفيذ، وإعادة توازن الأموال (اقرأ المزيد في المقالة "عندما تصبح "النوايا" معيارًا: كيف ينهي OIF تجزئة السلاسل ويعيد Web3 إلى حدس المستخدم؟")؛
• تسعى طبقة التوافق الإضافية لإيثريوم (EIL) إلى بناء طبقة نقل خالية من الثقة، بهدف جعل معاملات عبر L2 تقدم تجربة مماثلة لمعاملات السلسلة الواحدة (اقرأ المزيد في خريطة طريق توافق إيثريوم: كيفية فتح "الكيلومتر الأخير" للتبني الواسع النطاق)؛

في الحساب الجانبي، قدّم EIP-7702 في ترقية Pectra إمكانية تنفيذ كود العقد الذكي مؤقتًا من قبل EOA التقليدي، ويدعم معالجة المعاملات الدفعية ودفع الغاز والآليات الاستردادية؛ بينما تسعى الحلول الأصلية لتجريد الحساب، مثل EIP-8141، إلى دمج منطق الحساب الذكي مباشرة في البروتوكول، مما يجعل محافظ العقود الذكية تصبح الشكل الافتراضي للحسابات، ويقلل الاعتماد على خدمات Bundler وRelayer والوسطاء الإضافية.

تهدف قواعد التأكيد السريع من المستوى 1 إلى تقليل وقت الانتظار للتطبيقات في معظم السيناريوهات الطبيعية من خلال توفير إشارة تأكيد أكثر أمانًا خلال بضع عشرات الثواني بدلاً من الانتظار حتى التأكيد النهائي الكامل، مما يفيد مباشرةً جميع التطبيقات المتقاطعة التي تعتمد على التأكيد النهائي من المستوى 1، وهو أمر ذو أهمية كبيرة للجسور المتقاطعة، وتسوية العملات المستقرة، وتجارة أصول RWA.

لأن العديد من العقبات الحقيقية في التفاعلات عبر السلاسل ليست في إمكانية إرسال الرسائل، بل في متى يمكن للسلسلة الهدف أن تكون واثقة بدرجة كافية بأن حالة السلسلة المصدر لن يتم إلغاؤها.

نقطة تُهمل غالبًا هي أن تضمين معاملة في كتلة لا يعني أنها حصلت على التأكيد النهائي — من منظور المستخدم، قد تظهر المعاملة كناجحة بعد بضع ثوانٍ، لكن الجسور والبورصات وبروتوكولات الإقراض ومحرّكات الحل عبر السلاسل لا تزال بحاجة إلى تقييم احتمال إعادة هيكلة الكتلة، وما إذا كان يمكنها بناءً على ذلك تحرير الأصول على سلسلة أخرى أو تنفيذ العملية التالية.

وهذا هو السبب في أن العديد من خدمات السلسلة المتقاطعة التي تبدو قريبة من "الوصول الفوري" اليوم لا تنتظر فعليًا اكتمال التسوية النهائية على السلسلة المصدر، بل يتم تقديم الأموال مسبقًا من قبل الحلول أو مزودي السيولة، على الرغم من أن هذه الآلية تحسن تجربة المستخدم دون أن تلغي الوقت الانتظاري الأساسي.

لذلك فإن الهدف طويل الأجل لإيثريوم هو تقليل التأكيد النهائي من مستوى الدقائق تدريجيًا إلى مستوى الثواني، لكن هذا ليس ترقية واحدة مجدولة للإطلاق، بل مجموعة من مهام البحث التي يجب تنفيذها على مراحل، وتشمل فصل التصويت على التأكيد النهائي عن اختيار الشوكة، وتحسين مجموعة المدققين، وتوحيد التصويت ونشر الشبكة، ثم تغيير بروتوكول الإجماع تدريجيًا.

بشكل عام، تجربة التوافق الجيدة ليست جعل عشرات السلاسل تمتلك زر عبور موحد، بل تمكين بيئات التنفيذ المختلفة من الثقة بحالات بعضها البعض بشكل أسرع وأقل تكلفة.

إذا كان تغيير موضع L2 وتقليص الوقت اللازم للتأكيد النهائي لا يزال يندرج ضمن إعادة ضبط البنية الهرمية الحالية، فإن الحكم الآخر الذي أشار إليه بارنابي يلامس بشكل أعمق تعريف L1 وL2 نفسه: مع دخول أنظمة الإثبات إلى شبكة إيثريوم الرئيسية، قد تصبح L1 في النهاية نوعًا من "Rollup" خاص بها.

هذا يبدو مخالفاً للحدس.

في النهاية، يُفهم عادةً أن Rollup هي شبكة توسيع تُبنى على L1، حيث تُنفذ المعاملات خارجيًا ثم تتحقق L1 من نتائج الحالة، فكيف يمكن لـإيثريوم نفسها أن تكون شبكة توسيع خاصة بها بينما هي في الأساس شبكة توافق وتسوية؟

لفهم هذا المفهوم، يجب أولاً فصل "Rollup" عن التسلسل الهرمي. في إيثريوم اليوم، عندما يستقبل العقدة كتلة، يجب عليها إعادة تنفيذ جميع المعاملات فيها، وحساب تغييرات الحالة بشكل مستقل، وتحديد ما إذا كانت الكتلة تلتزم بقواعد البروتوكول.

هذا النموذج يضمن قدرة العقد على التحقق الذاتي، لكنه يعني أن قدرة التنفيذ الإجمالية للشبكة يجب أن تخضع لقيود الأجهزة الخاصة بالعقد العادية. كلما زاد حجم الحسابات في الكتلة، زادت متطلبات الأجهزة والوقت اللازمة للمُحققين لإكمال التنفيذ.

في المستقبل، مع نضج إثباتات الوقت الحقيقي وzkEVM من المستوى الأول، يمكن لا يزال تنفيذ المعاملات من قبل عقد تنفيذ عالية الأداء، لكن المُحققين العاديين قد لا يحتاجون إلى إعادة تنفيذ كل معاملة يدويًا. على سبيل المثال، بعد إكمال الحسابات، يمكن لعقد التنفيذ إنشاء إثبات صلاحية، ويكتفي المحققون الآخرون بالتحقق من إثبات أصغر حجمًا وأقل تكلفة للتأكد من صحة تحويل الحالة.

من حيث العلاقة بين التنفيذ والتحقق، فإن هذا يشبه فعلاً Rollup، حيث يتحمل جزء من المشاركين مسؤولية التنفيذ عالي الأداء، ويتم ضغط نتائج التنفيذ إلى إثباتات كryptographic، ولا يعيد المشاركون الأوسع في التوافق حسابات كاملة، بل يتحققون من الإثباتات ويؤكدون الحالة النهائية.

لذلك، فإن ما قاله بارنابيه من أن "L1 تصبح Rollup الخاصة بها" هو وصف أكثر ملاءمة لنمط التحقق هذا، وليس يعني أن شبكة إيثريوم الرئيسية ستُنقل إلى سلسلة أساسية أخرى أو ستُ downgrade إلى L2 خاصة بها.

يركز على أنّه عندما تستبدل الإثباتات تنفيذ العقد المكرر لجميع العقد، قد لا تظل Rollup مجرد اسم طبقة تقع فوق L1، بل تصبح بنية تنفيذ وتحقق أكثر شمولاً.

هذا سيُضيّق أكثر الحدود التقليدية بين L1 و L2.

من ناحية، يمكن لـ L1 تعزيز قدرته التنفيذية باستخدام إثباتات zkEVM؛ ومن ناحية أخرى، فإن Native Rollup تسعى لتمكين L2 من استدعاء قدرات التحقق داخل بروتوكول إيثريوم بشكل مباشر، بحيث تقوم L1 بالتحقق من تحولات حالة L2 بطريقة أكثر أصالة ووحدة.

اليوم، عادةً ما تحتاج Rollups المختلفة إلى بناء أنظمتها الخاصة للإثبات، وعقود التحقق، وآليات التحديث، ولجان الأمان. وفي حال حدوث خطأ في نظام الإثبات، أو الحاجة إلى تحديث عاجل للبروتوكول، أو فشل الجهة التشغيلية، فإن المستخدمين غالبًا ما يعتمدون على هياكل حوكمة وثقة إضافية. أما الاتجاه الطويل الأجل لـ Native Rollup، فهو تحويل جزء من منطق التحقق الخاص بـ Rollup إلى قدرات أصلية في إيثريوم، مما يسمح لـ L2 بتقليل بناء هياكل أمانها الخاصة، واتباع قواعد تحويل الحالة الخاصة بـ L1 بشكل أكثر اكتمالاً، والفرصة في التخلي عن لجان الأمان.

إذا تم التقدم خطوة إضافية، حيث يمكن لعدة L2 الوصول إلى حالات بعضها البعض من خلال تأكيدات L1 أسرع، وآلية إثبات موحدة، وقابلية التوافق المتماثلة، فقد لا تبقى علاقتها بالشبكة الرئيسية كما هي اليوم، موصولة بواسطة جسور عابرة للسلسلة.

إنها أكثر شبهاً بعدة مجالات تنفيذية ضمن نفس نظام إثريوم للإجماع، حيث تتحمل بعضها أنشطة مالية عامة، وبعضها موجه للألعاب أو التواصل الاجتماعي أو المدفوعات، وبعضها يوفر خصوصية أو قدرات توافقية خاصة، ولديها منطق تنفيذي وأشكال منتجات مختلفة، لكنها تعتمد جميعها على مجموعة مشتركة من الحالة القابلة للتحقق، وقاعدة أمان، ونظام تسويات الأصول.

Of course, this is still a long-term direction.

لكن بغض النظر عن الشكل النهائي الذي ستتخذه هذه التقنيات، فقد جعلت الحدود بين L1 و L2 من حدود هندسية واضحة تدريجيًا علاقات وراثية لأمان بدرجات متفاوتة.

الوضع العام للعالم، عندما يتحد لفترة طويلة، لا بد أن ينقسم، وعندما ينقسم لفترة طويلة، لا بد أن يتحد مرة أخرى.

كانت إيثريوم تعتمد على الحالة المشتركة لتحقيق التوافق العالمي، ثم فصلت التنفيذ عبر Rollup للحصول على سعة أكبر. والآن، تحتاج إلى إعادة ربط الأصول والحسابات والتطبيقات المفصولة دون التخلي عن إنجازات التوسع.

للمستخدمين العاديين، لا ينبغي أبدًا أن يكون الإيثيريوم المثالي خريطة شبكة مكونة من عشرات السلاسل ورموز غاز مختلفة وجسور عبر السلسلة. في الواقع، يمكن تفويض تدريجيًا تنفيذ المعاملات وأصل السيولة وطرف التسوية النهائي إلى المحافظ والتطبيقات والبروتوكولات الأساسية، لكن افتراضات الثقة والحدود الأمنية ومسارات الخروج المرتبطة بها لا يمكن إخفاؤها مع تجربة التشغيل.

لذلك، قد لا يكون النهاية النهائية لـ L2 هي استبدال L1 أو التخلص منها من قبل L1 التي تتوسع باستمرار، بل أن تصبح مجموعة من بيئات التنفيذ التي تمتلك وظائف وأداءً مختلفًا، لكنها تستطيع مشاركة الأمان والسيولة والعلاقات الحالة.

في الماضي، حصلت إيثريوم على سعة أكبر من خلال فصل التنفيذ.

في المرحلة التالية، دعونا نرى، بعد فكّه، ما إذا كان لا يزال بإمكانه إعادة تجميع نفسه كإيثريوم.