الكاتب الأصلي: هسو تشاؤ
المصدر الأصلي: 华尔街见闻
بالنسبة للاقتصادي المعروف باسم شان، فإن قرارات السياسة النقدية للرئيس الجديد للبنك المركزي الأمريكي، كيفين وارش، تدفع الاقتصاد الأمريكي نحو مفترق طرق لا مفر منه — فمهما اختار من طريق، فإن أزمة اقتصادية تشبه كارثة عام 1929 شبه محسومة، والفرق الوحيد هو ما إذا كانت هذه الأزمة ستنتهي بانهيار الأصول أو بتفكك كامل لقوة شراء الدولار.
في الشهرين الماضيين، أبدى ووش مواقف صارمة في مناسبات متعددة، متعهداً بخفض التضخم إلى أقل من 2%، وأقر بأن لديه "عصا سحرية". ومع ذلك، لم تؤثر كلماته على حركة الأسعار، حيث عادت أسواق العقود الآجلة إلى مستوياتها المرتفعة بسرعة بعد تقلبات مؤقتة فقط خلال كلماته. والأهم من ذلك، أن مؤشر أسعار المستهلكين الأمريكي كان أقل من 2% مرتين فقط خلال العقد الماضي— وهما 1.8% في عام 2019 و1.2% في عام 2020— بينما كان المتوسط على مدى العقد بأكمله أعلى بكثير من 3%， مما يدل على أن التيسير النقدي الطويل الأمد قد ترسخ بشكل لا يمكن عكسه.
في هذا السياق، تُختزل خيارات ووش في مسارين متعارضين تمامًا: إما التمسك بالتقشف وتفجير الفقاعة، مما يُحفّز أزمة مالية عالمية 2.0 (GFC 2.0) أكثر حدة من أزمة عام 2008؛ أو العودة إلى التيسير تحت الضغط، مما يؤدي في النهاية إلى انهيار منهجي في قوة الشراء للدولار مقابل الاستقرار قصير الأجل، أي "أزمة العملة العالمية 1.0" (GCC 1.0). يرى شان أن احتمال اختيار ووش للمسار الثاني يفوق بكثير احتمال اختياره للمسار الأول أمام الضغوط السياسية الهائلة.
لا يوجد منطقة وسطى: طريقان يؤديان إلى نفس الأزمة
وفقًا لإطار تحليل الاقتصادي شان، لا يوجد مجال للتوسط بين GFC 2.0 و GCC 1.0، وأي نتيجة منهما ستؤدي إلى ركود اقتصادي حاد.
إذا أصرّ ووش على موقفه التقييدي — الاستمرار في رفع أسعار الفائدة، وتنفيذ التضييق الكمي (QT)، ودفع الحكومة نحو التوازن الميزاني — فستنهار فقاعات الأصول المتعددة التي انتفخت إلى درجة خطيرة بالتناوب. على عكس عام 2008 حيث انفجرت فقاعة العقارات فقط، فإن الفقاعات الحالية المتماثلة — فقاعة الذكاء الاصطناعي، وفقاعة العقارات، وفقاعة الائتمان الخاص — كل منها أكبر من أزمة الرهن العقاري لعام 2008 منفردة، وعند انفجارها معًا، ستكون الصدمة أكبر بكثير من لحظة ليمان.
إذا تبع ووش سيناريو بيرنانكي تحت ضغوط الركود — سياسة الفائدة الصفرية (ZIRP) بالإضافة إلى التيسير الكمي (QE) — فسيؤدي ذلك إلى تسريع تضخم النقود، مما يُسرّع انهيار القوة الشرائية للدولار، وينتهي بأزمة نقدية. بسخرية، حصل بيرنانكي على جائزة نوبل عام 2022 بسبب تعامله مع الأزمة آنذاك، بينما إن المشكلة التي تواجهها الولايات المتحدة اليوم هي نتيجة مباشرة لتلك السياسات التيسيرية.
تأثير كانتيلون: لماذا يختلف عام 2026 عن عام 2008
المفتاح لفهم هذه الأزمة هو مفهوم اقتصادي نقدي يُهمل غالبًا: تأثيرات كانطيلون (Cantillon Effects). المنطق الأساسي له هو أن النقود الجديدة لا تتدفق بالتساوي إلى جميع الأصول، بل تتدفق بشكل مركّز إلى فئات أصول معينة في أوقات مختلفة، مما يخلق تأثيرات أسعار غير متناظرة.
بين عامي 2008 و2020، ارتفع عرض النقود الأمريكي M2 من 7 تريليونات دولار أمريكي إلى 20 تريليون دولار أمريكي، وتوسّع ميزانية العمليات الخاصة بالاحتياطي الفيدرالي من أقل من 1 تريليون دولار أمريكي إلى ما يقارب 8 تريليونات دولار أمريكي، وارتفع الدين الوطني من أقل من 10 تريليونات دولار أمريكي إلى ما يقارب 30 تريليون دولار أمريكي. خلال هذه الفترة، ارتفعت الأسهم والعقارات والسندات بشكل كبير، لكن أسعار السلع انخفضت عكس الاتجاه — حيث انخفض مؤشر CRB للسلع بنسبة تقارب 75% على مدار دورة تمدد نقدي استمرت عشر سنوات.
كان عام 2022 نقطة تحول حاسمة في هذه الدورة. إن أسعار السلع الأساسية التي تم قمعها تاريخيًا بدأت الآن في التعويض لتعقب التضخم النقدي المتراكم سابقًا. وهذا يعني أن الولايات المتحدة تواجه ضغوط تضخمية مرتفعة لمدة عشر سنوات على الأقل فقط بسبب الديون التاريخية المتراكمة من العجز الممتد وانخفاض أسعار الفائدة الاصطناعي على مدى العقود الماضية — وإذا فقدت السياسة النقدية السيطرة مرة أخرى على هذا الأساس، فقد يتحول التضخم المرتفع فجأة إلى تضخم هائج.
Can Wash walk the talk?
الأدلة الملاحظة حاليًا تشير إلى أن احتمال تنفيذ ووش لسياسة نقدية تقييدية ضئيل جدًا.
سيُظهر الاختبار الحقيقي عندما يأتي "لحظة ليمان الحديثة" — عندما تنفجر فقاعات متعددة واحدة تلو الأخرى، ويدخل الاقتصاد في ركود حاد، وستكون الضغوط السياسية لاستئناف ZIRP وQE هائلة. السؤال هو ما إذا كان ووش يمتلك ما يكفي من الإرادة لمقاومة هذه الضغوط واتخاذ قرار اقتصادي صحيح لكنه مكلف سياسيًا: رفع أسعار الفائدة، الاستمرار في تقليل الميزانية، ودفع إصلاحات مالية إجبارية.
أكّد شان بصراحة: إنه يرى أن هذا الاحتمال "منخفض جدًا، بل يكاد يكون صفرًا". فالتوسع النقدي في جوهره خيار سياسة، لكن في مواجهة الواقع السياسي، غالبًا ما يكون الخيار الأكثر فعالية والأسهل هو الذي يُنتهى إليه.