المؤلف: a16z crypto
مُجمَّع: شينتشاو TechFlow
a16z: من الشركة إلى DAO، قد تصبح DUNA الشكل التنظيمي التالي
مقدمة من Shenchao: من تجارة عائلة ماركو بولو إلى شركة الهند الشرقية الهولندية، جوهر كل ثورة تجارية هو "كيفية تمكين الغرباء من التعاون". تُلخص هذه المقالة من a16z تطور أشكال التنظيم على مدار 500 عام، وتُشير إلى المعضلات القانونية التي تواجهها DAOs — وهي ليست مشكلة تقنية، بل فراغ مؤسسي. بالنسبة للممارسين الذين يفكرون في كيفية تشغيل مشاريع Web3 ضمن إطار قانوني، هذه مقالة خلفية تستحق القراءة المتأنية.
لعدة قرون، ظل التحدي الأساسي للتجارة واحدًا: كيف يمكن جمع أشخاص ذوي أدوار مختلفة، ومعلومات غير متكافئة، ومصالح متنوعة، للتعاون من أجل هدف مشترك؟ كانت الإجابة تقريبًا دائمًا نوعًا من الابتكار التنظيمي — هياكل جديدة توزع المخاطر والعوائد والمسؤوليات بطرق لم تكن ممكنة للأجيال السابقة. تاريخ التجارة هو أيضًا تاريخ التعاون.
نظام الشركة هو آخر قفزة تنظيمية عظيمة، تم إنشاؤه لعصر الصناعة لحل (واستغلال) مشكلات التعاون الخاصة بذلك العصر. لكن برمجيات وبروتوكولات الأصلية للإنترنت، تقلل من التكاليف التي كانت لا مفر منها في الشركات التقليدية — الإدارة المركزية متعددة الطبقات، البيروقراطية المترهلة، والتوسيط.
الهياكل القانونية الحالية لم تُصمم لهذا العالم الجديد. الوحدة الوحيدة التي تُعد حاليًا منافسًا قويًا للقفزة التنظيمية التالية هي DUNA — كيان حديث نسبيًا، والكيان القانوني الوحيد المعترف به صراحة في التشريع المتعلق ببنية السوق الذي يُقدّم حاليًا في الكونغرس الأمريكي، وهو حدث نادر يُحدث مرة واحدة في جيل. يمكن القول إنها الوحدة الوحيدة التي بُنيت حقًا للمنظمات الأصلية للإنترنت.
لفهم سبب ظهور أشكال تنظيمية جديدة اليوم، من الضروري أن نسترجع المشكلة التي حَلَّتها مؤسسة الشركات—وما الذي نتجه إليه.
كيف يدير التجار المخاطر؟
قبل ظهور الشركات، كانت الأعمال شأناً خاصاً: تخيل ماركو بولو وهو يمارس تجارة طويلة مع والده وعمه. في هذه الأعمال العائلية، كانوا فعلاً يخاطرون ب حياتهم. إذا حدثت مشكلة في العقد، فقد يُمحى ممتلكاتهم الشخصية بالكامل — بل وقد يفقدون حياتهم.
يعتمد مغامرات التاجر بشكل أساسي على نوعين من الحماية، لكن لا يوجد أي منهما ضمان. الأول هو الجغرافيا السياسية: السلام النسبي الذي أتى به "الباديسا المغولية" للإمبراطورية المغولية. إذا أهنت شخصًا يحبه المغول، فستكون في ورطة. الثاني هو اجتماعي: إذا خدعت شخصًا أو خالفت عهده أو انتهكت "قانون التاجر" (Lex Mercatoria)، وهو معيار شرفي ذاتي التنفيذ من قبل التجار، حوالي عام 1100–1600، فستفقد سمعتك وستُضاف إلى قائمة الحظر في دوائر التجارة من تشوانتشو إلى تيمبكتو.
في غياب مؤسسات قوية، فإن كلمة واحد من التاجر تُقدَّر أكثر من الذهب. كان على عائلة بولو أن تواجه صعوبات أقل لأنها اعتمدت على روابط الدم. أما العديد من الشراكات التجارية الأخرى، فلم تكن بهذه السهولة.
في غياب مؤسسات قوية، كلمة التاجر الواحدة تُقدّر أكثر من الذهب.
من بين أكبر التحديات التي واجهتها الأعمال على المدى الطويل، التوتر بين الموكل والوكيل؛ وهنا، العلاقة بين المستثمر والتجّار. كانت "الكونديدا" (commenda) في العصور الوسطى ابتكارًا قدمت حماية للمسؤولية المحدودة: حيث يتحمل المستثمر الخسائر فقط حتى حدود استثماره، ويُفترض أن يكون التجّار كذلك. يُقسَّم الربح بين الشركاء بنسبة استثماراتهم الأولية. كانت الكونديدا تُشكّل تلقائيًا، قبل أي تشريع رسمي. لكن كل عملية تجارية كانت لا تزال عرضة للانهيار بسبب أدنى عاصفة. كما أن هذا النموذج لم يكن قابلًا للتوسع: فتنتهي الكونديدا عند انتهاء الرحلة أو الإفلاس أو الوفاة.
الابتكار الأعمق هو "الشركة" (compagnia) في فلورنسا — فكّر في بنك ميديشي. هذه الصيغة كانت كيانًا قانونيًا أكثر ديمومةً وتعقيدًا تشغيليًا من الكومنداتا. يمكن للشركة الحفاظ على علاقات تجارية طويلة الأمد مع أطراف متعددة، لكنها لا تزال مبنية على المسؤولية الشخصية لجميع الشركاء. كانت هذه أحدث أداة ما قبل الشركات في العصور الوسطى — ذروة الشراكة في العصور الوسطى — لكنها ما زالت تعرّض الشركاء للمخاطر. كانت الكنيسة والجامعات تتمتع منذ زمن طويل بشخصية قانونية مستمدة من مفهوم الرومان "يونيفيرسيتاس" (اعتبار الجماعة ككيان قانوني واحد)، بينما ظلت الشركات التجارية تفتقر دائمًا إلى هوية قانونية مستقلة تمامًا.
لم تُحل هذه العيوب حتى القرن السابع عشر، عندما اخترعت أوروبا الحديثة المبكرة شيئًا جديدًا. وقد مكّنت هذه الابتكار وحمايتها القانونية الشركات من جمع رأس المال بسهولة، وتوزيع الملكية من خلال إصدار الأسهم، وحماية المالكين من المسؤولية — وهذا هو ما يُعرف بالشركة. وأُعطيت هذه السلطات الشركة الأكثر شهرة لشركة الهند الشرقية الهولندية (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie)، وكأنها وحي، عندما أدرك الناس ما مدى جودة فكرة الشركة، انتشرت بسرعة عبر أوروبا الأخرى. (على الرغم من أن شركة الهند الشرقية البريطانية تأسست قبل VOC ببضع سنوات، إلا أن نظامها كان بعيدًا عن النضج مقارنة بـ VOC، حيث كانت تجمع الأموال فقط لرحلات محددة، ولم يكن لديها آلية لطرح أسهم عامة.)
تسهّل المؤسسات التجارية إمكانية وجود شركات كبيرة وكثيفة الرأسمال من خلال خفض المخاطر التشغيلية وتقليل تكاليف التنسيق — مما شكّل نصف العالم الحديث تقريبًا.
ثمن الحجم
بينما تحل الشركة مجموعة من المشكلات الحقيقية، فإنها تُولّد أيضًا مشكلات جديدة. أول إنجاز لها هو جعل المشاركين يهتمون بنتائج بعضهم البعض: من خلال ربط المساهمين والمديرين والقُبطان ضمن كيان قانوني واحد وخط ربح واحد، أجبرت الشركة الأطراف على تحميل التكاليف التي كان يمكنهم نقلها بحرية إلى الآخرين داخل الكيان نفسه. لكن المصلحة المشتركة لا تعني حوافز متطابقة تمامًا.
على سبيل المثال، فإن الشكل القانوني لشركة VOC معروف ولكنه معقد: يشمل المساهمون العديد من المواطنين الهولنديين الذين يسعون إلى عوائد استثمارية، لكنهم مشغولون جدًا بحياة شخصية، ولا يملكون وقتًا للإشراف على العمليات اليومية أو الاستراتيجية الشاملة لشركة VOC. وكان مجلس الإدارة "السادة السبعة عشر" (Heeren XVII) مسؤولًا عن تخطيط كيفية تحقيق الربح للجميع. أما القبطان والتجار في الخطوط الأمامية في جنوب شرق آسيا، فكانوا بحاجة إلى اتخاذ أفضل القرارات الممكنة للشركة في الوقت الراهن، باستخدام معلومات وموارد محدودة.
هذا صحيح نظريًا. في الواقع، لا تتماشى مصالح هذه الأطراف الثلاثة تمامًا؛ يمكن لطرف واحد أن يضحي بمصالح الأطراف الأخرى لصالحه الخاص.
المصلحة المشتركة لا تعني تحفيزًا متسقًا تمامًا.
كيف يمكن ضمان ألا يقوم القباطنة، بعيدًا عن رقابة وتحكم السادة السبعة عشر، بنهب السفن الأخرى أو الهروب بالأموال؟ كيف يمكن منع التجار من قبول الرشوات أو إجراء صفقات أكبر لحسابهم الخاص؟ كيف يمكن ضمان اتخاذ مجلس الإدارة للقرارات الصحيحة؟ وماذا لو كنت مجموعة من المساهمين الذين يؤمنون جميعًا بالقيم البروتستانتية وتشعر بالإحباط من سلوكيات VOC الانتهازية أحيانًا؟ هذه الأسئلة أنتجت ابتكارات في تصميم الحوافز — مثل الخيارات، والأرباح، والمراجعة، والرقابة، وحتى ما يُعرف برواتب الكفاءة — بالإضافة إلى آليات حماية قانونية جديدة تضمنها الدولة لضمان المنافسة العادلة. بالطبع، أنتجت أيضًا عددًا لا يحصى من حالات إساءة الاستخدام.
لكن! لا تزال الأنظمة المؤسسية التي تطورت مع مرور الوقت أفضل أدواتنا الحالية لتنسيق الحوافز، وتقليل تكاليف التعاون، وخلق الأرباح، وحماية جميع المشاركين.
بعد تأسيس الولايات المتحدة بفترة قصيرة، تم الاعتراف بنموذج الشركة من خلال تشريعات خاصة، لكنه كان نادرًا جدًا في البداية. كانت بنك الولايات المتحدة الأول، الذي أُنشئ بترخيص من الكونغرس عام 1791، أول وأشهر مثال على ذلك. أدخلت نيويورك أول قانون عام للشركات عام 1811. بحلول منتصف القرن التاسع عشر، سمح المزيد من الولايات بتسجيل الشركات دون الحاجة إلى تشريعات خاصة، وتم توحيد مفهوم "المسؤولية المحدودة" تدريجيًا عبر الولايات. ثم شهدت نهاية القرن التاسع عشر، خلال موجة التصنيع، زيادة هائلة في عدد الشركات، مما أدى في النهاية إلى إصدار قانون الشركات العام لولاية ديلاوير عام 1899 كإنجاز رمزي.
نشأت التعاونيات في القرن التاسع عشر كبديل آخر. فقد استكشفت نموذجًا تنسيقيًا بديلًا: الملكية الجماعية والحكم الديمقراطي. واستخدم المزارعون والمستهلكون والعاملون وتعاونيات الائتمان التعاونيات لربط مصالح المشاركين بشكل أكثر مباشرة بالمنظمة نفسها. حققت التعاونيات نجاحًا في بعض المجالات، مثل الزراعة (على سبيل المثال، Land O'Lakes)، لكنها ظلت بشكل عام متخصصة. في الوقت نفسه، أصبح شكل الشركة أكثر شيوعًا.
خيار آخر هو الشركة ذات المسؤولية المحدودة، أي LLC. على الرغم من أن LLC لديها سلف أقدم مثل GmbH الألمانية أو الشركة المحدودة البريطانية (Ltd.)، إلا أن LLC نفسها ظهرت متأخرة نسبيًا: حيث لم تُدرج في القانون حتى عام 1977 في ولاية وايومنغ. قبل ذلك، كانت الشركات توفر المسؤولية المحدودة، لكنها كانت ذات هيكل صارم وتواجه الضريبة المزدوجة، بينما كانت الشراكات مرنة لكنها تعرض المشاركين للمخاطر الشخصية. وقد جمعت LLC بين ميزتي الاثنين — المسؤولية المحدودة بالإضافة إلى المعاملة الضريبية الشفافة — مما جعلها أكثر ملاءمة لمجموعة متنوعة من المشاريع الصغيرة. اليوم، أصبحت الشكل الافتراضي للعديد من الشركات الناشئة والشركات الصغيرة ووسائط الاستثمار.
بعد ذلك ظهرت مجموعة من التغيرات الصغيرة: الشراكة ذات المسؤولية المحدودة (LLP، 1991)، والشركة ذات المسؤولية المحدودة ذات الربح المنخفض (L3C، 2008)، والشركة العامة الخيرية (2010)، إلخ. إن هذه التغيرات بلا شك مفيدة، وهي تحسينات على أشكال الشركات لاستخدامات محددة. لكن كل فترة، تغير التكنولوجيا حدود الإمكانيات، مما يولد أشكالًا جديدة ثورية مقارنةً بها.
DAO وتحدياتها
اللامركزية هي فكرة ثورية تتيح لمجموعات كبيرة التنسيق دون الحاجة إلى إدارة مركزية أو وسطاء موثوقين.
قبل ظهور مجال التشفير—وخاصة قبل اختراع ساتوشي ناكاموتو للبلوكشين—كانت هذه الإمكانية أكثر ارتباطًا بالجانب الفلسفي منه بالجانب العملي. أحد أعظم الابتكارات المبكرة في مجال التشفير هو DAO، أو المنظمة اللامركزية الذاتية الحكم. DAO هي منظمة تُدار وفقًا لقواعد برمجية، وتُدار جماعيًا من قبل المشاركين بدلاً من هيئة مركزية. لا توجد فريق إدارة مركزي أو مجلس إدارة، ولا يوجد السادة السبعة عشر.
لكن الحوكمة اللامركزية صعبة. لقد أثبتت مشاركة حاملي الرموز في التصويت على القضايا المهمة أنها أكثر صعوبة من تصويت المساهمين الأفراد لانتخاب أعضاء مجلس الإدارة—وهو ما يُظهر بالفعل معدلات تصويت منخفضة بشكل مُخيب، توازي معدلات الانتخابات البلدية في الولايات المتحدة. كما أن ضمان عدم تركيز السلطة بين عدد قليل من حاملي الرموز يظل تحديًا كبيرًا.
البيئة القانونية في السنوات الأخيرة زادت من تفاقم هذه التحديات. وللأسف، رفضت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية في الحكومة السابقة تقديم قواعد واضحة للمشاريع المشفرة، وفي نفس الوقت استغلت هذا الغموض من خلال حملات إنفاذ صارمة ضد الصناعة. لا يمكن للريادة أن تزدهر في ظل عدم اليقين؛ حتى لو كانت القواعد واضحة، فإن إدارة الأعمال صعبة بالفعل.
الريادة التجارية يصعب أن تنمو في ظل عدم اليقين؛ حتى مع وضوح القواعد، فإن إدارة الأعمال صعبة بالفعل.
جوهر المسألة القانونية هو أحد المعايير الثلاثة لاختبار "هووي" الذي تستخدمه لجنة الأوراق المالية والبورصات لتحديد ما إذا كان الأداة تشكل أوراقًا مالية: (1) الاستثمار المالي؛ (2) المؤسسة المشتركة؛ (3) الأرباح التي تأتي بالكامل من جهود الآخرين. بالنسبة للشركات المدرجة، فإن "جهود الآخرين" تشمل الإدارة التي تدير الشركة. بالنسبة للمشاريع المشفرة ومجتمعاتها ذاتية الحكم (DAO)، ترى لجنة الأوراق المالية والبورصات أن التطوير المستمر للبروتوكول — حتى لو تم من قبل مجموعة من الأشخاص غير المرتبطين قد يحملون الرموز أو لا يحملونها — يجعل الرموز ذات الصلة خاضعة لقوانين الأوراق المالية، مما يجعل المشاركة الواسعة والمعاملات على السلسلة مستحيلة.
من المهم أيضًا أنه نظرًا لأن DAO غير معترف بها رسميًا من قبل الدول، لا يمكن لملاك المشاريع الاستفادة من أي من الحمايات المذكورة أعلاه، مثل المسؤولية المحدودة. وبعبارة أخرى، قد يواجه أعضاء DAO مسؤولية شخصية غير محدودة، مما يجعل الحوكمة المشفرة من الناحية القانونية تعود تقريبًا إلى العصور الوسطى.
وبالتالي، تتبع مشاريع التشفير نصيحة المحامين، فتُنشئ صناديقًا في الخارج ككيانات مستقلة للإشراف على التطوير المستمر للبروتوكول، بهدف قطع الصلة بين تلك الأنشطة و الأعمال الأمريكية. أو تُنشئ كيانات تشغيلية مباشرة خارج الولايات المتحدة. كلا "الحلين" يضران بالابتكار الأمريكي، وكذلك بالتوظيف والضرائب الأمريكية.
الصناديق الاستراتيجية الخارجية للعملات المشفرة، بلفظ أنيق، هي مجرد مسار ملتوي. هذه الحلول التوفيقية التي صاغها المحامون تنقل السلطة وعملية التطوير المستمرة إلى كيان "مستقل"، على أمل تجنب التنظيمات المتعلقة بالأوراق المالية. هذه الاستراتيجية مفهومة في عصر يسوده العداء التنظيمي، لكنها تكشف عن عيوب عميقة: آلية تنسيق الحوافز في الصناديق ضعيفة، وقدرتها على دفع النمو محدودة، وهي لا مفر منها في تعميق السيطرة المركزية.
لكن عندما يكون المشروع محاصرًا بين "مقاضاة من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية" و"إنشاء هيكل تنظيمي غريب يخلق مشكلات في عدم تطابق الحوافز"، ما الخيارات المتبقية لهم؟
هذا هو السبب في أهمية DUNA — الجمعية غير الربحية غير المسجلة اللامركزية. فهي تستلهم من تاريخ طويل من الهياكل التجارية وتصميم الحوكمة، وتسعى لتحقيق الهدف المشترك لجميع الشركات: التنسيق الفعال للناس حول غرض مشترك. لكنها تحقق هذا الهدف دون الاعتماد على التحكم الإداري المركزي، مما يقلل من مشاكل التفويض والوكالة وعدم التوازن في المعلومات الشائعة في الشركات التقليدية. ولهذا السبب، تبتعد DUNA عن افتراض أساسي في اختبار Howey: اعتماد المشاركين على جهود الإدارة الأخرى لإنشاء القيمة.³
المجموعة حصلت على شكلها القانوني الخاص بها
قبل ظهور DUNA، كانت هناك فقط ثلاثة خيارات لتنظيم وحوكمة مشاريع التشفير: فشل DAOs في الحصول على اعتراف قانوني، مما يعرض الأعضاء لمخاطر مسؤولية مدمرة؛ والكيانات الشركة التقليدية التي تجبر المشاريع على التكيف مع هياكل هرمية غير مناسبة مع التعرض لإجراءات تنظيمية من SEC؛ والصناديق الخارجية التي كانت معقدة للغاية من الناحية القانونية والعملية، مما دفع الصناعة بشكل كبير إلى الخارج.
حتى وقت قريب، لم يكن هناك وسيلة واضحة تسمح لمجموعة من المستخدمين بالمشاركة في حوكمة شبكة لامركزية مع الاستفادة من بعض الحمايات التي تقدمها الشركات—وهذا النموذج التنظيمي أصبح ممكنًا فقط بفضل تقنية البلوكشين. والآن أصبح متاحًا.
ببساطة، يحول DUNA مجموعة من الأشخاص إلى كيان قانوني. حاليًا، هناك ثلاث ولايات — ألاباما وفيرجينيا الغربية ووايومنغ — أقرّت قوانين تُخوّل هذا الهيكل التجاري الجديد. فهو يجمع بين المزايا القانونية للهياكل التنظيمية الحالية وقدرة التحكم اللامركزي، وهو ما يختلف تمامًا عن الشركات التقليدية، ولم يُحقق أبدًا من قبل أي كيان سابق.
ببساطة، جعلت DUNA مجموعة من الأشخاص ككيان قانوني.
ما الذي توفره DUNA بالضبط؟ تشمل صلاحياتها الشخصية القانونية، والمسؤولية المحدودة، والاستمرارية، واعتراف الحكومة الحكومية — وهي عناصر أساسية تعمل بها الشركات الحديثة. إن الاعتراف بـ"الشخصية القانونية" للمجموعة يسمح للكيان بالتوقيع على العقود نيابة عن المشاركين؛ بينما تضمن المسؤولية المحدودة ألا يتحمل الأعضاء مسؤولية شخصية عن التزامات المنظمة. معًا، تسمح هذه الخصائص لمجموعات كبيرة من الأشخاص المترابطين بشكل فضفاض بالتعاون — جمع رأس المال، وامتلاك الأصول، وتوظيف المديرين، ودفع الضرائب، وإجراء المعاملات — دون أن يتعرض الأعضاء لمخاطر مفرطة أو مسؤوليات مدمرة.
لا تترسخ أشكال التنظيم فجأة؛ بل تنتشر تدريجيًا مع تنافس الولايات، وازدياد خبرة المحامين، وبدء رواد الأعمال في الثقة. قبل أن تصبح ديلاوير الدولة المفضلة لتسجيل الشركات، كانت نيوجيرسي هي المهيمنة؛⁴ واليوم، تسعى تكساس ونيفادا للحاق بالركب. تم اعتماد LLC لأول مرة في وايومنغ، وبعد وضوح معاملتها الضريبية، انتشرت بحلول عام 1997 إلى جميع الولايات الخمسين في الولايات المتحدة. أما بالنسبة لـ DUNA، فتكرر وايومنغ دورها كرائدة، حيث أصدرت تشريعها في مارس 2024. وقد سبقت بروتوكولات ومجتمعات التشفير مثل Uniswap Governance و Nouns DAO في اعتمادها.
كما تمنح الأنظمة المؤسسية للشركات الشكل الأولي الأصيل للشركات الضخمة، فإن DUNA تمنح الشكل القانوني الخاص بها للشبكات اللامركزية المفتوحة ذات النطاق الدولي.
عصر جديد من التصميم التنظيمي
تخيل DUNA كهيكل قانوني يسمح لآليات حوكمة الشبكة اللامركزية بالعمل دون إدخال الإدارة المركزية التقليدية. وهي مبنية على رابطة غير ربحية غير قانونية (UNA) — إطار قانوني تم اعتماده من قبل 17 ولاية ومقاطعة كولومبيا، يساعد المجموعات مثل لجان الملكية، والجمعيات المدنية، واتحادات الرياضة الترفيهية، والجماعات الدينية، والناديّات المهتمة على التنظيم القانوني. توفر UNA حوكمة خفيفة لا تتطلب البنية الثقيلة للشركات أو LLC، وتمكّن هذه المجموعات من امتلاك الممتلكات، وتوقيع العقود، ورفع الدعاوى القضائية (أو أن تُرفع ضدها) باسم كيان قانوني.⁵
كما أن نظام الشركة لم يستبدل جميع الشراكات، فإن DUNA لن تستبدل كل ما سبقها.
DUNA مشابه لذلك: فهو يسمح لمجموعة من حاملي الرموز المميزة أو المساهمين بإدارة الشبكة من خلال قواعد على السلسلة أو التصويت القائم على الرموز المميزة، دون الاعتماد على مجلس إدارة أو فريق إداري. يتمتع الأعضاء بحماية من المسؤولية المحدودة، مما يفصل الالتزامات القانونية للكيان عن الأصول الشخصية؛ كما يمكن للمنظمة أن يفهمها ويتواصل معها المحكمة والهيئات التنظيمية والأطراف المتعاقدة.
لكن DUNA لا يمكنه حل جميع المشكلات. فهو لا يستطيع القضاء على تحديات الحوكمة، ولا يضمن اللامركزية (على الرغم من أن DAO يجب أن يمتلك على الأقل 100 عضو نشط ليكون مؤهلاً لـ DUNA)، ولا يمكنه تجاوز قوانين الأوراق المالية بسحر. ما يفعله حقًا هو سد فجوة محددة: جعل المنظمات اللامركزية منظمات معترف بها قانونيًا.
من شبكات التجار غير الرسميين إلى الشراكات، ثم إلى الشركات، ثم إلى LLCs، وحتى DAOs اليوم، ظهرت كل تقنية تنظيمية جديدة عندما احتاج الناس إلى أنماط تنسيق جديدة. قد يمثل DUNA بداية عصر جديد في تطور تصميم المنظمات. لكن كما لم تستبدل الشركات جميع الشراكات، لن يستبدل DUNA كل ما سبقه. بل إنه يوسع قائمة الخيارات. كما أنه لأول مرة يمكّن الشبكات اللامركزية من التمثيل بواسطة كيانات قانونية محددة تمامًا.
على مدار معظم التاريخ البشري، كان التنظيم على نطاق واسع — حتى لو كان صغيرًا — يعني تحمل مخاطر شخصية هائلة. اعتمد المستثمرون المغامرون مثل عائلة بولو على العائلة والسمعة والعادات الهشة للحفاظ على كل شيء، وكان من الممكن أن يخسروا كل شيء بسبب حادث بحري واحد.⁶ غيّرت مؤسسة الشركات هذه المعادلة، ففصلت مصير ريادة الأعمال عن مصير الأشخاص وراءها. وتمتد DUNA هذا الفصل إلى مجال جديد: حوكمة المجتمعات في شبكات لامركزية قائمة على البلوك تشين.
الآن، حتى مجموعة من الغرباء المتناظرين عبر الإنترنت يمكنهم التصرف ككيان واحد — التوقيع على العقود، وامتلاك الأصول، وتحمل المخاطر — دون أن يخاطر أي مشارك بسبيل معيشته. من هذا المنظور، إنها حل جديد لأحد أقدم مشكلات الأعمال على الإطلاق.
شكرًا لـ Aiden Slavin و Alejandro Flores و Miles Jennings و Scott Duke Kominers و Sonal Chokshi و Steph Zinn على آرائهم واقتراحاتهم القيمة. أي أخطاء في النص هي مسؤولية المؤلف فقط.
تبدو التعاونيات من الناحية الروحية متوافقة تمامًا مع المنظمات الأصلية على الإنترنت مثل DAOs، لكن التعاونيات تفترض مجموعة ثابتة نسبيًا ومُعرَّفة من الأعضاء وهيكل قيادي هرمي، بينما لا تمتلك العديد من الشبكات اللامركزية هذه الشروط.
من المثير للاهتمام أن另一重大贡献——公司破产法——在相当长的时间内并未在全球范围内广泛推广。这套法律将"一个人可以冒险、失败、重组、再次尝试"的理念编入法典，是美国活力的一个引擎。
حاولت ولاية وايومنغ في عام 2021 حل هذه المشكلة، والسماح لـ DAOs بالتنظيم على شكل LLC. لكن LLC لا تزال تفترض وجود قائمة واضحة بالأعضاء، ونموذج ضريبي K-1، وهدف ربحي. وعلى الرغم من أنها مناسبة لبعض النوادي الاستثمارية الصغيرة، إلا أنها غير مناسبة تمامًا للشبكة التي تُدار برسالة غير ربحية، ولا تتطلب إذنًا، وأعضاؤها مجهولون، كما أنها تقدم مساعدة ضئيلة جدًا في حل مشكلة Howey — ما إذا كانت مصالح الأعضاء نفسها تشكل أوراقًا مالية.
بمعنى آخر، ساعدت بشكل غير مقصود ولاية ديلاوير عندما قام حاكم نيوجيرسي آنذاك، وودرو ويلسون، بالحد من قوانين التسجيل الودودة للشركات في ولايته.
تبدو الثقة على السطح وكأنها الوسيط الطبيعي للمجموعات اللامركزية، لكنها في الواقع غير مناسبة. فقد صُممت الثقة حول العلاقة بين الوصي المُعرَّف والمستفيد، وهي خيار غير مريح للمنظمات التي تسعى عمداً إلى الحوكمة الموزعة.
بالمناسبة، قاد ماركو بولو سفينة حربية فينيسية خلال حرب بين قوتين تجاريتين متنافستين، ثم أُسِرَ وسُجِنَ في سجن جنوة، حيث قام بسرد رحلته الشهيرة من داخل السجن.
تويتر：https://twitter.com/BitpushNewsCN
مجموعة بيتبوش على تيليغرام: https://t.me/BitPushCommunity
اشترك في بيتتشو على تيليجرام: https://t.me/bitpush