قد سمحت ثغرة برمجية في Coldcard عمرها خمس سنوات لمهاجم ب إعادة بناء المفاتيح الخاصة وسحب أكثر من 1,100 بيتكوين، مما دفع صانع المحفظة إلى إلقاء اللوم جزئياً على الذكاء الاصطناعي (AI) في هذا الاكتشاف.
النقاط الرئيسية
- كُشفت بذور مرتبطة بـ Coldcard بقيمة 1,128.4717 BTC أي ما يقارب 71.1 مليون دولار.
- يقول Coinkite إن الذكاء الاصطناعي قد يكون اكتشف العيب الذي استمر خمس سنوات، لكن النسبة لا تزال غير مثبتة.
- يجب على مستخدمي Coldcard الذين تأثرت كلمات المرور الخاصة بهم إنشاء محافظ جديدة على البرنامج الثابت المُصلح.
مسح منسق يفرغ مئات المحافظ
أصبح الحادث علنيًا بعد نقل حوالي 594 BTC، والتي قُيّمت بقيمة قريبة من 38 مليون دولار في ذلك الوقت، من حوالي 500 عنوان بيت كوين بتوقيع واحد في 30 يوليو. When the news first broke, Bitcoin.com News noted أن التحويلات حدثت خلال حوالي 25 دقيقة وبدا أنها تستهدف محافظ تشارك ضعفًا تقنيًا مشتركًا.
في وقت لاحق، وسّعت مراجعات البلوكشين نطاق السرقة المحتمل. وقدّر الباحثون أن ما بين 1,082 و1,196 عنوانًا قد تأثر خلال فترة مدتها حوالي 41 دقيقة. ووضّح لوحة تحكم مخصصة تُسمى Coldcard Sweep Watch لاحقًا أن المجموع بلغ 1,128.4717 BTC، أي ما يعادل حوالي 71.1 مليون دولار عندما كان سعر البيتكوين قريبًا من 63,044 دولارًا.
تم دمج معظم الأموال في عنوان يحتوي على مئات البيتكوين، حيث ظل جزء كبير منها ثابتًا إلى حد كبير. كانت العناوين المتأثرة مرتبطة بتفاصيل مهمة واحدة: تم إنشاء بذور الاسترداد الخاصة بها على محفظات Coldcard الصلبة المصنعة من قبل الشركة الكندية Coinkite.
عبارة الاسترداد هي قائمة من الكلمات التي تتحكم في الوصول إلى محفظة التشفير. أي شخص يمكنه إعادة بناء أو الحصول على تلك العبارة يمكنه عادةً نقل أموال المحفظة دون امتلاك الجهاز الفعلي.
يجد Coldcard نظام عشوائية معطوب
Coinkite أصدرت تحذيرًا عاجلًا بأن بعض البذور المولدة على أجهزة Coldcard قد تكون ضعيفة. وكانت الأجهزة Mk3 التي تعمل بالإصدار 4.0.1 من البرنامج الثابت، الصادرة تقريبًا في مارس 2021، والإصدارات اللاحقة من بين تلك التي واجهت أكبر خطر.
ووسع التحليل الإضافي نطاق القلق ليشمل البذور التي تم إنشاؤها على بعض أجهزة Mk4 وMk5 وQ قبل إطلاق Coinkite إصلاحات البرامج الثابتة الطارئة. ووفقًا للتقارير، لم تتأثر منتجات Tapsigner وOpendime وSatscard لأنها تستخدم برامج مختلفة.
الخلل كان مرتبطًا بالعملية المستخدمة لتوليد البيانات العشوائية. تعتمد المحافظ الآمنة على عشوائية عالية الجودة حتى لا يمكن التنبؤ ببذور الاسترداد الخاصة بها. وعلى الأجهزة Mk3 الأكثر تأثرًا بشكل خطير، قدّر الباحثون أن البذرة قد احتوت فقط على حوالي 40 بت من العشوائية الفعالة بدلاً من الـ 128 بت المقصودة.
هذا الفرق حاسم. يُعتبر البذور المولد بشكل صحيح بطول 128 بت مستحيلًا تقريبًا التخمين من خلال القوة الغاشمة. أما البذور بطول 40 بت فتقدم إمكانيات أقل بكثير، مما يسمح للمهاجم الذي يمتلك قدرة حوسبة كافية باختبار البذور المحتملة خارج الإنترنت ومطابقة العناوين الناتجة مع سلسلة كتلة البيتكوين العامة.
قد توفر بعض الأجهزة الأحدث حوالي 72 بت من العشوائية الفعالة لأن الأجهزة الآمنة أضافت طبقة إضافية من البيانات غير القابلة للتنبؤ. هذا سيجعل البذور أصعب في إعادة البناء، رغم أنها لا تزال أضعف بكثير من المقصود.
خطأ واحد في التهيئة بقي لخمس سنوات
بدأ المشكلة بخطأ في تكوين وقت البناء يتعلق بوظيفتين برمجيتين تقومان بمهمات متشابهة. استخدمت إحدى الوظائف مولد الأرقام العشوائية الحقيقي القائم على الأجهزة، بينما اعتمدت الوظيفة الأخرى على عملية برمجية أضعف ورثت من MicroPython.
كان قصد Coinkite تعطيل خيار MicroPython. ومع ذلك، فإن فحص البرنامج كان يتحقق فقط مما إذا كان تم تعريف تسمية التكوين، وليس ما إذا كان تم تعيين قيمتها إلى صفر. ونتيجة لذلك، كان يمكن للبرنامج النهائي أن يختار الوظيفة الأضعف بصمت.
بما أن الوظيفتين كانتا تمتلكان تنسيقات متطابقة، استمر البرنامج في التجميع والتشغيل دون إنتاج خطأ واضح. دخل الخطأ إلى الكود أثناء هجرة البرنامج عام 2021 وظل موجودًا في البرمجيات المتاحة للجمهور لأكثر من خمس سنوات.
تحديث جهاز الآن لا يقوي البذرة التي تم إنشاؤها تحت البرنامج المعيب. يجب على المستخدمين المتأثرين إنشاء بذرة جديدة بالكامل باستخدام البرنامج الثابت المصحح أو جهاز آمن آخر، ثم نقل أموالهم إلى عناوين تخضع للتحكم في تلك البذرة الجديدة.
المستخدمون الذين أضافوا على الأقل 50 قطعة نرد مستقلة أثناء إنشاء بذرتهم قد قدموا قدرًا كافيًا من العشوائية الإضافية لتجنب الضعف. كما могت عبارة مرور BIP-39 قوية جعلت إعادة البناء أكثر صعوبة، بينما قد منعت المحافظ التي تتطلب توقيعات من عدة أجهزة مستقلة بذرة واحدة مخترقة من نقل الأموال بمفردها.
Coinkite تشير إلى الذكاء الاصطناعي، لكن الدليل لا يزال مفقودًا
اعتذر الرئيس التنفيذي لشركة Coinkite، رودولفو نوفاك، علنًا وقال إن الشركة تتحمل المسؤولية الكاملة عن فشل البرنامج الثابت. وأضاف أن الفريق يعمل على تطوير برنامج مُصلح، وتقارير تقنية، ودعم للمستخدمين المتأثرين.
كما قدم كوينكيت ونوفاك نظرية مثيرة حول كيفية اكتشاف العيب. وبما أن برنامجها الثابت كان متاحًا للجمهور لسنوات، فقد قالت الشركة إنها تعتقد أن شخصًا ما قد استخدم الذكاء الاصطناعي لفحص الإصدارات الأقدم من الكود وتحديد مسار العشوائية الضعيف.
"لكل مطور آخر: نحن نؤمن أن هذا واقع صارم لنموذج الذكاء الاصطناعي الجديد. يمكن الآن لاستعراض الكود المدعوم بالذكاء الاصطناعي اكتشاف الأخطاء الكامنة بسرعة تفوق حتى أكثر الخبراء خبرة في الصناعة،" كتب نوفاك في منشور اعتذاره المنشور على X. "إذا كان برنامجك الثابت مفتوح المصدر أو كان مُتاحًا للجمهور من قبل، افترض أنه يُقرأ بالفعل من قبل المهاجمين والدفاعيين على حد سواء."
أنظمة البرمجة بالذكاء الاصطناعي الحديثة اليوم يمكنها معالجة مستودعات برمجية كبيرة وتحديد العلاقات المشبوهة بين إعدادات التكوين والوظائف وافتراضات الأمان. يمكن للمهاجم أن يطلب من مثل هذا النظام البحث تحديدًا عن مولدات أرقام عشوائية ضعيفة أو وظائف احتياطية أو أخطاء تؤثر على المفاتيح التشفيرية.
أبلغ باحثون مستقلون لاحقًا عن استخدام نماذج الذكاء الاصطناعي لتحديد أو تفسير المشكلة بعد معرفة مشكلة العشوائية الأساسية. وهذا أظهر مدى سهولة تحليل الكود بمساعدة الذكاء الاصطناعي، لكنه لم يثبت أن المهاجم الأصلي استخدم الذكاء الاصطناعي.
أقرت Coinkite أن مراجعتها الخاصة باستخدام نموذج ذكاء اصطناعي رائد فشلت في كشف العيب قبل السرقة. يُظهر هذا الناتج أن أنظمة الذكاء الاصطناعي لا تكتشف تلقائيًا كل عيب جاد. يمكن أن يعتمد أداؤها على التعليمات التي تتلقاها، وكمية الشيفرة المقدمة، وما إذا كان المراجع البشري يفهم علامات التحذير.
يقول النقاد إن الفشل البشري جاء أولاً
يُجادل بعض المتخصصين في الأمن بأن التركيز المفرط على مخاطر الذكاء الاصطناعي (AI) قد يشتت الانتباه عن فشل هندسي أساسي. يعتقد الكثيرون أن خطأ التكوين كان نوعًا معروفًا من أخطاء البرمجيات، وكان يمكن لعمليات مراجعة الكود التقليدية، وإجراءات الاختبار، أو المراجعات التي تركز على توليد البذور أن تكشفه منذ سنوات.
الآراء المتعارضة ليست بالضرورة غير متوافقة. خطأ بشري أنشأ الثغرة وسمح لها بالاستمرار، بينما قد خفّض الذكاء الاصطناعي تكلفة اكتشافها أو فهمها أو استغلالها. يجب على المدافعين تحديد كل ضعف خطر، بينما يحتاج المهاجم إلى العثور على ضعف واحد فقط.
كما يتحدى الحادث الافتراضات المتعلقة بأمان الكود المفتوح. فرغم أن الكود العام يسمح للخبراء المستقلين بمراجعة البرنامج، إلا أن التوفر وحده لا يضمن أن أحدًا سيقوم بمراجعة القسم الصحيح، وتمييز عيب دقيق، والإبلاغ عنه قبل أن يتحرك المهاجم.
للمستخدمين الذين يمتلكون أجهزة Coldcard، فإن الأولوية الفورية هي تحديد متى وكيف تم إنشاء البذرة الخاصة بهم. يجب على أي شخص يمتلك بذرة متأثرة التحقق من التعليمات عبر قنوات Coinkite الرسمية، وتثبيت البرنامج الثابت المصحح، وإنشاء بذرة جديدة، ونقل الأموال بحذر مع مراقبة محاولات التصيد الاحتيالي ورسائل الدعم المزيفة.
ستركز الأسئلة على المدى الطويل على كمية البيتكوين التي تم أخذها، وما إذا كان المحققون يستطيعون تحديد المهاجم, وما إذا كان الذكاء الاصطناعي لعب أي دور حاسم في اكتشاف الثغرة. كما ستواجه شركات المحافظ المادية ضغوطًا لتعزيز اختبارات العشوائية، ومراجعة تكوينات البناء، ومراجعة الكود القديم باستمرار باستخدام خبراء بشريين وأدوات ذكاء اصطناعي معادية.