أنت تقرأ Crypto for Advisors، النشرة الإخبارية الأسبوعية من CoinDesk التي تشرح الأصول الرقمية للمستشارين الماليين. اشترك هنا لتتلقاها كل خميس.
خميس سعيد، المستشارون!
في النشرة الإخبارية اليوم، Aaron Brogan يحلل لماذا قد لا تلبي قانون Clarity احتياجات الصناعة.
ثم، في "اسأل خبيرًا"، Trevor Overko يدلي برأيه حول التنفيذ المحتمل للقانون.
قراءة سعيدة.
نعم أو لا للوضوح
صورة (ويب فقط): TK
كما قد تكون لاحظت، مرت جزء "الأخلاقيات" المثير للجدل من قانون وضوح سوق الأصول الرقمية المعلق ببعض الصعوبات. لقد كان النص الذي يحظر على بعض المسؤولين الفيدراليين، بما في ذلك الرئيس، إصدار رموز العملات المشفرة أثناء توليهم المنصب، حجر الزاوية في أجندة الديمقراطيين الخاصة بالعملات المشفرة منذ فترة طويلة.
هذه مشكلة صعبة للجمهوريين، لأنه من أجل أن يصبح مشروع قانون العملات المشفرة قانونًا، يجب على الرئيس ترامب التوقيع عليه، وهو تاريخيًا كان يحب إصدار رموز العملات المشفرة. ومع ذلك، توصلوا إلى اتفاق على الصياغة المقترحة وأرسلوها إلى زملائهم في الجانب الآخر. وللأسف، لم تُستقبل جيدًا، حيث لاحظ السناتور روبن غالغو noting “أي قطعة من القمامة أرسلوها إلينا، لم تكن جهدًا جادًا.”
يأتي هذا في وقت أعلن فيه زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ جون ثون أن الأمر قد انتهى، وأخبر المراسلين أن المشروع لن يمر قبل سبتمبر. وإذا كنت من قراء أوراق الشاي، فهذا يعني أنه ميت. فعادةً ما تقضي الكونغرس أشهر الخريف في سنوات الانتخابات في حملات للحفاظ على وظائفها، وإذا فاز الديمقراطيون بأي من المجلسين، كما يتوقع، فلن يكون هناك مشروع قبل عام 2029. يمكن أن يحدث أي شيء، لكن الأمور لا تبدو جيدة للمشروع المثابر الذي لم يستطع.
قد يكون ذلك جيدًا على أي حال، لأن كثيرًا من الصناعة التي نظمت نفسها لدعم المشروع أخفت حقيقة أنه كومة. المشكلة الأساسية مع Clarity هي أنها مصممة لتمكين نموذج تصميم لم يعد موجودًا بعد الآن. الآن بعد أن توقفت أخيرًا عن البكاء، يمكننا الاعتراف بذلك.
كانت الوضوح ستُطبَّق من خلال إنشاء مصفوفة معقدة من الفئات المتداخلة. فهو يُنشئ ثلاث فئات مُتداخلة. يُتوقع أن يعني "السلعة الرقمية" أصلًا قائمًا على سلسلة الكتل قابلًا للتبادل وقادرًا على التملك الحصري والنقل بين الأقران. و"رمز الشبكة" هو سلعة رقمية مرتبطة ارتباطًا جوهريًا بنظام دفتر موزع، وتحصل على قيمتها، أو يُتوقع معقولًا أنها ستُحصل على قيمتها، من استخدامها. و"الأصل المساعد" هو رمز شبكة تعتمد قيمته على الجهود الإدارية أو الريادية لمؤسسه أو شخص ذي صلة.
لا تُعد المبيعات الأولية لرمز شبكة ليس أصلًا مساعد عادةً معاملات أوراق مالية، ما لم تكن مصحوبة بحقوق مالية تستبعد ذلك. ومع ذلك، قد تُعامل المبيعات التي تتضمن أصلًا مساعد كمعاملات عقود استثمارية، ويجب أن تستوفي نظام الإفصاح عن الأصول المساعدة أو إعفاء تسجيل آخر. توفر لوائح الكريبتو إعفاءً مخصصًا خاضعًا لحدود العرض والإفصاحات وشروط أخرى.
المشكلة أن العرض الأساسي لـ Clarity غير جذاب. يمكن لرمز الشبكة أن يهرب من نظام الأصول الثانوية فقط إذا تخلّى المطورون عن السيطرة المنسقة، وقاموا بأعمال إدارية لا تتجاوز الحد الأدنى، وتوقفوا عن كونهم المصدر الأساسي لقيمة الرمز، وهو هدف غير عملي. يجب على المطورين الذين يحتفظون بالسيطرة بدلاً من ذلك تقديم إفصاحات أولية ونصف سنوية موسعة بموجب لوائح Crypto، مما يعيد خلق جزء كبير من العبء الذي جعل لوائح A غير جذابة للمُصدرين في مجال التشفير.
ولا تعالج قانون الشفافية الحافز الضريبي لإصدار العملات خارج الحدود، حيث أن تنظيم التشفير محدود على المُصدرين المنظمين في الولايات المتحدة ولا يوفر معاملة ضريبية اتحادية خاصة لبيع الرموز. هذا يعني أن الغالبية العظمى من المشاريع التي تستخدم جزر كايمان أو ولايات مشابهة كاستراتيجية ضريبية لإصدار الرموز قد تجد المسار الجديد غير قابل للاستخدام تجاريًا. ليس من الواضح لي أن أي مشروع جاد سيستخدم هذه الآلية أبدًا.
اسأل خبيرًا
س. قانون الوضوح، نعم أو لا؟
نعم، مع تحفظ مهم واحد. لا يمكن أن يكون الهدف ببساطة تيسير الحياة على شركات التشفير. بل يجب أن يسهل تحديد المشاريع المشروعة، في الوقت الذي يصعب فيه الاحتيال والتهرب التنظيمي. أكبر مشكلة في الولايات المتحدة كانت أن الشركات غالبًا لا تستطيع تحديد ما إذا كانت تتعامل مع لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) أو لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) أو كليهما حتى يحدث إجراء إنفاذ.
هذا ليس نظامًا تنظيميًا جادًا. إنه يدفع الفرق المسؤولة للخارج بينما يفعل القليل المفاجئ لوقف الجهات السيئة. قانون الوضوح يسير في الاتجاه الصحيح لأنه يعترف بأن عملية جمع رأس المال يمكن أن تنطوي على قوانين الأوراق المالية دون جعل الرمز الأساسي تلقائيًا أوراقًا مالية.
هذا التمييز أقرب بكثير إلى الطريقة التي تتطور بها الشبكات اللامركزية فعليًا. قلقي الرئيسي هو التنفيذ. إذا ظلت التعريفات ذات طابع ذاتي، أو طبقت لجنة الأوراق المالية والبورصات واللجنة الأمريكية لتداول العقود الآجلة معايير متعارضة، فسينتقل عدم اليقين ببساطة من المحاكم إلى عملية وضع القواعد. يجب أن يمر المشروع، لكن النجاح سيتوقف على قواعد واضحة، وتنظيمين متناسقين، وإنفاذ حقيقي ضد الاحتيال.
ما الجوانب التي ستستفيد منها المستثمرون أكثر؟
أكبر ميزة هي مزيج تصنيف الأصول الأوضح والإفصاح الإلزامي. يحتاج المستثمرون إلى معرفة ما يشترون، وأي هيئة تنظيمية لها ولاية قضائية، وما المعلومات التي يجب على المشروع الإفصاح عنها، وما الحمايات القانونية المتاحة إذا حدث شيء خاطئ. غالبًا ما يمنح النظام الحالي المستثمرين أسوأ ما في العالمين. فكثير من المشاريع لا توفر إفصاحات مماثلة لتلك التي تقدمها الشركات العامة، ومع ذلك فهي أيضًا تفتقر إلى إطار تنظيمي عملي مصمم خصيصًا للشبكات اللامركزية.
في الوقت نفسه، تقضي الشركات الشرعية سنوات وملايين الدولارات في مناقشة ما إذا كانت عملتها الرقمية أداة أمان، أو سلعة، أو شيء آخر. يُوجّه قانون الوضوح نحو تمييز أكثر فائدة بين معاملة جمع التبرعات والأصل الشبكي الأساسي. كما يُدخل متطلبات الإفصاح، وقيودًا على مبيعات الداخلين، ومعايير تسجيل الوسطاء، وحماية لأصول العملاء.
لا يزيل أي من ذلك المخاطر الأساسية للعملات المشفرة. ستظل الرموز تفشل، وستظل الأسواق متقلبة، وسيستمر المستثمرون في اتخاذ قرارات خاطئة. ما يفعله هو جعل هذه المخاطر أكثر وضوحًا وقابلية للمقارنة. الوضوح لا يزيل المخاطر. إنه يجعل المخاطر أسهل في الفهم والتسعير.
س. هل سيحتاج قانون الوضوح إلى مراجعات بعد بدء تطبيقه؟
بشكل شبه مؤكد، ولا ينبغي اعتبار ذلك فشلًا. إن هيكل سوق التشفير يتطور أسرع بكثير من التشريعات. ستستمر المكافآت، والتمويل اللامركزي، والأوراق المالية المُرمَّزة، وأنظمة الحوكمة، ونماذج الحفظ الجديدة في خلق حالات لا يمكن للمشرعين التنبؤ بها بالكامل اليوم. سيكون نقطة الضغط الأكثر احتمالًا هي كيفية تمييز الجهات التنظيمية بين شبكة لامركزية حقيقية ومشروع لامركزي فقط في الاسم.
سيتطلب معاملة الأصول الثانوية أيضًا اهتمامًا دقيقًا. إذا كانت هذه التعريفات واسعة جدًا، فقد تستخدمها مشاريع ضعيفة لتجنب حمايات الأوراق المالية. وإذا كانت ضيقة جدًا، فقد تعيد الولايات المتحدة خلق نفس عدم اليقين الذي من المفترض أن يحله التشريع. إن MiCA تذكير مفيد بأن التشريعات الكبرى للأصول الرقمية هي بداية عملية تنظيمية، وليست نهايتها.
يجب أن يكون الهدف النهائي مبادئ دائمة في التشريع، وقواعد قابلة للتكيف من الجهات التنظيمية، وأهم من ذلك، مراجعة رسمية بعد أن تعمل السوق تحت هذا الإطار لفترة معقولة. سيكون أكبر خطأ هو توقع أن تكون النسخة الأولى مثالية ثم رفض إجراء تعديلات مع تطور السوق. حاليًا، فإن الإطار الوقائي يتماشى مع أحدث لغة مجلس الشيوخ، والتي تتضمن الإفصاحات الأولية ونصف السنوية، وقيود إعادة بيع الداخلين، وتسجيل الوسطاء، وحماية أصول العملاء، وتقسيم مسؤوليات SEC وCFTC.