أحكام الأخلاقيات في قانون CLARITY تثير عقبات تفاوضية كبيرة

تم تضييق المفاوضات حول قانون وضوح سوق الأصول الرقمية الأمريكية الذي طال انتظاره—المعروف باسم قانون CLARITY—إلى أحد أكثر القضايا حساسية سياسياً: قواعد السلوك للموظفين الفيدراليين ومن سيقوم بإنفاذها. وبعد أشهر من الصياغة والتفاوض، يهدد خلاف حول عنصر "مدونة سلوك" بإفشال مشروع قانون يراه كثيرون في الصناعة حاسماً لضمان اليقين التنظيمي.

يقول السناتور الديمقراطيون إن النسخة الحالية من الاقتراح لا تكفي، خاصةً في أحكام الأخلاقيات التي تغطي المسؤولين المنتخبين والضمانات ذات الصلة لحماية المستهلك ونزاهة السوق. في المقابل، يجادل الجمهوريون بأن إنفاذ الأخلاقيات يجب أن يظل ضمن وزارة العدل (DOJ) ضمن إطار وطني واحد، بدلاً من أن يُدار من قبل مدعين عامين للولايات.

• قال سبعة سناتورات ديمقراطيون إن نص قانون CLARITY الحالي "لا يكفي"، ودعوا إلى أحكام أقوى في مجالات الأخلاقيات، وحماية المستهلك، والتمويل غير المشروع، وصراع المصالح، وسلامة السوق.
• المسودة الأخيرة ستمنع المسؤولين الفيدراليين الكبار وأزواجهم من إصدار أو رعاية الأصول الرقمية أثناء توليهم المنصب، إلى جانب فرض قيود على منصات العملات المشفرة التي تسرد مثل هذه الأصول.
• يريد الديمقراطيون السماح للمدعي العام للولاية بالتدخل إذا لم يُنفّذ مكتب المدعي العام الأمريكي القانون؛ بينما يصر الجمهوريون على أن يكون مكتب المدعي العام الأمريكي هو القناة الوحيدة للإنفاذ.
• يقول عدة أطراف سياسية وصناعية إن المشرعين قد يظلون قادرين على التوصل إلى تسوية، لكن عدم اليقين بشأن الأخلاقيات يصبح العقبة الأساسية.
• حتى لو تم تقييد كبار المسؤولين عن رعاية أو إصدار رموز جديدة، فإن المشروع لا يزال يسمح للمسؤولين المشمولين بامتلاك العملات المشفرة.

وفقًا لمسودة مجلس الشيوخ الأخيرة التي نُشرت الأربعاء، ستمنع قانون CLARITY الرئيس والنائب الأول وأعضاء الكونغرس وغيرهم من المسؤولين الفيدراليين الكبار—إلى جانب أزواجهم—من إصدار أو رعاية الأصول الرقمية أثناء توليهم مناصبهم. سيطبق هذا على المسؤولين المشمولين في إطار الأخلاقيات المذكور في القانون.

يشمل المسودة أيضًا قيدًا موجهًا نحو المنصة: سيتم منع منصات العملات المشفرة من إدراج الأصول الصادرة أو الممولة من المسؤولين الخاضعين للنطاق. كما ورد في تغطية النص، ستنتهي هذه الحظر في عام 2029، بعد انتهاء فترة الرئيس دونالد ترامب الحالية.

بشكل مهم للمستثمرين ومشاركي السوق، ستتركز القيود على "إصدار أو رعاية" أثناء الخدمة، وليس على الملكية الشخصية. سيُسمح للموظفين المشمولين بالاحتفاظ بالعملات المشفرة حتى أثناء فترة القيود.

في بيان مشترك صدر الأربعاء، حجج سبعة senators ديمقراطيين أن الأحكام الحالية للقانون غير كافية. وقالوا إن "الأحكام الأساسية"، بما في ذلك تلك التي تعالج الأخلاقيات بالنسبة للمسؤولين المنتخبين، وحماية المستهلك، والتمويل غير المشروع، وصراعات المصالح، وسلامة السوق، يجب تعزيزها.

قال أعضاء مجلس الشيوخ: "يجب تعزيز الأحكام الأساسية، بما في ذلك تلك التي تتناول الأخلاقيات بالنسبة للمسؤولين المنتخبين، وحماية المستهلك، والتمويل غير المشروع، وصراعات المصالح، وسلامة السوق."

السناتور أنجيلا ألسبرووكس—التي تحدثت في حدث سيمافور يوم الأربعاء—أشارت إلى أنه بينما قد تكون المفاوضات "قريبة إلى حد ما"، فإن لغة الأخلاقيات لا تزال عائقًا يمنع التوصل إلى اتفاق. وأوضحت أنها لن تدعم التشريع في مجلس الشيوخ ما لم يتضمن أحكامًا أخلاقية أقوى.

القلق الأساسي لآلسو بروكس هو كل من المحتوى وهيكل الإنفاذ. قالت إنه لا يمكن افتراض أن وزارة العدل ستُنفّذ القانون بفعالية، وصاغت المسألة كمشكلة مصداقية وليس كمسألة نظرية بحتة.

تم تعزيز موقف الديمقراطيين بسبب المراجعة الدقيقة لاهتمامات الرئيس Trump المتزايدة في الأعمال المرتبطة بالعملات المشفرة، والتي شملت على ما يبدو أنشطة عملات الميم ومجموعة أوسع من التعرض للأصول الرقمية. يجادل النقاد أن هذا يخلق حوافز وصراعات محتملة يجب معالجتها من خلال آليات أخلاقية وإنفاذية أقوى.

كما أشارت السناتور إليزابيث وارن إلى أنها ترى المشروع غير كافٍ، مُحاججةً بأنه لن يمنع الرئيس من الربح من أنشطة التشفير الجديدة بطريقة يمكن أن تكون ذات أهمية اقتصادية. بشكل منفصل، جادلت المسؤولة السابقة في لجنة الأوراق المالية والبورصات أماندا فيشر أن القيود قد تسمح עדיין للرئيس بالاستفادة من مشاريع التشفير الحالية، مع كون القيود المقترحة موجهة نحو تدفقات الدخل المستقبلية.

يُعارض الجمهوريون فكرة أن أحكام الأخلاقيات ضعيفة جدًا، بينما يعترضون أيضًا على مطالبات الديمقراطيين بزيادة سلطات إنفاذ المدعي العام للولايات. ويجادلون بأن متطلبات الأخلاقيات الفيدرالية يجب أن تُنفَّذ من خلال آلية وطنية واحدة — وزارة العدل — بدلاً من مجموعة متنوعة من التفسيرات السياسية للولايات وأولوياتها.

قال المحامي ومرشح مجلس الشيوخ السابق عن الحزب الجمهوري جون دياتون إن قانون CLARITY هو تشريع اتحادي، وأن وزارة العدل، وليس "خمسين مدعياً عاماً مختلفين في الولايات"، هي الجهة المناسبة لإنفاذ القانون الفيدرالي. ووفقًا لهذا الرأي، فإن السماح للمسؤولين الدوليين بالتدخل قد يعرض للخطر الوحدة التي يقول المؤيدون إن المشروع يهدف إلى توفيرها.

وصف معلقون مرتبطون بالجمهوريين آخرين لغة الأخلاقيات بأنها غير مسبوقة. على سبيل المثال، وصف السناتور برنى مورينو المسودة الحالية بأنها تحتوي على "أقوى لغة أخلاقية في تاريخ الولايات المتحدة."

باتريك ويت، مستشار سابق في البيت الأبيض ومجلس الشيوخ، اقترح أن الخلاف قد يكون مدفوعًا بموقفين ديمقراطيين غير متوافقين: أن قواعد الأخلاقيات ستكون بلا معنى دون تطبيق من قبل مدعين عامين للولايات، أو أن الاقتراح لا يمكن تعديله بطريقة تلبي المخاوف المتعلقة بالقيود الدستورية. ورأى ويت أن تبني الموقف الأول سيُلغي فعليًا مبدأ القابلية للتنفيذ الذي تقوم عليه قوانين الأخلاقيات الفيدرالية الحالية، بينما سيكون الموقف الثاني صعبًا أو مستحيلًا تحقيقه دون انتهاك المبادئ الدستورية.

على الرغم من نزاع الأخلاقيات، يعتقد العديد من المراقبين أن المشروع لا يزال يمكنه التقدم من خلال التفاوض. وقال كريستين سميث، الرئيسة السابقة لرابطة البلوك تشين والآن رئيسة معهد Solana للسياسة، لـ Cointelegraph إن المسودة الأخيرة تعكس تنازلًا ذا معنى بشأن الأخلاقيات—عنصر يُنظر إليه على أنه ضروري لجعل الديمقراطيين في مجلس الشيوخ يقتربون من دعم المبادرة.

كما ركّزت سميث على أن الأخلاقيات هي فقط أحد مكونات الحزمة الأوسع. وأشارت إلى العناصر الإضافية التي أُضيفت إلى عمل مجلس الشيوخ، بما في ذلك نظام الإفصاح، وقسم التمويل غير المشروع، وتنظيم أفضل لسوق_spot. وفي رأيها، فإن رفض المشروع بناءً على الأخلاقيات وحدها قد يعني أن المشرعين يخسرون أكثر من مجرد نصوص الأخلاقيات—فقد يخسرون باقي الهيكل التنظيمي بالكامل.

قال سميث: "لا توجد أي نسخة من صوت 'لا' تُنتج قانونًا أقوى. صوت 'لا' لا يُنتج أي قانون على الإطلاق: لا نظام إفصاح، ولا حمايات ضد التمويل غير المشروع، ولا تحسينات في سوق_spot، ولا أحكام أخلاقية، ولا شيء."

فينسنت تشوك، المؤسس المشارك والرئيس التنفيذي لشركة First Digital المصدرة للعملات المستقرة، اقترح أيضًا أن تضييق المفاوضات على الأخلاقيات بدلاً من الهيكل العام يدل على تقدم. وقد صاغ السؤال بشكل أقل كونه ما إذا كانت الولايات المتحدة بحاجة إلى إطار، وأكثر كونه كيفية إنجاز إطار يمكنه جذب دعم واسع.

جادل تشوك أنه من غير المرجح أن يكون أي نظام تنظيمي مثاليًا من البداية، لكن يمكن للشركات التكيف إذا حصل السوق على وضوح. وقال إن فترات الطول من عدم اليقين تجعل من الصعب تبرير الاستثمار طويل الأجل وتطوير المنتجات.

عبّر شخصيات أخرى في الصناعة عن تفاؤل حذر، مع استمرارهم في انتقاد مدى انتشار المقترح الأخلاقي الأولي. وقال سلمان بنايي، رئيس السياسة العامة في Plume، وهو شبكة بلوكشين تركز على الأصول الواقعية المُرمَّزة، إن التوافق ممكن، لكنه حذر من أن المقترح الأخلاقي الأولي للبيت الأبيض "ليس نقطة بداية جيدة".

في قلب الجدل يبقى سؤال التنفيذ: يبدو أن المسودة الحالية تعتمد بشكل كبير على وزارة العدل لتنفيذ المعايير الأخلاقية، بينما يرغب الديمقراطيون في آلية تمنح مدعين عامين للولايات دورًا أوضح إذا فشل التنفيذ الفيدرالي. قد يحدد كيفية توازن المشرعين بين هذه الآراء المتنافسة—دون إعاقة الإطار الأوسع للوضوح—ما إذا كان المشروع سيصل إلى المراحل التالية.

مع استمرار المفاوضات، فإن المتغير الرئيسي للقراء هو ما إذا كان يمكن للأطراف التوصل إلى اتفاق على هيكل إنفاذ يلبي مخاوف الديمقراطيين بشأن موثوقية وزارة العدل مع الحفاظ على دفع الجمهوريين لوجود مسار إنفاذ اتحادي واحد. وبما أن الجدول الزمني للقانون يعتمد على هذه النقطة العالقة المتبقية، فيجب على المستثمرين والمبنيين مراقبة المسودة الأخلاقية المعدلة التالية وأي تغييرات لغوية مرافقة توضح ما إذا كان يمكن نقل سلطة الإنفاذ خارج وزارة العدل.

تم نشر هذه المقالة أصلاً كـ Why the CLARITY Act’s Ethics Deal Faces Major Negotiation Hurdles على Crypto Breaking News – مصدرك الموثوق لأخبار التشفير، وأخبار البيتكوين، وتحديثات البلوكشين.