لقد طلبت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) من المحكمة الفيدرالية رفض الدعوى المقدمة من CME Group. يتركز جوهر القضية على ما إذا كانت عقود التبادل الدائمة للأصول المشفرة يجب اعتبارها عقودًا آجلة أو تبادلات ضمن الإطار التنظيمي الأمريكي، ولم تصدر المحكمة حتى الآن قرارًا جوهريًا.
قدمت CME سابقًا دعوى ضد CFTC للمطالبة بإلغاء موافقة الجهة التنظيمية على العقود الأبدية للبيتكوين من Kalshi، وكذلك الدعم للتعبيرات السياسة التي تعتبر العقود الأبدية كعقود آجلة. وذكرت CFTC في طلبها الأخير أن CME لا تمتلك أهلية رفع الدعوى، لأنها تستطيع هي نفسها التقدم بطلب للحصول على منتجات مماثلة بنفس المسار.
CFTC تقول إن الضرر الفعلي لم يُثبت
أبلغت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية المحكمة أن الادعاءات التي قدمتها CME بشأن عيب تنافسي لا تكفي كأساس للدعوى. وترى الجهات التنظيمية أن CME هي أيضًا سوق عقود مرخص لها، ويمكنها نظريًا التقدم بطلب لإطلاق العقود الدائمة.
وفقًا لـ CFTC، إذا واجهت CME ضغطًا تنافسيًا بسبب عدم إطلاق منتج مماثل، فإن هذا الوضع غير المواتي يعود أكثر إلى اختياراتها الخاصة وليس إلى عملية الموافقة التنظيمية نفسها. وبناءً على ذلك، تدعي الجهة التنظيمية أن CME لم تُثبت تعرضها لضرر ملموس ناتج مباشرة عن إجراءات CFTC.
كما استشهدت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الغذائية ببيانات التداول الخاصة بـ CME، حيث بلغ حجم تداول العقود الآجلة للبيتكوين والإيثيريوم في CME في يونيو وأغسطس أعلى من مايو، وهو الشهر الذي حصلت فيه كاليشي على الموافقة. واستخدمت الجهات التنظيمية هذا لدحض ادعاءات CME بشأن تضرر المنافسة.
تغيير التصنيف لا يضمن القضاء على المنافسة
كما اقترحت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) سببًا إجرائيًا ثانيًا، وهو أنه حتى لو قررت المحكمة في النهاية أن العقود الدائمة يجب اعتبارها تبادلات، فهذا لا يعني بالضرورة القضاء على الضغط التنافسي الذي ذكرته CME.
أشارت الجهات التنظيمية إلى أن تغيير تصنيف المنتج لا يعني أن المنافسين لا يمكنهم الاستمرار في تقديم منتجات ذات تأثير اقتصادي مشابه. وبالتالي، حتى لو فازت CME في المسألة القانونية، فهذا لا يعني بالضرورة حل الضرر التجاري الذي تدعيه.
أشارت CFTC أيضًا إلى أن قضية CME لا تشكك في صلاحية الجهات التنظيمية في الموافقة على المنتجات ذات الصلة، بل تركز على ما إذا كان عقد بيتوكوين الدائم الخاص بـ Kalshi يُصنف كعقد آجل أو عقد صرف، حيث تختلف متطلبات التسجيل والتجارة والتنظيم بين التصنيفين، وهو ما يشكل جوهر النزاع في هذه القضية.
October 2 is the next node
بدأ الجدل في 29 مايو. في ذلك الوقت، وافقت CFTC على طرح عقد BTCPERP الخاص بـ Kalshi للتداول. يُتداول هذا المنتج عبر KalshiEX، وهو سوق عقود مُعين مسجل لدى CFTC.
لا تحتوي العقود الآجلة الدائمة عادةً على تاريخ استحقاق ثابت، وغالبًا ما تستخدم آلية دفعات تمويل دورية لتقريب سعر العقد من سعر الأصل الأساسي. وتعتقد CME أنه بسبب عدم وجود تاريخ استحقاق ثابت، فإن هذه المنتجات يجب أن تخضع أكثر للتعريف المطبق على التبادلات بموجب قانون دود-فرانك.
في المقابل، ترى لجنة تداول العقود الآجلة للسلع رأيًا مخالفًا. وتشير الجهات التنظيمية إلى أن عدم وجود تاريخ استحقاق ثابت لا يستبعد تلقائيًا الطابع القانوني للعقد كعقد آجل، كما أن قانون تداول السلع الحالي والتفسيرات التنظيمية السائدة لا تشترط أن يكون للعقود الآجلة تاريخ استحقاق ثابت.
يجب على CME تقديم رد على حركة رفض الطلب بحلول 2 أكتوبر. إذا رفضت المحكمة القضية بناءً على أهلية رفع الدعوى أو أسباب إجرائية أخرى، فستظل سياسة CFTC الحالية واعتماد منتجات Kalshi سارية المفعول.
معلومات إضافية: إذا حكمت المحكمة بأن CME لها صفة رفع الدعوى، فستدخل القضية مرحلة النظر في الجوهر، وقد يؤثر ذلك لاحقًا على طلبات إدراج المزيد من العقود الدائمة للعملات المشفرة والأسهم والسلع في الأسواق الخاضعة للتنظيم في الولايات المتحدة.