لسنوات، تم التسويق للعملات المستقرة على أنها التطبيق الثوري للعملات المشفرة للمدفوعات العابرة للحدود، ووعدت بتحويلات شبه فورية بتكلفة جزء صغير من التكاليف التي تفرضها مزودي التحويلات التقليدية.
قد تكلف إرسال USDC عبر سلسلة كتل فقط بضعة سنتات لكن دراسة جديدة من مصرف إيطاليا تقترح أن هذا ليس ما يدفعه معظم الناس فعليًا عند إرسال الأموال إلى وطنهم.
في تجربة تسوق سرية شملت 10 ممرات تحويل دولية، وجد الباحثون أن التحويلات القائمة على العملات المستقرة لم تكن أرخص بشكل منهجي من مشغلي التحويلات التقليدية، بمجرد أخذ الرحلة الكاملة، من الحساب المصرفي إلى محفظة العملات المشفرة ثم العودة إلى العملة المحلية، في الاعتبار.
الدراسة، المنشورة كـ Markets, Infrastructures and Payment Systems Paper No. 86، تتبع تحويلات 200 USDC من إيطاليا إلى وجهات تشمل الأرجنتين والبرازيل وجنوب إفريقيا والإمارات العربية المتحدة واليابان.
تباينت التكاليف الشاملة بشكل كبير، وبلغت من حوالي 0.3% إلى ما يقارب 9% من قيمة التحويل حسب الممر ومزودي الخدمة المستخدمين. كما اختلفت أوقات التسوية على نطاق واسع، من حوالي 20 دقيقة حيث تدعم أنظمة الدفع الفوري المحلية السحوبات، إلى ما يصل إلى يومين عمل كاملين عندما اعتمد المستلمون على تحويلات البنوك التقليدية.
بنك مركزي يسلط الضوء على أوجه القصور في الوعود التي قد تقدمها العملات المستقرة أمر متوقع إلى حد ما. قد تكون المؤسسات المالية التقليدية (TradFi) لديها مصلحة في تقويض تبني العملات المستقرة - الرموز الرقمية المرتبطة بالعملات الورقية. فقد تم تصميم العملات الرقمية وسلسلة الكتل لإزالة الحاجة إلى الوسطاء الكثيرة، مثل البنوك المركزية، بعد كل شيء.
لكن الباحثين وجدوا أن البلوكشين نفسه نادرًا ما كان هو المشكلة.
تكاليف غاز الشبكة لم تشكل سوى حصة ضئيلة جدًا من التكلفة الإجمالية. بدلاً من ذلك، جاءت أكبر المصروفات قبل وبعد التحويل على السلسلة: تحويل اليورو إلى USDC، وسحب الأموال إلى العملة المحلية، وفروق صرف العملات الأجنبية والرسوم المفروضة من قبل البورصات وشبكات التسليف المحلية.
تُبرز النتائج ما أصبح أحد أكبر نقاط العمي في الصناعة.
يركز جزء كبير من التسويق حول تحويلات العملات المستقرة على تكلفة نقل الرموز عبر شبكات البلوكشين. على شبكات الطبقة الثانية والبلوكشينات الأحدث، يمكن أن تكلف حركة الدولارات الرقمية أقل من سنت واحد.
لكن مستخدمي التحويلات المالية لا يشترون معاملات البلوكشين — إنهم ينقلون الأموال بين حسابين مصرفيين، غالبًا بعملات مختلفة.
هذا التمييز مهم لأن العملات المستقرة لا تحقق مزايا تكلفتها الإعلانية إلا عندما يبقى كل من المرسل والمستلم داخل نظام العملات الرقمية. إذا كان المستلم راضيًا عن الاحتفاظ بـ USDC، أو إنفاق العملات المستقرة مباشرة، أو دفع التجار الذين يقبلونها، فإن نقل البلوكشين نفسه رخيص بشكل ملحوظ.
في العالم الحقيقي، ومع ذلك، فإن معظم المستفيدين يحتاجون في النهاية إلى العملة المحلية لدفع الإيجار أو شراء البقالة أو سداد فواتير المرافق. كل تحويل بين العملات الورقية والعملات المستقرة يُدخل وسيطًا إضافيًا — عادةً ما يكون تبادلًا مركزيًا أو وسيطًا أو مزودًا للدفعات، إلى جانب رسوم إضافية وعلاوات صرف عملات أجنبية.
بدلاً من القضاء على الوسطاء بالكامل، فإن سوق التحويلات بالعملات المستقرة اليوم غالبًا ما يستبدل البنوك المراسلة التقليدية بمجموعة مختلفة من الوسطاء.
هذا لا يعني أن التكنولوجيا قد فشلت.
ملاحظة مصرف إيطاليا أن العملات المستقرة يمكن أن تقلل التكاليف في ممرات محددة، بينما تظل قدرتها على التسوية المستمرة وقابلية البرمجة ميزات مهمة مقارنة بأنظمة الدفع التقليدية. تجادل الدراسة ببساطة أن هذه المزايا لم تترجم بعد إلى تحويلات أرخص بشكل مستمر عند أخذ سلسلة الدفع بالكامل في الاعتبار.
كما يشير التقرير إلى ما قد يُحرر في النهاية الوعد الأصلي للعملات المستقرة. مع انتشار مزودي مخارج منظمة ضمن أطر مثل نظام MiCA الأوروبي وتكامل أنظمة الدفع الفوري المحلية بشكل أوثق مع البنية التحتية للأصول الرقمية، قد يؤدي الضغط التنافسي إلى تقليل رسوم التحويل. حتى في هذه الحالة، من المرجح أن تظل فروق صرف العملات الأجنبية عنصرًا لا مفر منه في المدفوعات الدولية.
في الوقت الحالي، تشير الأبحاث إلى أن العملات المستقرة حلت مشكلة نقل القيمة عبر السلاسل البلوكشينية. لا يزال التحدي الأصعب—والأكثر تكلفة—هو جعل تلك القيمة في أيدي شخص يريد ببساطة إنفاقها.