أصحاب التأسيس المشترك لـ Arbitrum و Solana يناقشون نموذج الرسوم لسلسلة Robinhood

وفقًا لأخبار ME، في 6 سبتمبر (UTC+8)، دار جدل بين ستيفن جولدمان، مؤسس Arbitrum، وتولي، المؤسس المشارك لـ Solana، حول نموذج رسوم Robinhood Chain. في الخلفية، كون Robinhood Chain شبكة L2 على أساس Arbitrum Orbit، فهي ملزمة بدفع 10% من إيرادات البروتوكول الصافية إلى نظام Arbitrum البيئي، حيث يذهب 8% إلى خزينة DAO و2% إلى صندوق التطوير، بينما تحتفظ Robinhood بنفسها بحوالي 90%. مؤخرًا، ارتفعت رسوم Robinhood Chain بشكل حاد، حيث بلغ متوسط رسوم GAS لكل معاملة حوالي 0.4 دولار أمريكي، ووصلت الرسوم اليومية إلى ملايين الدولارات، وهي أعلى بكثير من الرسوم المنخفضة جدًا المعتادة على Solana. يعتقد تولي، المؤسس المشارك لـ Solana، أن النسبة البالغة 10% المدفوعة لـ Arbitrum تكفي لتغطية أكثر من أربعة أضعاف رسوم المعاملات المماثلة على Solana. لو تم بناء Robinhood Chain على Solana من البداية، كان بإمكان Robinhood تقديم معاملات خالية تمامًا من رسوم GAS للمستخدمين. يجب على الواجهات الأمامية أن تربح أموالها من تطبيقاتها الخاصة، وليس من "ارتفاع الأسعار الناتج عن ازدحام الشبكة الأساسي". وصف تولي نموذج Robinhood Chain بأنه "brain dead" (أعمى عقليًا). وسأل تولي جولدمان: لماذا لا يمكن للتطبيق أن يفرض رسومًا مباشرة على المستخدمين؟ أليس من الممكن تحقيق التوسع وخفض الازدحام دون التضحية بالإيرادات؟ من جانبه، اعتبر ستيفن جولدمان، المؤسس المشارك لـ Arbitrum، أن هذا الرأي غير منطقي. على Arbitrum، تحتفظ Robinhood بـ 90% من رسوم GAS؛ أما على Solana، فستذهب الرسوم الأساسية إلى المحققين أو الشبكة، وتبقى Robinhood بصفر في المائة، وبالتالي إذا أرادت تقديم معاملات خالية تمامًا من الرسوم للمستخدمين، فسيتعين عليها دفع التكاليف من جيبها الخاص. اختارت Robinhood Arbitrum لتكون مالكة العقار (landlord)، وليس مستأجرًا (tenant). إن التحكم في مرتبة الترتيب الخاصة بها يسمح لها باستلام معظم الرسوم في جيبها الخاص. (المصدر: BlockBeats)