a16z: يمكن أن يكون DUNA التطور التالي للهياكل التنظيمية

المؤلف: a16z crypto

مُترجم: Deep潮 TechFlow

مقدمة من Shenchao: من تجارة عائلة ماركو بولو إلى شركة الهند الشرقية الهولندية، جوهر كل ثورة تجارية هو "كيفية تمكين الغرباء من التعاون". تُلخص هذه المقالة من a16z تاريخ تطور أشكال التنظيم على مدار 500 عام، وتُشير إلى المعضلات القانونية التي تواجهها DAOs — وهي ليست مشكلة تقنية، بل فراغ مؤسسي. بالنسبة للممارسين الذين يفكرون في كيفية تشغيل مشاريع Web3 ضمن إطار قانوني متوافق، هذه مقالة خلفية تستحق القراءة المتأنية.

لعدة قرون، ظل التحدي الأساسي في الأعمال ثابتًا: كيف يمكن جمع أشخاص ذوي أدوار مختلفة، ومعلومات غير متكافئة، ومصالح متنوعة، للتعاون من أجل هدف مشترك؟ كان الجواب تقريبًا دائمًا نوعًا من الابتكار التنظيمي — هياكل جديدة توزع المخاطر والعوائد والمسؤوليات بطرق لم تكن ممكنة للأجيال السابقة. تاريخ الأعمال هو أيضًا تاريخ التعاون.

نظام الشركة كان قفزة تنظيمية عظيمة حديثة، صُمّم للعصر الصناعي لحل (واستغلال) مشكلات التعاون الخاصة بذلك العصر. لكن البرمجيات وبروتوكولات الإنترنت الأصلية تقلّل من التكاليف التي كانت لا مفر منها في الشركات التقليدية — الإدارة المركزية المتعددة الطبقات، البيروقراطية المترهلة، والتوسيط.

الهياكل القانونية الحالية لم تُصمَّم لهذا العالم الجديد. единственным كيانٍ يُعدّ حاليًا منافسًا قويًا للقفزة التنظيمية القادمة هو DUNA — كيانٌ نسبيًا جديد، وهو الكيان القانوني الوحيد المعترف به صراحةً في التشريع التاريخي الهادف إلى إعادة هيكلة السوق الذي يُقدَّم حاليًا في الكونغرس الأمريكي. يمكن القول إنه الكيان الوحيد المُصمَّم حقًا للمنظمات الأصلية للإنترنت.

لفهم سبب ظهور أشكال تنظيمية جديدة اليوم، من الضروري أن نسترجع المشكلة التي حَلَّتها مؤسسة الشركات—وما الذي نتجه إليه.

قبل ظهور الشركات، كانت الأعمال شأناً خاصاً: تخيل ماركو بولو وهو يمارس تجارة طويلة مع والده وعمه. كانت هذه الأعمال العائلية تُخاطر فيها بالحياة نفسها. إذا تعطل العقد، كان يمكن أن يُمحى الممتلكات الشخصية بالكامل — بل وقد يُهدد الحياة.

يعتمد مغامرات التاجر أساسًا على نوعين من الحماية، لكن لا يوجد ضمان لأي منهما. الأول هو الجغرافيا السياسية: السلام النسبي الذي أتى به "البكس المغولية" في الإمبراطورية المغولية. إذا أهنت شخصًا يحبه المغول، فستكون في ورطة. الثاني هو اجتماعي: إذا خدعت شخصًا أو خالفت عهدك، وانتهكت "قانون التاجر" (Lex Mercatoria)، وهو معيار شرفي ذاتي التنفيذ من قبل التجار، تقريبًا من عام 1100 إلى 1600، فستفقد سمعتك وستُضاف إلى قائمة الحظر في دوائر التجارة من تشوانتشو إلى تمبكتو.

في غياب مؤسسات قوية، فإن كلمة واحد من التاجر تُقدَّر أكثر من الذهب. كان على عائلة بولو أن تواجه أمورًا أسهل، لأنها اعتمدت على روابط الدم. أما العديد من الشراكات التجارية الأخرى، فلم تكن بهذه السهولة.

في غياب مؤسسات قوية، كلمة التاجر الواحدة تُقدّر أكثر من الذهب.

إحدى التحديات الكبرى التي واجهتها الأعمال على المدى الطويل هي التوتر بين الموكل والوكيل؛ وهنا، العلاقة بين المستثمر والتجار. كانت "الكوندِيدا" (commenda) في العصور الوسطى ابتكارًا قدمت حماية للمسؤولية المحدودة: حيث يتحمل المستثمر الخسائر فقط حتى حدود استثماره، ويُفترض أن يكون التاجر كذلك. ويتم توزيع الأرباح بين الشركاء بنسبة استثماراتهم الأولية. كانت الكوندِيدا تتشكل تلقائيًا، قبل أي تشريع رسمي. ومع ذلك، كان يمكن لأي رياح خفيفة أن تُغرق كل صفقة. كما أن هذا النموذج لم يكن قابلًا للتوسع: فتنتهي الكوندِيدا عند انتهاء الرحلة أو الإفلاس أو الوفاة.

الابتكار الأعمق كان "الشركة" (compagnia) في فلورنسا — فكّر في بنك ميديشي. كانت هذه الصيغة كيانًا قانونيًا أكثر ديمومةً وتعقيدًا تشغيليًا من الكومنديتا. يمكن للشركة الحفاظ على علاقات تجارية طويلة الأمد مع أطراف متعددة، لكنها لا تزال مبنية على المسؤولية الشخصية لجميع الشركاء. كانت هذه أحدث أداة ما قبل الشركات في العصور الوسطى — ذروة الشراكة في العصور الوسطى — لكنها لا تزال تعرّض الشركاء للمخاطر. كانت الكنيسة والجامعات قد امتلكت منذ فترة طويلة شخصية قانونية مستمدة من مفهوم الرومان "يونيفيرسيتاس" (اعتبار الجماعة ككيان قانوني واحد)، لكن المؤسسات التجارية ظلت تفتقر إلى هوية قانونية مستقلة تمامًا.

لم تُحل هذه العيوب حتى القرن السابع عشر، عندما اخترعت أوروبا الحديثة المبكرة شيئًا جديدًا. وقد مكّنت هذه الابتكار وحمايتها القانونية الشركات من جمع رأس المال بسهولة، وتوزيع الملكية من خلال إصدار الأسهم، وحماية المالكين من المسؤولية—وهذا هو الشركة. وتم منح هذه السلطات الشركة بشكل مشهور لشركة الهند الشرقية الهولندية (VOC: Vereenigde Oostindische Compagnie)، كأنها وحي، عندما أدرك الناس كم كانت الشركة فكرة رائعة، فانتشرت بسرعة في أجزاء أخرى من أوروبا. (على الرغم من أن شركة الهند الشرقية البريطانية تأسست قبل VOC ببضع سنوات، إلا أن نظامها كان بعيدًا عن النضج مقارنة بـ VOC، حيث كانت تجمع الأموال فقط لرحلات محددة، ولم تكن تمتلك آلية لطرح أسهم عامة.)

إن نظام الشركات يمكّن من وجود شركات كبيرة وكثيفة الرأسمال من خلال خفض المخاطر التشغيلية وتقليل تكاليف التنسيق—وهو ما شكل نصف العالم الحديث تقريبًا.

بينما تحل الشركة مجموعة من المشكلات الحقيقية، فإنها تُولّد أيضًا مشكلات جديدة. أول إنجاز لها هو جعل المشاركين يهتمون بنتائج بعضهم البعض: من خلال ربط المساهمين والمديرين والقُبطان ضمن كيان قانوني واحد وخط ربح واحد، أجبرت الشركة الأطراف على تحميل التكاليف التي كان يمكنها نقلها بلا قيود إلى الآخرين داخل الكيان نفسه. لكن المصلحة المشتركة لا تعني حوافز متطابقة تمامًا.

على سبيل المثال، الشكل القانوني لشركة VOC معروف لكنه معقد: يشمل المساهمون العديد من المواطنين الهولنديين الذين يسعون إلى عوائد استثمارية، لكنهم مشغولون جدًا بحياة شخصية ولا يملكون وقتًا لإدارة العمليات اليومية أو الاستراتيجية العامة لشركة VOC. وكان مجلس الإدارة "السادة السبعة عشر" (Heeren XVII) مسؤولًا عن التخطيط لكيفية تحقيق الربح للجميع. أما القباطنة والتجار في الخطوط الأمامية في جنوب شرق آسيا، فكانوا بحاجة إلى اتخاذ أفضل القرارات الممكنة للشركة في الوقت الراهن، باستخدام معلومات وموارد محدودة.

هذا صحيح نظريًا. لكن في الواقع، لا تتماشى مصالح هذه الأطراف الثلاثة تمامًا؛ يمكن لطرف واحد أن يضحي بمصالح الأطراف الأخرى لتحقيق مكاسب إضافية له.

The common interest does not mean completely aligned incentives.

كيف يمكن ضمان ألا يقوم القباطنة، بعيدًا عن رقابة وتحكم السادة السبعة عشر، بنهب السفن الأخرى أو الهروب بأموالها؟ كيف يمكن منع التجار من قبول الرشى أو إجراء صفقات أكبر لحسابهم الخاص؟ كيف يمكن ضمان اتخاذ مجلس الإدارة للقرارات الصحيحة؟ وماذا لو كنت مجموعة من المساهمين الذين يؤمنون جميعًا بالقيم البروتستانتية، وتشعر بالإحباط من سلوكيات VOC الانتهازية أحيانًا؟ هذه الأسئلة أنتجت ابتكارات في تصميم الحوافز—مثل الخيارات، والأرباح، والمراجعة، والرقابة، وحتى ما يُعرف برواتب الكفاءة—إلى جانب آليات حماية قانونية جديدة تضمنها الدولة لضمان المنافسة العادلة. بالطبع، أنتجت أيضًا عددًا لا يحصى من حالات إساءة الاستخدام.

لكن! فإن الأنظمة المؤسسية التي تطورت مع مرور الوقت لا تزال أفضل أدواتنا الحالية لتنسيق الحوافز، وتقليل تكاليف التعاون، وخلق الأرباح، وحماية جميع المشاركين.

بعد تأسيس الولايات المتحدة بفترة قصيرة، تم الاعتراف بنموذج الشركة من خلال تشريعات خاصة، لكنها كانت نادرة جدًا في البداية. كان بنك الولايات المتحدة الأول، الذي أُنشئ بموجب ترخيص من الكونغرس عام 1791، أول وأشهر مثال على ذلك. وأدخلت نيويورك أول قانون عام للشركات عام 1811. وبحلول منتصف القرن التاسع عشر، سمح المزيد من الولايات بتسجيل الشركات دون الحاجة إلى تشريعات خاصة، وبدأ مفهوم "المسؤولية المحدودة" بالتوحيد تدريجيًا عبر الولايات. ثم شهدت نهاية القرن التاسع عشر، خلال موجة التصنيع، نموًا هائلًا في عدد الشركات، حتى بلغ ذروته مع قانون الشركات العام لولاية ديلوير لعام 1899.

نشأت التعاونيات كخيار آخر في القرن التاسع عشر. فقد استكشفت نموذجًا بديلًا للتنسيق: الملكية الجماعية من قبل الأعضاء والحوكمة الديمقراطية. واستخدم المزارعون والمستهلكون والعاملون وتعاونيات الائتمان التعاونيات لربط مصالح المشاركين بشكل أكثر مباشرة بمنظمة نفسها. وقد حققت التعاونيات نجاحًا في بعض المجالات، مثل الزراعة (على سبيل المثال، Land O'Lakes)، لكنها ظلت بشكل عام متخصصة. وفي الوقت نفسه، أصبح شكل الشركة أكثر شيوعًا.

خيار آخر هو الشركة ذات المسؤولية المحدودة، أي LLC. على الرغم من أن LLC لديها سلف أقدم مثل GmbH الألمانية أو الشركة المحدودة البريطانية (Ltd.)، إلا أن LLC نفسها ظهرت متأخرة نسبيًا: حيث لم تُدرج في القانون حتى عام 1977 في ولاية وايومنغ. قبل ذلك، كانت الشركات توفر المسؤولية المحدودة، لكنها كانت ذات هيكل صارم وتواجه الضريبة المزدوجة، بينما كانت الشراكات مرنة لكنها تعرض المشاركين للمخاطر الشخصية. وقد جمعت LLC بين ميزتي كلا النوعين — المسؤولية المحدودة بالإضافة إلى المعاملة الضريبية الشفافة — مما جعلها أكثر ملاءمة لأنواع مختلفة من المشاريع الصغيرة. اليوم، أصبحت الشكل الافتراضي للعديد من الشركات الناشئة والشركات الصغيرة ووسائط الاستثمار.

بعد ذلك ظهرت مجموعة من التباينات الصغيرة: الشراكة ذات المسؤولية المحدودة (LLP، 1991)، والشركة ذات المسؤولية المحدودة ذات الربح المنخفض (L3C، 2008)، والشركة العامة الخيرية (2010)، إلخ. إن هذه التشكيلات بلا شك مفيدة، وهي تحسينات على أشكال الشركات لاستخدامات محددة. لكن بين الحين والآخر، تغير التكنولوجيا حدود الإمكانيات، مما يولد أشكالًا جديدة ثورية مقارنةً بها.

اللامركزية هي فكرة ثورية تسمح لمجموعات كبيرة بالتنسيق دون الحاجة إلى إدارة مركزية أو وسطاء موثوقين.

قبل ظهور مجال التشفير—وخاصة قبل اختراع ساتوشي ناكاموتو للبلوك تشين—كانت هذه الإمكانية تقتصر أكثر على المستوى الفلسفي أكثر من كونها واقعية. أحد أعظم الابتكارات المبكرة في مجال التشفير هو DAO، أو المنظمة اللامركزية المستقلة. DAO هي منظمة تُدار وفقًا لقواعد مُشفَّرة برمجيًا، وتُدار جماعيًا من قبل المشاركين بدلاً من هيئة مركزية. لا توجد فريق إدارة مركزي أو مجلس إدارة، ولا يوجد سبعة عشر رجلاً.

لكن الحوكمة اللامركزية صعبة. لقد أثبتت مشاركة حاملي الرموز في التصويت على القضايا المهمة أنها أكثر صعوبة من تصويت المساهمين الأفراد لانتخاب أعضاء مجلس الإدارة—وهو ما يُظهر بالفعل معدلات تصويت منخفضة بشكل مُرّ، توازي معدلات الانتخابات البلدية في الولايات المتحدة. كما أن ضمان عدم تركيز السلطة بين عدد قليل من حاملي الرموز يظل تحديًا كبيرًا.

زادت البيئة القانونية في السنوات الأخيرة من هذه التحديات. وللأسف، رفضت لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية في الحكومة السابقة تقديم قواعد واضحة للمشاريع المشفرة، وفي نفس الوقت استغلت هذا الغموض من خلال حملات إنفاذ عدوانية ضد الصناعة. من الصعب أن تزدهر روح ريادة الأعمال في ظل عدم اليقين؛ حتى لو كانت القواعد واضحة، فإن إدارة الأعمال صعبة بالفعل.

الريادة التجارية تُصعُب في ظل عدم اليقين؛ حتى مع وضوح القواعد، فإن إدارة الأعمال صعبة بالفعل.

جوهر المسألة القانونية هو أحد المعايير الثلاثة لاختبار "هوي" الذي تستخدمه لجنة الأوراق المالية والبورصات لتحديد ما إذا كان الأداة تشكل أوراقًا مالية: (1) الاستثمار المالي؛ (2) المؤسسة المشتركة؛ (3) الأرباح التي تأتي بالكامل من جهود الآخرين. بالنسبة للشركات العامة، فإن "جهود الآخرين" تشمل الإدارة التي تدير الشركة. بالنسبة للمشاريع المشفرة وDAOs الخاصة بها، ترى لجنة الأوراق المالية والبورصات أن التطوير المستمر للبروتوكول — حتى لو تم إنجازه من قبل مجموعة من الأشخاص غير المرتبطين قد يحملون الرموز أو لا يحملونها — يجعل الرموز ذات الصلة خاضعة لقوانين الأوراق المالية، مما يجعل المشاركة الواسعة والمعاملات على السلسلة مستحيلة.

كما أن نفس الأهمية تكمن في أن DAO لا يُعترف بها رسميًا من قبل الدول، لذا لا يمكن لملاك المشاريع الاستفادة من أي من الحمايات المذكورة أعلاه، مثل المسؤولية المحدودة. وبعبارة أخرى، قد يواجه أعضاء DAO مسؤولية شخصية غير محدودة، مما يجعل الحوكمة المشفرة من الناحية القانونية تعود تقريبًا إلى العصور الوسطى.

وبالتالي، تتبع مشاريع التشفير نصيحة المحامين، فتُنشئ صناديقًا في الخارج ككيانات مستقلة للإشراف على التطوير المستمر للبروتوكول، بهدف قطع الصلة بين تلك الأنشطة و الأعمال الأمريكية. أو تُنشئ كيانات تشغيلية مباشرة خارج الولايات المتحدة. كلا "الحلين" يضران بالابتكار الأمريكي، وكذلك بالتوظيف والضرائب الأمريكية.

الصناديق الكريبتوجوية الخارجية، بلفظ أنيق، ليست سوى مسار ملتوي. هذه الحلول التحايلية التي صاغها المحامون تنقل السلطة وعملية التطوير المستمر إلى كيان "مستقل"، على أمل تجنب التنظيمات الأمنية. هذه الاستراتيجية مفهومة في عصر يسوده العداء التنظيمي، لكنها تكشف عن عيوب عميقة: آلية تنسيق الحوافز في الصناديق ضعيفة، وقدرتها على دفع النمو محدودة، وهي لا مفر منها في ترسيخ السيطرة المركزية.

لكن عندما يكون المشروع محصورًا بين "مقاضاة من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية" و"إنشاء هيكل تنظيمي غريب يخلق مشكلات في عدم تطابق الحوافز"، فما الخيارات المتاحة لهم؟

هذا هو السبب في أهمية DUNA — الجمعية غير الربحية غير المسجلة اللامركزية. فهي تستلهم من تاريخ طويل من الهياكل التجارية وتصميمات الحوكمة، وتسعى لتحقيق الهدف المشترك لجميع الشركات: التنسيق الفعال للناس حول غرض مشترك. لكنها تحقق هذا الهدف دون الاعتماد على التحكم الإداري المركزي، مما يقلل من مشاكل الوكالة والانحياز المعلوماتي الشائعة في الشركات التقليدية. ولهذا السبب، تبتعد DUNA عن افتراض أساسي في اختبار Howey: اعتماد المشاركين على جهود الإدارة الأخرى لإنشاء القيمة.³

قبل ظهور DUNA، كانت هناك فقط ثلاثة خيارات لتنظيم وحوكمة مشاريع التشفير: فشلت DAOs في الحصول على الاعتراف القانوني، مما جعل الأعضاء عرضين لمخاطر مسؤولية مدمرة؛ أجبرت الكيانات الشركات التقليدية المشاريع على التكيف مع هياكل هرمية غير مناسبة، مع مواجهة إجراءات تنظيمية من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية؛ بينما كانت الصناديق الخارجية شديدة التعقيد من الناحية القانونية والعملية، مما دفع الصناعة بكميات كبيرة إلى الخارج.

حتى وقت قريب، لم يكن هناك وسيلة واضحة تسمح لمجموعة من المستخدمين بالمشاركة في حوكمة شبكة لامركزية مع الاستفادة من بعض الحمايات التي تقدمها الشركات—وهذا النوع من الهياكل هو ما جعله التكنولوجيا البلوكشين ممكنًا للتو. والآن أصبح ممكنًا.

ببساطة، يحول DUNA مجموعة من الأشخاص إلى كيان قانوني. حاليًا، هناك ثلاث ولايات — ألاباما وفيرجينيا الغربية ووايومنغ — أقرّت قوانين تُخوّل هذا الهيكل التجاري الجديد. إنه يجمع بين المزايا القانونية للهياكل التنظيمية الحالية وقدرة التحكم اللامركزي، وهو ما يختلف تمامًا عن الشركات التقليدية، ولم يُحقق أي كيان سابق من قبل.

ببساطة، جعلت DUNA مجموعة من الأشخاص ككيان قانوني.

ما الذي توفره DUNA بالضبط؟ تشمل صلاحياتها الشخصية القانونية، والمسؤولية المحدودة، والاستمرارية الدائمة، واعتراف الحكومة الحكومية — وهي جميعها عناصر أساسية لعمل الشركات الحديثة. إن الاعتراف بـ"الشخصية القانونية" للمجموعة يسمح للكيان بالتوقيع على العقود نيابة عن المشاركين؛ بينما تضمن المسؤولية المحدودة عدم تحميل الأعضاء مسؤولية شخصية عن التزامات المنظمة. معًا، تتيح هذه الخصائص للجماعات الكبيرة والمرتبطة بشكل فضفاض التعاون — جمع رأس المال، وامتلاك الأصول، وتوظيف المديرين، ودفع الضرائب، وإجراء المعاملات — دون أن يتعرض الأعضاء لمخاطر مفرطة أو مسؤوليات مدمرة.

لا تترسخ الهياكل التنظيمية فجأة؛ بل تنتشر تدريجيًا عبر المنافسة بين الولايات، وزيادة معرفة المحامين، وبدء رواد الأعمال بالثقة. قبل أن تصبح ديلاوير الموقع المفضل للتسجيل الشركات، كانت نيوجيرسي هي المهيمنة؛⁴ والآن، تسعى تكساس ونيفادا للحاق بالركب. تم اعتماد LLC لأول مرة في وايومنغ، وبعد وضوح معاملتها الضريبية، انتشرت بحلول عام 1997 إلى جميع الولايات الخمسين في الولايات المتحدة. أما بالنسبة لـ DUNA، فقد لعبت وايومنغ مرة أخرى دور الرائد، حيث أصدرت تشريعها في مارس 2024. وقد سبقت بروتوكولات ومجتمعات التشفير مثل Uniswap Governance و Nouns DAO في اعتمادها.

كما منحت المؤسسات القانونية للشركات الشكل الأولي الأصيل للشركات الضخمة، فإن DUNA تمنح الشكل القانوني الخاص بها للشبكات اللامركزية المفتوحة ذات النطاق الواسع للإنترنت.

تخيل DUNA كهيكل قانوني يسمح لآليات حوكمة الشبكة اللامركزية بالعمل دون إدخال الإدارة المركزية التقليدية. وهي مبنية على رابطة غير ربحية غير قانونية (UNA) — إطار قانوني تم اعتماده من قبل 17 ولاية ومقاطعة كولومبيا، يساعد المجموعات مثل مجالس الملكية، والجمعيات المدنية، واتحادات الرياضة الترفيهية، والجماعات الدينية، والناديّات المهتمة على التنظيم القانوني. توفر UNA حوكمة خفيفة لا تتطلب البنية الثقيلة للشركات أو LLC، وتمكّن هذه المجموعات من امتلاك الممتلكات، وتوقيع العقود، ورفع الدعاوى القضائية (أو أن تُرفع ضدها) باسم كيان قانوني.⁵

كما أن نظام الشركة لم يستبدل جميع الشراكات، فإن DUNA لن تستبدل كل ما سبقها.

DUNA مشابه لذلك: فهو يسمح لمجموعة من حاملي الرموز المميزة أو المساهمين بإدارة المشروع من خلال قواعد على السلسلة أو التصويت القائم على الرموز المميزة، دون الاعتماد على مجلس إدارة أو فريق إداري. يتمتع الأعضاء بحماية من المسؤولية المحدودة، مما يفصل الالتزامات القانونية للكيان عن الأصول الشخصية؛ كما يمكن للمنظمة أن يفهمها ويتواصل معها المحكمة والهيئات التنظيمية والأطراف المتعاقدة.

لكن DUNA لا يمكنه حل جميع المشكلات. فهو لا يستطيع القضاء على التحديات الحوكمية، ولا يضمن اللامركزية (رغم أن DAO يجب أن يمتلك على الأقل 100 عضو نشط ليكون مؤهلاً لـ DUNA)، ولا يمكنه تجاوز قوانين الأوراق المالية بسحر. ما يفعله حقًا هو سد فجوة محددة: جعل المنظمات اللامركزية منظمات معترف بها قانونيًا.

من شبكات التجار غير الرسميين إلى الشراكات، ثم إلى الشركات، ثم إلى LLC، وحتى DAO اليوم، ظهرت كل تقنية تنظيمية جديدة استجابةً لحاجة الناس إلى أنماط تنسيق جديدة. قد يمثل DUNA بداية عصر جديد في تطور تصميم المنظمات. لكن كما لم تستبدل المؤسسات الشركات جميع الشراكات، لن يستبدل DUNA كل ما سبقه. بل يوسع فقط قائمة الخيارات. كما أنه لأول مرة يمكّن الشبكات اللامركزية من التمثيل بواسطة كيانات قانونية محددة تمامًا.

لطالما كان يعني التوسع في المنظمات—حتى الصغيرة منها—في معظم تاريخ البشرية تحمل مخاطر شخصية هائلة. اعتمد المستثمرون المغامرون مثل عائلة بولو على العائلة والسمعة والعادات الهشة للحفاظ على كل شيء، وكان يمكن أن يخسروا كل شيء فجأة بسبب حادث بحري.⁶ غيّرت مؤسسة الشركات هذه المعادلة، ففصلت مصير ريادة الأعمال عن مصير الأشخاص خلفها. وتمتد DUNA هذا الفصل إلى مجال جديد: حوكمة المجتمعات في الشبكات اللامركزية القائمة على البلوكشين.

الآن، حتى مجموعة من الغرباء المتناظرين عبر الإنترنت يمكنها التصرف ككيان واحد — التوقيع على العقود، وامتلاك الأصول، وتحمل المخاطر — دون أن يخاطر أي مشارك بسبيل عيشه. ومن هذا المنظور، فهي حل جديد لأحد أقدم مشكلات الأعمال على الإطلاق.

شكرًا لآرائكم واقتراحاتكم القيمة من أيدين سلافين، وأليخاندرو فلوريس، ومايلز جينينغز، وسكوت دوك كومينرز، وسونال تشوكشي، وستيف زين. أي أخطاء في النص هي مسؤولية المؤلف فقط.

تبدو التعاونيات متوافقة روحياً مع المنظمات الأصلية للإنترنت مثل DAOs، لكن التعاونيات تفترض مجموعة نسبياً مستقرة وقابلة للتعريف من الأعضاء وهيكل قيادي هرمي، بينما تفتقر العديد من الشبكات اللامركزية إلى هذه الشروط.

من المثير للاهتمام أن另一 مساهمة أمريكية كبيرة—قانون إفلاس الشركات—لم تُنشر على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم لفترة طويلة. لقد كرّس هذا النظام القانوني مبدأ "أنه يمكن للفرد المخاطرة، والفشل، وإعادة الهيكلة، والمحاولة مرة أخرى" كمحرك لحيوية الولايات المتحدة.

حاولت ولاية وايومنغ عام 2021 حل هذه المشكلة، والسماح لـ DAOs بالتنظيم على شكل LLC. لكن LLC لا تزال تفترض وجود قائمة واضحة بالأعضاء، ونموذج ضريبي K-1، وهدف ربحي. وعلى الرغم من أنها مناسبة لبعض النوادي الاستثمارية الصغيرة، إلا أنها غير مناسبة تمامًا للشبكة التي تُدار برسالة غير ربحية، ولا تتطلب إذنًا، وأعضاؤها مجهولون، كما أنها تقدم مساعدة ضئيلة جدًا في حل مشكلة Howey — أي ما إذا كانت مصالح الأعضاء نفسها تشكل أوراقًا مالية.

بمعنى آخر، قام وودرو ويلسون، حاكم نيوجيرسي آنذاك، بقمع القوانين المساعدة للشركات في ولايته، مما ساعد دون قصد ولاية ديلاوير بشكل كبير.

تبدو الثقة على السطح وكأنها الوسيط الطبيعي لمجموعات لامركزية، لكنها في الواقع غير مناسبة. فقد صُممت الثقة حول العلاقة بين الوصي المُعرَّف والمستفيد، وهي خيار غير مريح للمنظمات التي تسعى عمداً إلى الحوكمة الموزعة.

بالمناسبة، قاد ماركو بولو سفينة حربية فينيسية خلال حرب بين قوتين تجاريتين متنافستين، ثم أُسر وسُجن في سجن جنوة، حيث سرد هناك روايته الشهيرة.