الكاتب：a16z crypto
مُجمَّع: جيا هوان، ChainCatcher
لم تعد الأصول المشفرة سوقًا صغيرًا بعد الآن. فتُنقل العملات المستقرة تريليونات الدولارات سنويًا، وتُطور البنوك الكبرى وشركات الدفع أعمالًا على السلسلة. ومع ذلك، لا تزال القواعد الفيدرالية الأمريكية المنظمة لهذه الأنشطة غير مكتملة.
يهدف قانون CLARITY إلى معالجة هذه المشكلة بالضبط. يقترح القانون إنشاء إطار تنظيمي اتحادي للسوق الرقمية، وتقسيم المهام بين لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC)، ويتطلب من مشاريع التشفير الكشف عن المعلومات وتحديد سلوك الداخلين، كما يشمل الوسطاء مثل منصات التداول ضمن نظام تنظيمي مشابه لأنظمة الأسواق المالية التقليدية. إذا تم تمرير القانون، فسيحصل نظام البلوكشين على قواعد أساسية واضحة، مما ينهي حالة عدم اليقين التي عرقلت الابتكار لسنوات عديدة وأعرضت المستهلكين للمخاطر.
هذه المقالة هي مقالة أسئلة وأجوبة نُشرت من قبل a16z crypto بناءً على مقابلة فيديو حديثة. ضيوف المقابلة هما المؤسس المشارك لـ a16z مارك أندرسون، والمؤسس المشارك لـ a16z crypto كريس ديكسون.
ناقش الشخصان لماذا تحتاج صناعة التشفير الآن إلى قواعد واضحة ومستدامة، وكيف سيحمي قانون CLARITY المستهلكين، ولماذا الغموض التنظيمي يعطي المخالفين ميزة. كما تناول الحوار الأنشطة المالية غير المشروعة والخصوصية والمعايير الأخلاقية الحكومية؛ وماذا يحدث إذا فشل القانون في المرور؛ ولماذا يتعلق هذا بموقع الولايات المتحدة القيادي في التكنولوجيا؛ ولماذا الاحتفاظ بالوضع الراهن قد يكون أخطر مخاطر على الإطلاق.
لماذا تحتاج صناعة التشفير إلى قواعد الآن؟
منذ صدور ورقة بيضاء البيتكوين، شهد قطاع التشفير تغييرات كبيرة. فقد كان في البداية يستخدم بشكل رئيسي من قبل هواة ومحبي التكنولوجيا، وتطور اليوم إلى صناعة تشهد تطورًا تدريجيًا في البنية التحتية وزيادة مستمرة في مشاركة المؤسسات.
لقد نمت هذه التقنية لتصبح صناعة كاملة. فتُعالج العملات المستقرة تريليونات الدولارات سنويًا، بحجم يعادل شبكة فيزا. وتُطور المؤسسات المالية الكبرى، مثل البنوك وشركات إدارة الأصول ومؤسسات بطاقات الدفع وشركات التكنولوجيا المالية، منتجات مبنية على العملات المستقرة والأسهم المُرمَّزة والودائع المُرمَّزة وأصول رقمية أخرى. كما أصبحت الشبكات الأساسية أسرع وأرخص: فالمعاملات التي كانت تكلف عدة دولارات في الماضي، تُنهى الآن في أقل من ثانية على البلوكشينات المستخدمة على نطاق واسع، بتكلفة أقل من سنت واحد.
لأسباب متعددة، تم تقسيم تنظيم الأصول المشفرة في الولايات المتحدة إلى جزأين: العملات المستقرة، وباقي السوق خارج العملات المستقرة. يُنشئ قانون GENIUS، الذي يدخل حيز التنفيذ في يوليو 2025، إطارًا اتحاديًا للعملات المستقرة، لكن الشبكات البلوكشين والأسواق التداولية التي تعتمد عليها العملات المستقرة لا تزال تفتقر إلى نظام تنظيمي اتحادي كامل. هذا يشبه تنظيم الهواتف المحمولة مع ترك محطات الاتصالات في منطقة قانونية رمادية.
نحن لا نسعى للاستفادة من أي مزايا، ولا نطلب دعماً أو سياسات حمائية، أو أي أشكال أخرى من الدعم. نحن نريد فقط إطاراً طويل الأمد ومستقراً يسمح للجميع بممارسة أعمالهم بمسؤولية. في رأيي، هذا طلب طبيعي جداً من جوانب عديدة.
——مارك أندرسون
يمكن للإرشادات الصادرة عن الجهات التنظيمية سد بعض الفجوات، لكنها لا يمكن أن تحل محل التشريع. قد تؤدي تغييرات قيادة الجهات التنظيمية أو صعود حكومة جديدة إلى تغيير هذه الإرشادات. عندما تقرر الشركات ما إذا كانت ستستثمر في نشاط يتطلب خمس سنوات أو حتى عشر سنوات ليحقق عوائد، يجب أن تعرف ما هي القواعد، وأي جهة تنظيمية لها الاختصاص، وما إذا كانت المنتجات التي تُطور اليوم ستظل قانونية غدًا.
سيوفر قانون CLARITY إطارًا طويل الأجل لتشغيل الشركات بمسؤولية.
كيف سيحمي قانون CLARITY المستهلكين؟
أكبر مشكلة حماية المستهلك الأساسية في السوق المشفرة الحالية هي أن منصات تداول العملات المشفرة لا تخضع ل一套 كاملة من الأنظمة الفيدرالية، بينما تخضع أسواق الأوراق المالية والسلع الرئيسية مثل بورصة نيويورك وناسداك بالفعل لهذا النوع من التنظيم.
تتمتع بورصة نيويورك وناسداك بوكالات تنظيمية اتحادية واضحة. على النقيض من ذلك، تفتقر منصات تداول العملات الرقمية إلى أنظمة متكاملة للتسجيل والإشراف والمراجعة والإفصاح عن المعلومات ومراقبة المعاملات وحماية أصول العملاء. سيوفر قانون CLARITY مسارًا واضحًا لنقل تنظيم الأصول الرقمية من لجنة الأوراق المالية والبورصات إلى لجنة تداول العقود الآجلة للسلع.
ستخضع منصات تداول العملات المشفرة المسجلة اتحاديًا لمتطلبات التدقيق والرقابة المالية. يجب على المنصات حفظ أصول العملاء بشكل مناسب، والامتثال للقواعد المضادة للاحتيال وحظر التداول الداخلي، وتقديم معلومات التشغيل للجهات التنظيمية. ستُمنع الشركات التي ترفض تحقيق هذه المعايير من ممارسة نشاطها بشكل قانوني في الولايات المتحدة.
تساعد هذه المتطلبات في منع تكرار سيناريو انهيار FTX. وفقًا للتهم، كانت FTX تنقل الأموال بين كيانات مرتبطة، وتفتقر إلى ضوابط داخلية كافية، وكان الأصول التي تمتلكها فعليًا للعملاء لا تتوافق مع المبالغ التي ادعتها. لا يمكن للتنظيم الفيدرالي ضمان عدم حدوث الاحتيال أبدًا، لكنه يمكنه زيادة صعوبة إخفاء الاحتيال بشكل كبير، كما يمكنه تمكين الجهات التنظيمية من التدخل قبل أن تتفاقم المشكلات لتصبح كارثة.
يجب أولاً وجود نظام مؤسسي. يجب على الشركات أن تمتلك تحكمًا في المخاطر، وأن تكون متوافقة مع القوانين، وأن تخضع للمراجعة... نحن أيضًا نحتاج إلى استخدامه لمنع الكوارث وتجنب ظهور المزيد من FTX.
——مارك أندرسون
ينطبق نفس المبدأ على المنتجات التي تُباع باسم "العملات المستقرة". فقد تم الترويج لـ Terra-Luna على أنها أصول مستقرة، لكنها لم تكن مدعومة بمخزونات دولارية أو أي أصول احتياطية مستقرة أخرى. ووفقًا لإطار تنظيم العملات المستقرة، يجب أن تكون العملات المستقرة بالدولار الملتزمة مدعومة بالكامل بمخزونات مناسبة وخاضعة للمراجعة. وسيُدخل قانون CLARITY قيودًا مشابهة على أجزاء أخرى من سوق التشفير.
كيف يمنع قانون CLARITY الغموض التنظيمي ويعاقب المخالفين؟
اللوائح التنظيمية الغامضة ستُحفز سباقًا إلى القاع.
شركة أمريكية جادة بشأن الامتثال قد تحتاج إلى استثمار مبالغ كبيرة في المحامين، والضوابط الداخلية، والمراجعة، وفحص العقوبات، وحماية العملاء. هذه الأنشطة مكلفة وقد تبطئ تطوير المنتجات. أما المنافسون خارج البلاد، فيمكنهم تجنب هذه التكاليف، ونسخ المنتجات، وتقديم الخدمات بأسعار أقل، والتحرك بسرعة أكبر، حيث تأتي سرعتهم من تجاهل الامتثال.
النتيجة هي أن عدم اليقين يعاقب الشركات المسؤولة، بينما يستفيد المنافسون الخارجيون. تتحمل منصات التداول الأمريكية الملتزمة جميع تكاليف الامتثال، بينما لا ينبغي للمنصات الخارجية غير الملتزمة الاستمرار في تقديم خدماتها للمستخدمين الأمريكيين.
من غير الواضح حاليًا أي قواعد تنطبق على أي مؤسسات. أدرك أنه طالما ظلت هناك مناطق رمادية في التنظيم، فإن السوق سيتجه بشكل أساسي نحو سباق إلى القاع... وهذا الغموض سيمنح المشاركين غير الجيدين ميزة في النهاية.
——كريس ديكسون
سيحدد قانون CLARITY الحدود التنظيمية: أي الشركات تعتبر وسطاء، وما هي القواعد التي تنطبق عليها، وأي هيئة تنظيمية تشرف عليها، وما هي العواقب المترتبة على عدم الامتثال. يجب على جميع الشركات التي تحتفظ بأموال العملاء أو تساعد في إتمام المعاملات المالية الالتزام بأنواع مماثلة من قواعد مكافحة غسل الأموال والجزاءات وقواعد وزارة الخزانة المطبقة على مزودي الدفع وشركات التكنولوجيا المالية وغيرها من المؤسسات المالية.
القواعد الواضحة تفيد الشركات الراغبة في تحقيق المعايير؛ بينما المناطق الرمادية تفيد من يبحثون عن ثغرات.
كيف ستعزز قانون CLARITY إنفاذ العقوبات؟
الخصوصية لا تعني التخفي. يُشار غالبًا إلى السلاسل العامة على أنها أنظمة مجهولة الهوية، لكن في الاستخدام الفعلي، فإن شفافية العديد من السلاسل العامة عالية جدًا.
ستُسجَّل المعاملات بشكل دائم على الدفتر العام. لن تُعرض عناوين المحافظ باسمها القانوني المباشر، لكن يمكن للمحققين تتبع تدفق الأموال وربط هذه الأنشطة بمنصات التداول، والحسابات، والأجهزة، أو معلومات هوية أخرى. بعد سنوات عديدة، لا تزال السجلات موجودة، لذا قد تجد السلطات التنفيذية أدلة لم تكن متاحة وقت حدوث المعاملة.
بعض طرق الدفع لا تترك أثراً عاماً، بينما تترك البلوكشين مساراً قابلاً للتتبع. ولذلك، يصف بعض المسؤولين الأمنيين الوطنيين المعاملات المشفرة بأنها "ترك أثراً للإدانة المستقبلية": السجلات التي تُترك اليوم قد تساعد المحققين في التعرف على المجرمين وملاحقتهم قضائياً في المستقبل.
It applies AML and Treasury rules applicable to other market intermediaries to crypto intermediaries.
——كريس ديكسون
لكن التتبع والخصوصية هما مشكلتان مختلفتان. لا ينبغي لشخص أن يُجبر على الكشف عن جميع نفقاته الطبية أو تحويلاته للعالم بأسره فقط لأنه يستخدم البلوكشين. كما تعترف الأنظمة المالية الحالية بأن الأفراد العاديين يحتاجون إلى خصوصية، مع بقاء المؤسسات الخاضعة للتنظيم ملزمة بالوفاء بالالتزامات المتعلقة بالعقوبات ومكافحة غسل الأموال.
الجدل المبكر حول تقنيات التشفير على الإنترنت قدم مرجعًا مفيدًا. فقد كان يُنظر إلى التشفير القوي في وقتٍ ما على أنه تهديد، لأنه يمكن للمجرمين أيضًا استخدامه؛ بل وكان يُصنف في بعض الأحيان ضمن التقنيات العسكرية في قيود التصدير. لكنه كان التشفير بالضبط هو ما جعل إجراء المعاملات المصرفية الآمنة، والتجارة الإلكترونية، والاتصالات السرية ممكنًا.
Is encryption bad because bad actors use it for malicious purposes? Or is encryption, as a foundation for building trust, enabling commerce, and allowing law-abiding citizens at home and abroad to cooperate and do business, inherently valuable?
——مارك أندرسون
تواجه خصوصية البلوكشين نفس الحدود. حماية الخصوصية تُغطي الأنشطة القانونية؛ بينما تظل الأنشطة التي تهدف إلى تجنب القانون خاضعة للملاحقة القانونية.
كيف تعالج قانون CLARITY نزاعات المكافآت المستقرة مع السماح للبنوك بمتابعة تطوير أعمالها على السلسلة؟
تعتقد البنوك أن مُصدري العملات المستقرة وخدمات المحافظ لا ينبغي لهم إعادة بناء حسابات الودائع خارج النظام المصرفي من خلال دفع فوائد على الأرصدة. فهي قلقة من أن المستهلكين قد ينقلون ودائعهم من البنوك إلى منتجات العملات المستقرة، مما يقلل من مصادر التمويل التي تستخدمها البنوك لإصدار القروض.
يُعالج قانون CLARITY هذا القلق: يحظر القانون دفع الفائدة على أرصدة العملات المستقرة، كما يحظر المنتجات التي تساوي من حيث الوظيفة أو التأثير الاقتصادي الحسابات المُدرة للفائدة.
ومع ذلك، لا يزال القانون يسمح بمنح مكافآت بناءً على سلوك المعاملات. يمكن لخدمات المحافظ أو التجزئة مكافأة العملاء الذين يستخدمون العملات المستقرة للشراء، تمامًا كما تقدم بطاقات الائتمان نقاطًا أو تعمل المتاجر برامج مكافآت للعملاء. الفرق بينهما هو أن الأول يمنح المكافأة بسبب سلوك الإنفاق، بينما الثاني يدفع فائدة فقط على أساس الاحتفاظ بالرصيد.
يُلبي هذا الحل الوسيط بشكل أساسي متطلبات البنوك الرئيسية، دون الانتقال إلى حظر برامج المكافآت العادية. العديد من برامج المكافآت التي تقدمها منظمات بطاقات الدفع وتطبيقات الدفع والتجار بالتجزئة حاليًا تتبع نمطًا مشابهًا.
تجدر الإشارة إلى أن البنوك التي تقدم هذه المطالب تستخدم أيضًا تقنية البلوكشين. فقد طورت أو دعمت مؤسسات مالية كبيرة مثل غولدمان ساكس وفودا وبليكستون وسترايب ووينغز بنك وجيه بي مورغان منتجات مبنية على البلوكشين.
أحد التغييرات التي جلبها البلوكشين إلى الصناعة المالية هو توفير إطار موحد يسمح للجميع بالقول: "حسنًا، دعونا ندخل معًا القرن الحادي والعشرين." لذا، فإنه لا يحل فقط المشكلات التقنية، بل أيضًا مشكلات التنسيق.
——كريس ديكسون
رأت البنوك نفس الفرصة في صناعة التشفير: البنية التحتية المالية الحالية مجزأة وصعبة التحديث. توفر البلوكشين إطارًا مشتركًا يسمح للمؤسسات المالية بتقليل طبقات الوسطاء، وتسوية الأصول على بنية تحتية مشتركة، والتعاون في تحديث الأنظمة دون الحاجة إلى أن تعيد كل بنك بناء نظام مترابط خاص بها.
في أي ظروف يحتاج مطورو البرمجيات إلى تحمل المسؤولية؟
يُميّز قانون CLARITY بين سلوكين: تقديم مساعدة مع العلم بأن شخصًا آخر سيقوم بجريمة، ونشر برامج عامة. لا يزال المطورون مسؤولين إذا قاموا بتطوير أدوات لأغراض إجرامية، أو قاموا بالترويج للأدوات للمجرمين، أو ساعدوا مباشرة في أنشطة غير قانونية.
ما لا تقبله التشريعات هو المنهج الآخر: جعل المطورين يتحملون مسؤولية غير محدودة عن جميع الاستخدامات التنزيلية التي لا يمكن التنبؤ بها ولا التحكم فيها. يمكن لأشخاص لم يرههم المطور أبدًا نسخ الشيفرة المفتوحة المصدر وتعديلها ونشرها واستخدامها في سيناريوهات لم تخطر على بال المؤلف الأصلي. إذا طُلب من المطورين تحمل المسؤولية عن جميع هذه الاستخدامات، فسيصبح تطوير البرمجيات مفتوحة المصدر أو تمويلها شبه مستحيل.
هذا غير ممكن على الإطلاق، وسيجعل تطوير البرمجيات مستحيلاً، لأن أي مطور لا يمكنه التنبؤ بكيفية استخدام البرنامج في المستقبل. وحتى لا داعي للنظر فقط من منظور البرمجيات، فنفس الشيء ينطبق على أي منتج. إذا كنت أملك فندقًا، ودخل لصٌّ وخطط لجريمة داخل الفندق، هل أكون شريكًا في الجريمة؟
——مارك أندرسون
تأثيره لا يقتصر على صناعة التشفير فقط. الأبحاث الأكاديمية والشركات الناشئة واستثمار رأس المال المخاطر والنماذج المفتوحة للذكاء الاصطناعي، كلها تعتمد على البرمجيات مفتوحة المصدر. يجب أن تكون حدود المسؤولية القابلة للتطبيق مبنية على النية الذاتية والمشاركة الفعلية: يجب محاسبة الشخص عندما يكون على علم ويساعد في الجريمة؛ لا يمكن تحميل مطوري الأدوات المحايدة المسؤولية تلقائيًا بسبب إساءة استخدامها لاحقًا من قبل آخرين.
كيف ستتعامل قانون CLARITY مع قوانين الأوراق المالية؟
لا تصبح الأوراق المالية أوراقًا غير مالية فقط لأنها تُوضع على البلوكشين. لا تزال الأسهم المُرمَّزة أوراقًا مالية، وتظل خاضعة للرقابة من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية. لا يمكن للشركات تجنب متطلبات الإفصاح والتسجيل وحماية المستثمرين فقط بنقل الأصول إلى السلسلة أو تسميتها "رموزًا".
ما فعله قانون CLARITY هو مجرد ترسيخ هذه النقطة في القانون وتقديم تعريف واضح، بحيث يعرف الجميع موقعهم بدقة دون الحاجة إلى رفع دعوى قضائية في كل مرة للعثور على الإجابة.
——كريس ديكسون
القانون يهدف إلى معالجة مشكلة أخرى: كيفية تنظيم الأصول الرقمية المرتبطة بشبكات البلوكشين والتي تتغير طبيعتها مع تطور الشبكة.
بشكل موجز، يُنشئ قانون "CLARITY" إطارًا قائمًا على المخاطر. عادةً ما يبدأ شبكة بلوكشين جديدة من خلال كيان مركزي: قد يتحكم المؤسسون أو الشركة أو الفريق الصغير في الشبكة، ويملكون معلومات لا يعرفها الجمهور، ويمكنهم اتخاذ قرارات تؤثر على قيمة الرموز. في هذه المرحلة، تخضع الأصول ذات الصلة لرقابة لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، وتطبق عليها متطلبات مشابهة لل securities، بما في ذلك الإفصاح عن المعلومات، وقيود على الداخلين، وفترات قفل للمؤسسين والمستثمرين المبكرين.
مع تطور الشبكة، قد يصبح التحكم تدريجيًا موزعًا. إذا وصلت الشبكة إلى عتبة اللامركزية المحددة في القانون، فقد تصبح طبيعة الأصول ذات الصلة أقرب إلى السلع أكثر من كونها أوراق مالية للشركة. في هذه المرحلة، ستنتقل مسؤولية التنظيم إلى CFTC.
هذا لا يعني أن الأصل خالٍ من التنظيم من الآن فصاعدًا. تنظيم السلع يتعامل أيضًا مع الإساءات مثل الاحتيال وتلاعب السوق والاحتكار. تغيرت الجهات التنظيمية لأن طبيعة الأصل نفسها تغيرت.
ستُقدّم التشريعات أيضًا بعض القيود التي لم تُحدّد بعد بوضوح. خلال الفترة التي لا يزال فيها الشبكة تحت سيطرة كيانات مركزية، قد يواجه المؤسسون وصناديق رأس المال المخاطر وغيرهم من الأطراف الداخلية فترات تجميد أطول والتزامات إفصاح أكثر صرامة. تهدف هذه القيود إلى منع الأطراف الداخلية من بيع الأصول في السوق قبل أن يحصل المشاركون العاديون على نفس المعلومات، أو قبل أن تتطور المنتجات إلى شبكة مُ decentralized بالكامل.
ماذا يحدث إذا لم يُمرر قانون CLARITY؟
التنظيمات المالية المشفرة لن تختفي بسبب ذلك. تواصل وكالات مثل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، وهيئة تداول العقود الآجلة للسلع، ووزارة الخزانة الأمريكية، نشر إرشادات تنظيمية واستخدام صلاحياتها الحالية لوضع قواعد ضمن نطاق اختصاصها؛ ومن المرجح أن تستمر في القيام بذلك حتى لو لم يُمرر القانون.
المشكلة تكمن في أن تفسير الجهات التنظيمية للقانون قد يتغير بعد تغيير الحكومة. قد تستثمر الشركات سنوات في تطوير منتج بناءً على توقعات معينة، ثم تواجه فجأة تفسيرًا مختلفًا تمامًا بعد انتخابات أو تغيير في قيادة المؤسسة.
هذا عدم اليقين لا يؤثر فقط على الاستثمارات، بل أيضًا على حماية المستهلكين. يمكن لإطار طويل الأمد أن يحدد صلاحيات الجهات التنظيمية، مع طلب من الشركات إتمام التسجيل، وكشف المعلومات، وحماية أصول العملاء، والامتثال لقواعد السوق. بدون تشريع، ستظل هذه المسؤوليات موزعة عبر أنظمة مختلفة، وقد تثير جدلاً في أي وقت.
إذا كانت القواعد التي تسير عليها كانت تتغير باستمرار، فستكون الشركات أقل رغبة في استثمار وقت ومال كبيرين في التطوير.
——كريس ديكسون
لقد مرّ هذا القطاع بسنوات من إنفاذ صارم وعداوة سياسية، ومن المرجح أكثر أن النتيجة ليست اختفاء الصناعة، بل استمرار الشركات في الانتقال إلى مناطق أخرى. وبهذه الطريقة، سيقلل ذلك من القدرة الرقابية التي يمكن للولايات المتحدة ممارستها. سيكون من الصعب على الجهات التنظيمية الأمريكية مراقبة الشركات الخارجية، وأيضًا من الصعب على أجهزة إنفاذ القانون الوصول إلى هذه الشركات؛ كما أن رغبتها في بناء منتجات تتوافق مع المعايير الأمريكية ستكون أقل أيضًا.
لماذا يُواصل قانون CLARITY تقاليد التفوق التكنولوجي الأمريكي؟
بمجرد اختراع تقنية، عادةً ما لا تختفي. السؤال الحقيقي هو: أين ستتطور، وأي الشركات ستكون المهيمنة، ومن سيشكل قواعدها؟
لأكثر من قرن، استفادت الولايات المتحدة من ميزة نشأة وتطور التقنيات الرائدة داخل حدودها. الريادة التقنية تجلب الشركات والوظائف والضرائب والكفاءات المتخصصة، وتوفر الموارد الاقتصادية للقضايا الوطنية، وتوفر مزايا أمنية.
Regardless of political stance, every American citizen should hope that the United States becomes a global technology leader.
——مارك أندرسون
تاريخ تطور التشفير يوضح المصالح المتورطة. عندما فرضت الولايات المتحدة قيودًا على تصدير تقنيات التشفير القوية، لم تتوقف المنافسين الأجانب عن التطوير، بل وضعوا منتجاتهم خارج الولايات المتحدة، وتحول المستخدمون إلى استخدام هذه المنتجات. وبعد تعديل القيود، تمكنت الشركات الأمريكية من المشاركة في بناء الاقتصاد الرقمي الآمن.
تُثير تقنية البلوكشين نفس المشكلة. ستظهر أنظمة المالية المستقبلية، ومعايير التكنولوجيا، والشركات الرائدة في مكان ما. إذا تطورت بشكل رئيسي في الخارج، فستفقد الولايات المتحدة فرصًا اقتصادية ونفوذًا تنظيميًا في آنٍ واحد.
سيقدم قانون CLARITY أساسًا للشركات المسؤولة لبناء أعمالها وفقًا للقانون الأمريكي. وتعتقد a16z أن هذا سيُفيد المستهلكين وإنفاذ القانون والأمن القومي، كما سيساعد الولايات المتحدة على المشاركة في وضع معايير البنية التحتية المالية من الجيل التالي.
ما هي المؤسسات الأخرى التي تدعم قانون CLARITY؟
يدعم قانون CLARITY نواب، ومنظمات إنفاذ القانون، والمؤسسات المالية، وشركات التكنولوجيا.
هذا التشريع هو نتيجة جهود طويلة الأمد من الحزبين في الكونغرس الأمريكي. لقد سعى أعضاء الكونغرس من الحزبين إلى إنشاء إطار اتحادي لسوق الأصول الرقمية. كما أعرب أكبر منظمة إنفاذ قانون في الولايات المتحدة، وهي جمعية الشرطة الأخوية (Fraternal Order of Police)، عن دعمه للقانون، ونفى الادعاءات القائلة بأن القانون سيضعف العقوبات أو إنفاذ مكافحة غسل الأموال.
أعلنت شرطة الإخوة للتو دعمهم لقانون CLARITY. إنها أكبر منظمة إنفاذ قانون في الولايات المتحدة.
——كريس ديكسون
الدعم يأتي أيضًا من قطاع المالية. فقد أيد الرئيس التنفيذي لغولدمان ساكس، ديفيد سولومون، قانون "CLARITY"، بينما قامت مؤسسات مالية وشركات تكنولوجيا مالية أخرى بتطوير منتجات بلوكشين. وتعتقد a16z أن الدعم من مجالات مختلفة يدل على تشكّل توافق تدريجي بين الأطراف على ضرورة وجود قواعد واضحة وقابلة للتنفيذ للسوق الأمريكية للأصول الرقمية.
عندما تكون قواعد السوق غامضة، لا يستطيع المستهلكون تحديد الحمايات التي يتمتعون بها؛ وتتحمل الشركات المسؤولة تكاليف امتثال مرتفعة، بينما يمكن للمنافسين خارج البلاد تجنب هذه المتطلبات. يحاول قانون "CLARITY" استبدال هذا الغموض بنظام واضح.
ما يحتاج المقارنة الفعلية بينه وبين قانون افتراضي آخر، بل بين النظام بعد مرور القانون والحالة الحالية. تعتقد a16z أنه بمجرد توفير مسار واضح للشركات المسؤولة، يمكن للقانون تعزيز حماية المستهلك، ودعم إنفاذ القانون، وزيادة احتمالية تطوير تقنيات المالية من الجيل التالي في الولايات المتحدة.