المؤلف: a16z crypto
مُحرر: جيا هوان، ChainCatcher
لم تعد الأصول المشفرة سوقًا صغيرًا بعد الآن. فتُنقل العملات المستقرة تريليونات الدولارات سنويًا، وتقوم البنوك الرئيسية وشركات الدفع أيضًا بتطوير أعمالها على السلسلة. ومع ذلك، فإن القواعد الفيدرالية الأمريكية المنظمة لهذه الأنشطة لا تزال غير مكتملة.
يهدف قانون CLARITY إلى معالجة هذه المشكلة بالضبط. يقترح القانون إنشاء إطار تنظيمي اتحادي للسوق الرقمية، وتقسيم المهام بين لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC)، ويتطلب من مشاريع الكريبتو الكشف عن المعلومات وتحديد سلوك الداخلين، كما يضم الوسطاء مثل منصات التداول ضمن نظام تنظيمي مشابه لأنظمة الأسواق المالية التقليدية. إذا تم تمرير القانون، فسيحصل نظام البلوكشين على قواعد أساسية واضحة، مما ينهي حالة عدم اليقين التي عرقلت الابتكار لسنوات وعرضت المستهلكين للمخاطر.
هذه المقالة هي مقالة أسئلة وأجوبة نُشرت من قبل a16z crypto بناءً على مقابلة فيديو حديثة. ضيوف المقابلة هما المؤسس المشارك لـ a16z مارك أندرسون، والمؤسس المشارك لـ a16z crypto كريس ديكسون.
ناقش الشخصان لماذا تحتاج صناعة التشفير الآن إلى قواعد واضحة ودائمة، وكيف سيحمي قانون CLARITY المستهلكين، ولماذا تؤدي الغموض التنظيمي إلى مكافأة المخالفين. كما تناول الحوار الأنشطة المالية غير المشروعة والخصوصية والمعايير الأخلاقية الحكومية؛ وماذا يحدث إذا فشل القانون في المرور؛ ولماذا يتعلق هذا بموقع الولايات المتحدة القيادي في التكنولوجيا؛ ولماذا الاحتفاظ بالوضع الراهن قد يكون أكبر خطر على الإطلاق.
لماذا تحتاج صناعة التشفير إلى قواعد الآن؟
منذ صدور ورقة بيضاء البيتكوين، شهد قطاع التشفير تغييرات كبيرة. فقد كان في البداية يستخدم بشكل رئيسي من قبل هواة ومحبي التكنولوجيا، وتطور اليوم إلى صناعة تشهد بنية تحتية أكثر نضجًا وزيادة مستمرة في مشاركة المؤسسات.
لقد نمت هذه التقنية لتصبح صناعةً كاملة. فتتعامل العملات المستقرة سنويًا مع تريليونات الدولارات من المعاملات، مما يجعل حجمها يعادل شبكة فيزا. وتقوم مؤسسات مالية كبيرة مثل البنوك وشركات إدارة الأصول ومؤسسات بطاقات الدفع وشركات التكنولوجيا المالية بتطوير منتجات حول العملات المستقرة والأسهم المُرمَّزة والودائع المُرمَّزة وغيرها من الأصول الرقمية. كما أصبحت الشبكات الأساسية أسرع وأرخص: فالمعاملات التي كانت تكلف بضعة دولارات في الماضي، تُحلّ الآن في أقل من ثانية واحدة على البلوكشينات المستخدمة على نطاق واسع، بتكلفة أقل من سنت واحد.
لأسباب متعددة، تم تقسيم تنظيم الأصول المشفرة في الولايات المتحدة إلى جزأين: العملات المستقرة، وباقي السوق خارج العملات المستقرة. يُنشئ قانون GENIUS، الذي يدخل حيز التنفيذ في يوليو 2025، إطارًا اتحاديًا للعملات المستقرة، لكن الشبكات البلوكشين والأسواق التجارية التي تعتمد عليها العملات المستقرة لا تزال تفتقر إلى نظام تنظيمي اتحادي كامل. هذا يشبه تنظيم الهواتف المحمولة مع ترك محطات الاتصال في منطقة قانونية رمادية.
نحن لا نسعى للاستفادة من أي مزايا، ولا نطلب دعماً أو سياسات حمائية، أو أي أشكال أخرى من الدعم. نحن نريد فقط إطاراً طويل الأمد ومستقراً يسمح للجميع بممارسة أعمالهم بمسؤولية. من وجهة نظري، هذا طلب طبيعي جداً من حيث العديد من الجوانب.——مارك أندرسون
يمكن للإرشادات الصادرة عن الجهات التنظيمية ملء بعض الفجوات، لكنها لا يمكن أن تحل محل التشريع. قد تؤدي تغييرات قيادة الجهات التنظيمية أو وصول حكومة جديدة إلى تغيير هذه الإرشادات. عند اتخاذ القرار بشأن استثمار في نشاط يتطلب خمس سنوات أو حتى عشر سنوات لتحقيق عائد، يجب على الشركات معرفة القواعد المطبقة، وأي جهة تنظيمية لها الاختصاص، وما إذا كانت المنتجات التي تُطوّر اليوم ستظل قانونية غدًا.
سيوفر قانون CLARITY إطارًا طويل الأجل لتشغيل الشركات بمسؤولية.
كيف سيحمي قانون CLARITY المستهلكين؟
أكبر مشكلة حماية المستهلك الأساسية في السوق المشفرة الحالية هي أن منصات تداول العملات المشفرة لا تخضع لمنظومة فيدرالية كاملة، في حين أن البورصات الرئيسية مثل بورصة نيويورك للأسهم وناسداك تخضع بالفعل لهذا النوع من التنظيم.
تتمتع بورصة نيويورك وناسداك بوكالات تنظيمية اتحادية واضحة. على النقيض من ذلك، تفتقر منصات تداول العملات الرقمية إلى أنظمة متكاملة للتسجيل والإشراف والمراجعة والإفصاح عن المعلومات ومراقبة التداول وحماية أصول العملاء. سيوفر قانون CLARITY مسارًا واضحًا لنقل تنظيم الأصول الرقمية من لجنة الأوراق المالية والبورصات إلى لجنة تداول العقود الآجلة للسلع.
ستخضع منصات تداول العملات المشفرة المسجلة اتحاديًا لمتطلبات التدقيق والرقابة المالية. يجب على المنصات حفظ أصول العملاء بشكل مناسب، والامتثال للقواعد المضادة للاحتيال وحظر التداول الداخلي، وتقديم معلومات التشغيل للجهات التنظيمية. الشركات التي ترفض تحقيق هذه المعايير لن تتمكن من ممارسة نشاطها بشكل قانوني في الولايات المتحدة.
تساعد هذه المتطلبات في منع تكرار سيناريو انهيار FTX. ووفقًا للتهم، كانت FTX تنقل الأموال بين كيانات مرتبطة، وتفتقر إلى ضوابط داخلية كافية، وكان ما تمتلكه فعليًا من أصول العملاء لا يتوافق مع المبالغ التي ادعتها. لا يمكن للتنظيم الفيدرالي ضمان عدم حدوث الاحتيال أبدًا، لكنه يمكنه زيادة صعوبة إخفاء الاحتيال بشكل كبير، كما يمكنه تمكين الجهات التنظيمية من التدخل قبل أن تتفاقم المشكلات لتصبح كارثة.
يجب أولاً وجود نظام مؤسسي. يجب على الشركات أن تمتلك تحكمًا في المخاطر، وأن تكون متوافقة، وأن تخضع للمراجعة... نحن أيضًا نحتاج إلى استخدامه لمنع الكوارث وتجنب ظهور المزيد من FTX.——مارك أندرسون
ينطبق نفس المبدأ على المنتجات التي تُباع باسم "العملات المستقرة". فقد تم الترويج لـ Terra-Luna على أنها أصول مستقرة، لكنها لم تكن مدعومة باحتياطيات بالدولار الأمريكي أو أي أصول احتياطية مستقرة أخرى. ووفقًا لإطار تنظيم العملات المستقرة، يجب أن تكون العملات المستقرة بالدولار الأمريكي الملتزمة مدعومة بالكامل باحتياطيات مناسبة وخاضعة للمراجعة. وستجلب مسودة قانون CLARITY قيودًا مشابهة إلى أجزاء أخرى من سوق التشفير.
كيف يمنع قانون CLARITY الغموض التنظيمي ويعاقب المخالفين؟
اللوائح التنظيمية الغامضة ستُحفز سباقًا إلى القاع.
شركة أمريكية جادة بشأن الامتثال قد تحتاج إلى استثمار مبالغ كبيرة في المحامين، والرقابة الداخلية، والمراجعة، وفحص العقوبات، وحماية العملاء. هذه الأنشطة مكلفة وقد تؤخر تطوير المنتجات. في المقابل، يمكن للمنافسين خارج البلاد تجنب هذه النفقات، ونسخ المنتجات، وتقديم الخدمات بأسعار أقل، والتحرك بسرعة أكبر، حيث تأتي سرعتهم من تجاهل الامتثال.
النتيجة هي أن عدم اليقين عاقب الشركات المسؤولة، بينما ربح المنافسون الخارجيون. تتحمل منصات التداول الأمريكية الملتزمة جميع تكاليف الامتثال، بينما لا ينبغي للمنصات الخارجية غير الممتثلة الاستمرار في تقديم خدماتها للمستخدمين الأمريكيين.
حاليًا، من غير الواضح تمامًا أي القواعد تنطبق على أي مؤسسات. أدرك أنه طالما ظلت هناك مناطق رمادية في التنظيم، فإن السوق سيتجه بشكل أساسي نحو سباق نحو القاع... هذه الغموض سيفيّد في النهاية المشاركين غير الجيدين.—— كريس ديكسون
سيحدد قانون CLARITY الحدود التنظيمية: أي الشركات تعتبر وسطاء، وما هي القواعد التي تنطبق عليها، وأي هيئة تنظمها، وما هي العواقب المترتبة على عدم الامتثال. يجب على جميع الشركات التي تحتفظ بأموال العملاء أو تساعد في إتمام المعاملات المالية الالتزام بأنواع مماثلة من قواعد مكافحة غسل الأموال والجزاءات ووزارة الخزانة المطبقة على مزودي الدفع وشركات التكنولوجيا المالية وغيرها من المؤسسات المالية.
القواعد الواضحة تفيد الشركات الراغبة في تحقيق المعايير؛ بينما تفيد المناطق الرمادية من يبحثون عن ثغرات.
كيف سيُعزز قانون CLARITY إنفاذ العقوبات؟
الخصوصية لا تعني التخفي. يُشار غالبًا إلى السلاسل العامة على أنها أنظمة مجهولة الهوية، لكن في الاستخدام الفعلي، تكون شفافية العديد من السلاسل العامة عالية جدًا.
ستُسجل المعاملات دائمًا على الدفتر العام. لن تُعرض عناوين المحافظ بشكل مباشر باسمها القانوني، لكن يمكن للمحققين تتبع تدفق الأموال وربط هذه الأنشطة بمنصات التداول، والحسابات، والأجهزة، أو معلومات هوية أخرى. بعد سنوات عديدة، لا تزال السجلات موجودة، لذا قد تجد سلطات إنفاذ القانون أدلة لم تكن متاحة وقت حدوث المعاملة.
بعض طرق الدفع لا تترك أثراً عاماً، لكن البلوكشين يترك مساراً قابلاً للتتبع. ولذلك، يصف بعض المسؤولين الأمنيين الوطنيين المعاملات المشفرة بأنها "ترك أثراً للإدانة المستقبلية": السجلات التي تُترك اليوم قد تساعد المحققين في التعرف على المجرمين ومقاضاتهم في المستقبل.
إنها تطبق قواعد مكافحة غسل الأموال ووزارة الخزانة المخصصة لوسائط السوق الأخرى على وسطاء التشفير أيضًا.—— كريس ديكسون
لكن التتبع والخصوصية هما مشكلتان مختلفتان. لا ينبغي لشخص ما أن يُجبر على الكشف عن جميع نفقاته الطبية أو تحويلاته للعالم بأسره فقط لاستخدام البلوكشين. كما تعترف الأنظمة المالية الحالية بأن الأفراد العاديين يحتاجون إلى خصوصية، مع بقاء المؤسسات الخاضعة للتنظيم ملزمة بالوفاء بالالتزامات المتعلقة بالعقوبات ومكافحة غسل الأموال.
الجدل المبكر حول تقنيات التشفير على الإنترنت قدم مرجعًا مفيدًا. فقد كان يُنظر إلى التشفير القوي في وقتٍ ما على أنه تهديد، لأن المجرمين يمكنهم أيضًا استخدامه؛ بل وقد تم تصنيفه في قيود التصدير كتقنية عسكرية. لكن كان التشفير هو ما جعل العمليات المصرفية الآمنة، والتجارة الإلكترونية، والاتصالات السرية ممكنة.
هل لأن الأشخاص السيئين يستخدمون التشفير لأغراض ضارة، فإن التشفير سيء؟ أم أن التشفير هو أساس بناء الثقة، وتنفيذ الأنشطة التجارية، وتمكين المواطنين الملتزمين بالقانون داخل وخارج البلاد من التعاون والقيام بالأعمال معًا، وبالتالي فهو ذو قيمة بذاته؟——مارك أندرسون
تواجه خصوصية البلوكشين نفس الحدود. حماية الخصوصية تهدف إلى حماية الأنشطة القانونية؛ بينما تظل الأنشطة الخفية التي تهدف إلى تجنب القانون خاضعة للملاحقة القانونية.
كيف تعالج قانون CLARITY نزاعات المكافآت المستقرة مع السماح للبنوك بمتابعة تطوير أعمالها على السلسلة؟
تعتقد البنوك أن مُصدري العملات المستقرة وخدمات المحافظ لا ينبغي لهم إعادة بناء حسابات إيداع خارج النظام المصرفي من خلال دفع فوائد على الأرصدة. فهي تخشى أن يقوم المستهلكون بنقل إيداعاتهم من البنوك إلى منتجات العملات المستقرة، مما يقلل من مصادر التمويل التي تستخدمها البنوك لإصدار القروض.
يُعالج قانون CLARITY هذا القلق: يحظر القانون دفع الفائدة على أرصدة العملات المستقرة، كما يحظر المنتجات التي تساوي حسابات تدفع فائدة من حيث الوظيفة أو التأثير الاقتصادي.
ومع ذلك، لا يزال القانون يسمح بمنح مكافآت بناءً على سلوك المعاملات. يمكن لخدمات المحافظ أو التجزئة مكافأة العملاء الذين يستخدمون العملات المستقرة للشراء، تمامًا مثل بطاقات الائتمان التي تقدم نقاطًا أو متاجر تدير برامج مكافآت للعملاء. الفرق بينهما هو أن الأول يمنح المكافأة بسبب سلوك الإنفاق، بينما الثاني يدفع فائدة فقط مقابل الاحتفاظ بالرصيد.
يُلبّي هذا التوفيق بشكل أساسي المطالب الرئيسية للبنوك، دون الانتقال إلى حظر برامج المكافآت العادية. العديد من برامج المكافآت المقدمة حاليًا من قبل منظمات بطاقات الدفع وتطبيقات الدفع والتجار التجزئة تتبع نمطًا مشابهًا.
تجدر الإشارة إلى أن البنوك التي تقدم هذه المطالب تستخدم أيضًا تقنية البلوكشين. فقد طورت أو دعمت مؤسسات مالية كبيرة مثل غولدمان ساكس وفودا وبليك ريد وسترايب ووينغز بنك وجيه بي مورغان منتجات مبنية على البلوكشين.
أحد التغييرات التيجلبها البلوكشين إلى القطاع المالي هو توفير إطار موحد يسمح للجميع بالقول: "حسنًا، دعونا ندخل معًا القرن الحادي والعشرين." لذا، فهو لا يحل فقط المشكلات التقنية، بل أيضًا مشكلات التنسيق.—— كريس ديكسون
رأت البنوك نفس الفرصة في صناعة التشفير: البنية التحتية المالية الحالية مجزأة وصعبة التحديث. توفر البلوكشين إطارًا مشتركًا يسمح للمؤسسات المالية بتقليل طبقات الوسطاء، وتسوية الأصول على بنية تحتية مشتركة، والتعاون في تحديث الأنظمة دون الحاجة إلى أن تعيد كل بنك بناء نظام مترابط خاص بها.
في أي ظروف يجب على مطوري البرمجيات تحمل المسؤولية؟
يُميّز قانون CLARITY بين سلوكين: تقديم مساعدة مع العلم أن شخصًا آخر سيقوم بجريمة، ونشر برامج عامة. لا يزال المطورون مسؤولين إذا قاموا بتطوير أدوات لأغراض إجرامية، أو ترويج الأدوات للمجرمين، أو مساعدة مباشرة في أنشطة غير قانونية.
ما لا تقبله التشريعات هو الممارسة البديلة: جعل المطورين يتحملون مسؤولية غير محدودة عن جميع الاستخدامات المستقبلية التي لا يمكن التنبؤ بها ولا التحكم فيها. يمكن لرمز مفتوح المصدر أن يُنسخ ويُعدّل ويُنشر من قبل أشخاص لم يرههم المطور أبدًا، ويُستخدم في سيناريوهات لم تخطر على بال المؤلف الأصلي. إذا طُلب من المطورين تحمل المسؤولية عن جميع هذه الاستخدامات، فسيصبح تطوير البرمجيات مفتوحة المصدر أو تمويلها شبه مستحيل.
هذا غير ممكن على الإطلاق، وسيجعل تطوير البرمجيات مستحيلاً، لأن أي مطور لا يمكنه التنبؤ بكيفية استخدام البرنامج في المستقبل. وحتى لا داعي للنظر فقط من منظور البرمجيات، فنفس الشيء ينطبق على أي منتج. إذا كنت أدير فندقًا، ودخل مجرم وخطط لجريمة داخل الفندق، هل أكون شريكًا في الجريمة؟——مارك أندرسون
تأثيره لا يقتصر على صناعة التشفير فقط. الأبحاث الأكاديمية والشركات الناشئة ورأس المال المخاطر والنماذج المفتوحة للذكاء الاصطناعي، كلها تعتمد على البرمجيات مفتوحة المصدر. يجب أن تكون الحدود المقبولة للمسؤولية مبنية على النية الذاتية والمشاركة الفعلية: يجب محاسبة الشخص عندما يكون على علم ويساعد في الجريمة؛ لا يمكن تحميل مطوري الأدوات المحايدة المسؤولية تلقائيًا بسبب إساءة استخدامها لاحقًا من قبل آخرين.
كيف ستتعامل قانون CLARITY مع قوانين الأوراق المالية؟
لا يصبح الأصل الأمني غير أمني فقط لأنه يتم وضعه على البلوكشين. فالأسهم المُرمَّزة لا تزال أسهمًا، ولا تزال أصولًا أمنية، وتظل خاضعة للرقابة من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية. لا يمكن للشركات تجنب متطلبات الإفصاح والتسجيل وحماية المستثمرين فقط بتحويل أصولها إلى البلوكشين أو تسميتها "رموزًا".
ما فعله قانون CLARITY هو فقط تثبيت هذه النقطة في القانون وتقديم تعريف واضح، بحيث يعرف الجميع موقعهم بدقة دون الحاجة إلى رفع دعوى قضائية في كل مرة للعثور على الإجابة.—— كريس ديكسون
القانون يهدف إلى معالجة مشكلة أخرى: كيفية تنظيم الأصول الرقمية المرتبطة بشبكات البلوكشين والتي تختلف طبيعتها مع تطور الشبكة.
بشكل موجز، يُنشئ قانون CLARITY إطارًا قائمًا على المخاطر. عادةً ما يبدأ شبكة سلسلة كتل جديدة من طرف مركزي: قد يتحكم المؤسسون أو الشركة أو الفريق الصغير في الشبكة، ويملكون معلومات لا يعرفها الجمهور، ويمكنهم اتخاذ قرارات تؤثر على قيمة الرموز. في هذه المرحلة، تخضع الأصول ذات الصلة لرقابة لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، وتطبق عليها متطلبات مشابهة لل securities، بما في ذلك الإفصاح عن المعلومات، وقيود على الداخلين، وفترات قفل للمؤسسين والمستثمرين المبكرين.
مع تطور الشبكة، قد يصبح التحكم أكثر توزيعًا تدريجيًا. إذا وصلت الشبكة إلى عتبة اللامركزية المحددة في القانون، فقد تصبح طبيعة الأصول ذات الصلة أقرب إلى السلع أكثر من كونها أوراق مالية للشركة. في هذه المرحلة، ستنتقل مسؤولية التنظيم إلى CFTC.
هذا لا يعني أن الأصل خالٍ من التنظيم من الآن فصاعدًا. تنظيم السلع يتعامل أيضًا مع سوء الاستخدام مثل الاحتيال وتلاعب السوق والاحتكار. تغيرت الجهات التنظيمية لأن طبيعة الأصل نفسها تغيرت.
ستُقدّم التشريعات أيضًا بعض القيود التي لم تُحدّد بعد بوضوح. خلال الفترة التي لا يزال فيها الشبكة تحت سيطرة كيانات مركزية، قد يواجه المؤسسون وصناديق رأس المال المخاطر وغيرهم من الأطراف الداخلية فترات تجميد أطول والتزامات إفصاح أكثر صرامة. تهدف هذه القيود إلى منع الأطراف الداخلية من بيع الأصول في السوق قبل أن يحصل المشاركون العاديون على نفس المعلومات، أو قبل أن تتطور المنتجات إلى شبكة مُ decentralization كافية.
ماذا يحدث إذا لم يُمرر قانون CLARITY؟
التنظيمات المتعلقة بالعملات المشفرة لن تختفي بسبب ذلك. تواصل وكالات مثل لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، وهيئة تداول العقود الآجلة للسلع، ووزارة الخزانة الأمريكية، نشر إرشادات تنظيمية واستخدام صلاحياتها الحالية لوضع قواعد ضمن نطاق اختصاصها؛ ومن المرجح أن تستمر في القيام بذلك حتى لو لم يُمرر القانون.
المشكلة تكمن في أن تفسير الجهات التنظيمية للقوانين قد يتغير بعد تغيير الحكومة. قد تستثمر الشركات سنوات في تطوير منتج بناءً على توقعات معينة، ثم تواجه فجأة تفسيرًا مختلفًا تمامًا بعد انتخابات أو تغيير في قيادة المؤسسة.
هذا عدم اليقين لا يؤثر فقط على الاستثمار، بل أيضًا على حماية المستهلك. يمكن لإطار طويل الأجل أن يحدد صلاحيات الجهات التنظيمية، مع طلب من الشركات إكمال التسجيل، وكشف المعلومات، وحماية أصول العملاء، والامتثال لقواعد السوق. بدون تشريع، ستظل هذه المسؤوليات موزعة عبر أنظمة مختلفة، وقد تثير جدلاً في أي وقت.
إذا كانت القواعد التي تمشي عليها تتغير باستمرار، فستكون الشركات أقل رغبة في استثمار وقت كبير وأموال كثيرة في التطوير.—— كريس ديكسون
لقد مرّ هذا القطاع بسنوات من إنفاذ صارم وعداوة سياسية، ومن المرجح أكثر أن لا يختفي القطاع، بل أن تستمر الشركات في الانتقال إلى مناطق أخرى. وهكذا، سيقلّل ذلك من القدرة الرقابية التي يمكن للولايات المتحدة ممارستها. سيكون من الصعب على الجهات التنظيمية الأمريكية مراقبة الشركات الخارجية، وأصعب على السلطات التنفيذية الوصول إلى هذه الشركات؛ كما أن رغبتها في بناء منتجات تتوافق مع المعايير الأمريكية ستكون أقل أيضًا.
لماذا يُستمر قانون CLARITY في إرث الولايات المتحدة القيادي في التكنولوجيا؟
بمجرد اختراع تقنية، عادةً ما لا تختفي. السؤال الحقيقي هو: أين ستتطور، وأي الشركات ستكون المهيمنة، ومن سيشكل قواعدها؟
لأكثر من قرن، استفادت الولايات المتحدة من ميزة نشأة وتطور التقنيات الرائدة داخل حدودها. الريادة التقنية تجلب الشركات والوظائف والضرائب والكفاءات المتخصصة، كما توفر الموارد الاقتصادية للقضايا الوطنية الأساسية وتوفر مزايا أمنية.
بغض النظر عن الموقف السياسي، يجب على كل مواطن أمريكي أن يأمل في أن تصبح الولايات المتحدة قائدًا عالميًا في التكنولوجيا.——مارك أندرسون
تاريخ تطور التشفير يوضح المصالح المتورطة. عندما فرضت الولايات المتحدة قيودًا على تصدير تقنيات التشفير القوية، لم تتوقف المنافسين الأجانب عن التطوير، بل وضعوا منتجاتهم خارج الولايات المتحدة، وتحول المستخدمون إلى استخدام هذه المنتجات. وبعد تعديل القيود، تمكنت الشركات الأمريكية من المشاركة في بناء الاقتصاد الرقمي الآمن.
تُثير تقنية البلوكشين نفس المشكلة. ستظهر أنظمة المالية المستقبلية، ومعايير التكنولوجيا، والشركات الرائدة في مكان ما. إذا تطورت بشكل رئيسي في الخارج، فستفقد الولايات المتحدة فرصًا اقتصادية ونفوذًا تنظيميًا في آنٍ واحد.
ستمنح قانون CLARITY الشركات المسؤولة سببًا للبناء وفقًا للقانون الأمريكي. وتعتقد a16z أن هذا سيُفيد المستهلكين وإنفاذ القانون والأمن القومي، كما سيساعد الولايات المتحدة على المشاركة في وضع معايير البنية التحتية المالية من الجيل التالي.
ما هي المؤسسات الأخرى التي تدعم قانون CLARITY؟
أصحاب المصلحة في قانون CLARITY يشملون أعضاء الكونغرس، ومنظمات إنفاذ القانون، والمؤسسات المالية، وشركات التكنولوجيا.
هذا التشريع هو نتيجة جهود طويلة الأمد من الحزبين في الكونغرس الأمريكي. لقد سعى أعضاء الكونغرس من الحزبين على مدار سنوات لبناء إطار اتحادي لسوق الأصول الرقمية. كما أعرب أكبر منظمة إنفاذ قانون في الولايات المتحدة، وهي جمعية الشرطة الأخوية (Fraternal Order of Police)، عن دعمه للقانون، ونفى الادعاءات القائلة بأن القانون سيضعف العقوبات أو إنفاذ مكافحة غسل الأموال.
أعلنت شرطة الإخوة للتو دعمهم لقانون CLARITY. إنها أكبر منظمة إنفاذ قانون في الولايات المتحدة.—— كريس ديكسون
الدعم يأتي أيضًا من قطاع الخدمات المالية. فقد أيد الرئيس التنفيذي لغولدمان ساكس، ديفيد سولومون، قانون "CLARITY"، بينما قامت مؤسسات مالية وشركات تكنولوجيا مالية أخرى بتطوير منتجات بلوكشين. وتعتقد a16z أن الدعم من مجالات مختلفة يشير إلى تشكّل تدريجي لتوافق آراء بين الأطراف: أن الولايات المتحدة تحتاج إلى مجموعة من القواعد الواضحة والقابلة للتنفيذ لسوق الأصول الرقمية.
عندما تكون قواعد السوق غير واضحة، لا يستطيع المستهلكون تحديد الحمايات التي يتمتعون بها؛ وتتحمل الشركات المسؤولة تكاليف امتثال مرتفعة، بينما يمكن للمنافسين في الخارج تجنب هذه المتطلبات. يحاول قانون "CLARITY" استبدال هذا الغموض بنظام واضح.
ما يحتاج المقارنة الفعلية بينه وبين قانون افتراضي آخر، بل بين النظام بعد مرور القانون والحالة الحالية. تعتقد a16z أن القانون يمكنه تعزيز حماية المستهلك، ودعم إنفاذ القانون، وزيادة احتمالية تطوير التكنولوجيا المالية من الجيل التالي في الولايات المتحدة، طالما تم توفير مسار واضح للشركات المسؤولة.