كتابة: بواز سوبرادو، فوربس
ترجمة: AididiaoJP، Foresight News
معالجة 814 مليار دولار من المعاملات، يبدو أنها كافية لدعم شركة. لكنها ليست كافية لـ 1inch، أبرز مُجمّع DEX.
يُقيّم الشريك المؤسس سيرج كونز بوضوح: منذ إطلاقه في عام 2019، جمع 1inch أكثر من 800 مليار دولار من حجم التبادل، لكنه لم يحقق ربحًا بعد. السبب ليس نقص الاستخدام، بل أن DeFi ككل لا تزال صغيرة جدًا لدعم إيرادات مستدامة.
هذه الجملة تكشف عن حقيقة لا يُحبّذ الحديث عنها في الصناعة: يمكن أن يكون حجم المعاملات على السلسلة كبيرًا، بينما يمكن أن يكون الربح على الدفتر صغيرًا جدًا.
الحجم كبير، والأرباح رقيقة
الأرقام نفسها ليست سيئة. تُظهر بيانات Dune Analytics أنه بحلول منتصف عام 2026، سيصل إجمالي حجم التبادل لـ 1inch إلى حوالي 814 مليار دولار أمريكي. وقد عالجت المنصة فقط في عام 2025 ما قيمته 214 مليار دولار أمريكي، بزيادة قدرها 39% مقارنة بالعام السابق، وحوالي 114 مليون معاملة.
ما يفعله 1inch يبدو كـ "موقع مقارنة أسعار على السلسلة": يمسح في نفس الوقت عدة بورصات لامركزية، ويفصل معاملات المستخدم ويرسلها عبر أفضل مسار من حيث السعر. لاحقًا، أضاف ميزات مثل إتمام المعاملات بدون رسوم غاز، وحماية من MEV، ومسار قائم على النوايا — حيث يُخبر المستخدم فقط "أريد تبديلها إلى ماذا"، ثم تقوم السوقاء المحترفون بالمنافسة على إتمام المعاملة.
هذه الميزات مفيدة للمستخدمين، لكنها صعبة التحويل مباشرة إلى محرك للإيرادات. إن قيمة المجمعات تكمن في مساعدتها المستخدمين على تقليل التكاليف؛ فبمجرد أن تبدأ في فرض رسوم إضافية، يمكن للمستخدمين تجاوزها فورًا والذهاب مباشرة إلى Uniswap أو Curve أو DEX المحلية على كل سلسلة.
سوق الرموز يوضح هذا الانحراف بوضوح. سعر 1INCH الحالي يتراوح تقريبًا بين 0.07 و0.09 دولار أمريكي، وهو انخفاض بنسبة حوالي 99٪ مقارنة بذروة سوق DeFi في عام 2021، مع市值 يتراوح بين 100 مليون و130 مليون دولار أمريكي. مع تراكم تداولات تزيد عن ثمانية تريليونات دولار، لا يزال الرمز متمسكًا بهذا المستوى، مما يشير إلى أن السوق لا يُقيّم البنية التحتية بناءً على "حجم التداول"، بل بناءً على "قدرته على توليد أرباح".
من مشاريع الهيكاثون إلى أنابيب متعددة السلاسل
نشأ 1inch من هاكاثون في نيويورك في مايو 2019، من قبل كونز والشريك المؤسس أنتون بوكوف. كانت الفكرة الأولية بسيطة: مسح عدة DEX في وقت واحد، وإرسال عملية تبديل واحدة إلى تلك التي تقدم أفضل سعر.
بعد سبع سنوات، لم يعد يشبه أداة تبديل صغيرة. يدعم البروتوكول أكثر من 13 سلسلة، ويوفر مصادر توجيه تتجاوز 400 DEX وفقًا للبيانات الرسمية؛ حوّلت Fusion عملية التنفيذ إلى نموذج مبني على النوايا، ثم وسّعت Fusion+ هذا النموذج ليشمل التبادل عبر السلاسل، بحيث لا يحتاج المستخدمون إلى عبور الجسور بأنفسهم. كما تستخدم منصات مثل Coinbase وLedger النظام كطبقة تنفيذ.
الأصول الواقعية هي إضافة إضافية. بعد التعاون مع Ondo Finance، تجاوز إجمالي حجم التداول للأصول المُمَوَّلة عبر مسار 1inch 3 مليارات دولار بحلول مارس 2026. الأصول مثل السندات الحكومية المُمَوَّلة والأسهم عادةً ما تكون أكبر حجمًا وأكثر استقرارًا وأقرب إلى أوامر المؤسسات. بالنسبة للمجمعات، فإن هذا أشبه بعملية "تُحقق رسومًا" مقارنة بتبادل العملات البديلة العادية.
تم إطلاق Aqua تدريجيًا بعد الإطلاق القادم، ونقلت المشكلة من "مساعدة المشترين على إيجاد الطريق" إلى "مساعدة البائعين على استخدام أموالهم". أكد كونز مرارًا وتكرارًا أن 83% إلى 95% من السيولة في أحواض AMM الرائدة تبقى عاطلة معظم الوقت؛ وفي السيولة المركزة، يبقى حوالي 85% من الأموال خارج نطاق السعر الفعال. الأموال محاصرة في الأحواض لكنها لا تحقق رسومًا. ما تسعى إليه Aqua هو طبقة سيولة مشتركة: يمكن لل tài assets البقاء في المحافظ، مع خدمة استراتيجيات متعددة، بدلاً من تقسيمها إلى ملايين الأحواض غير المتصلة ببعضها البعض.
كلما اتسعت خطوط المنتجات، فإن ذلك يُظهر شيئًا واحدًا فقط: من الصعب الاعتماد فقط على تجميع التداول الفوري للبقاء.
مفارقة الربح: عندما ترتفع الرسوم، يغادر المستخدمون
نموذج عمل الوكلاء مُربك بطبيعته. يجب أن يكون أرخص من البورصات التي يجمعها، وإلا فلا داعي للمستخدمين لمرورهم عبره؛ لكنه لا يمكن أن يكون مجانيًا دائمًا، وإلا فسيضطر فقط إلى استنفاد خزائنه وتمويله المبكر.
رسوم، فيستخدم المستخدمون DEX مباشرة؛ بدون رسوم، انتظر حتى ينمو السوق. يُعاني 1inch الآن من حالة تردد.
عرضت Uniswap هذا الأمر مرتين. كأكبر DEX من حيث الحجم، استغرق الأمر سنوات من الجدل لفتح مفتاح الرسوم. وحتى البروتوكولات التي تمتلك السيولة في حاوياتها الخاصة كانت حذرة، فالمُجمّعات التي تعتمد على "إيصال التدفق إلى الآخرين" لديها مساحة أضيق بكثير.
ليس هناك نقص في منصات تداول على السلسلة حققت أرباحًا في الصناعة. يمكن لمنصات التداول اللامركزية للعقود الآجلة الدائمة تحويل التسويات ورسوم التمويل وفرق العرض والطلب للسيولة إلى تدفقات نقدية مستقرة؛ بينما يشبه تجميع العملات الرقمية للتداول الفوري أنبوبًا عامًا: يُستخدم بكثرة، لكنه يأخذ عمولة قليلة جدًا. إن معنى تراكم 800 مليار دولار على 1inch يشبه إثبات أن الأنبوب قد تم توسيعه بما يكفي، وليس إثبات أنه بدأ فرض رسوم.
زاد حجم التداول بنسبة 39% في عام 2025، وهو ما يشير على الأقل إلى استمرار الطلب. لكن نمو الطلب لا يعادل نمو الأرباح. إذا ظلت الرسوم قريبة دائمًا من الصفر، فحتى إذا ضاعف حجم التداول مرتين، فلن تتحول قائمة الأرباح والخسائر تلقائيًا إلى ربح.
ما الذي نراه بعد ذلك
ما يهم حقًا لـ 1inch ليس الإعلان عن "عدد المليارات التي تم تطابقها"، بل ما إذا كانت الأمور الثلاثة قد تحولت إلى إيرادات.
أولاً، هل يمكن لأكوَا تحويل السيولة غير المستخدمة إلى رأس مال مشترك يُفرض عليه رسوم؟ إذا كانت كفاءة المُزودين للسيولة تصبح فعلاً مختلفة، فلن يكون 1inch مجرد طبقة توجيه، بل طبقة سيولة، وستختلف منطقية الرسوم.
ثانيًا، هل يمكن لمسار RWA أن يتحول من "ذو حجم" إلى "ذو رسوم"؟ فالسندات والأسهم المُرَمَّزة تمتلك حجمًا أكبر في كل معاملة، وطابعًا مؤسسيًا أقوى، وهي أكثر استعدادًا لدفع مقابل جودة التنفيذ ومسارات الامتثال. قد يكون تشغيل طبقة التوجيه لهذه الأصول أكثر ربحية من ترتيب تبادلات عادية.
ثالثًا، هل يمكن لواجهة B-side أن تحل محل واجهة C-side الخالية من الرسوم؟ يُعد 1inch نفسه API وخدمات البنية التحتية مصدر دخل رئيسي — حيث تدمج المحافظ والوسطاء والمؤسسات التبديل داخل منتجاتهم الخاصة، وتدفع بناءً على الاستدعاء أو التنفيذ. الاستمرار في جذب العملاء بأسعار منخفضة على مستوى التجزئة، مع اعتماد جانب الشركات على دعم الشركة، هو الطريق الأكثر واقعية للمجمعات.
يمكن تفسير حكم كونز على مستويين. المستوى الأول هو شكوى: بذلت جهدًا هائلاً، لكن لا زلت تخسر. المستوى الثاني هو تقييم للصناعة: عدد مستخدمي DeFi والمؤسسات وحجم الأصول الواقعية لم يصل بعد إلى النقطة الحرجة التي تمكن مجموعة من شركات البنية التحتية من البقاء. تم تثبيت الأنابيب، لكن المياه لم تمتلئ بعد.
يُثبت 800 مليار دولار أن التبادل اللامركزي لم يعد تجربة صغيرة. لكنه لا يُثبت بعد أن هذه المسار يمكنه البدء في تحقيق أرباح وفقًا للمعايير المالية التقليدية.