DeFiLlama 最新的儀表板顯示，Concrete 在一週內增加了約 $132M 的 TVL，而 Lido 則減少了約 $211M。 Concrete 的 TVL 已達到約 $1.32B。 Lido 仍大得多，TVL 約為 $24B。 有趣之處不在於根據一週的數據判斷哪個協議勝出， 而在於理解資本為何選擇某個產品而非另一個。 以下是我在這片領域的分析： [1] 流動性質押 @LidoFinance 讓 ETH 持有者在獲得質押收益的同時，保留一個可在支援的 DeFi 應用程式中使用的流動性代幣。 其吸引力很直接：獲得質押報酬，同時不放棄全部流動性。 但質押資本與金庫資本的用途不同。 [2] 精選金庫 Concrete 代表了收益市場的另一個部分。 金庫產品可將資本配置於多種支援的機會中，使存款人更容易參與。 代價是，使用者需要了解資本流向何處、由誰管理策略，以及他們接受哪些風險。 [3] 資本配置層 隨著 DeFi 變得越來越複雜，存款人並不一定想自行選擇個別市場、抵押品類型和風險參數。 他們希望有一款產品能讓這些決策變得更簡單。 這為策展人、自動化配置策略和更好的風險報告創造了空間。 但便利性也可能使風險變得不那麼明顯。 我的觀點是，DeFi 的下一輪競爭正日益聚焦於資本配置。 底層協議提供金融原語， 而將這些原語包裝成易懂、風險調整後策略的產品，可能捕捉到另一層價值。

我們已在 #Solana 上線！ 感謝 @pantheonvaults 提供獨特功能！ 讓這一切成為現實 :) 我已經在這個領域分享了我的觀點一段時間，看到它以這種形式呈現真令人興奮。 我們才剛剛開始 🤝 #Solana #PANTHEON $WINNY

目前有超過 $10B 的資金存放在加密貨幣閒幣賺息金庫中，較 2025 年初的約 $4B 大幅增長。 我們正超越用戶將資產存入借貸協議並獲取收益的階段。 資本與運用資本的協議之間，正出現一層新結構。 其架構如下： 存款人 → 金庫 → 策略策劃者 → 借貸市場 → 借方 → 收益 以下是我在這片領域的分析： ➥ 借貸基礎設施 @Morpho、@aave 和 @eulerfinance 提供資本供應與借入的市場。 它們是底層的金融基礎設施。 但一個借貸市場並不會自動決定每位存款人的資本應如何配置。 ➥ 金庫與資本配置 @Morpho 和 @sparkdotfi 是經過策劃的借貸策略背後的基礎設施。 像 @SteakhouseFi、@GauntletNetwork 和 @SentoraHQ 這樣的策劃者，協助決定資本的去向、可接受的抵押品類型，以及風險參數的設定方式。 這正是資本配置成為獨立產品的關鍵所在。 ➥ 風險評估 問題在於，兩個金庫可能提供類似的收益，卻承擔完全不同的風險。 一個可能僅以流動性高的抵押品進行借貸，並設定保守的限額。 另一個則可能依賴集中式抵押品、脆弱的流動性，或僅在市場平穩時才成立的假設。 S&P Global 新推出的「金庫風險評估框架」顯示，隨著市場擴張，獨立風險分析正變得越來越重要。 ➥ 隱藏風險 金庫所顯示的收益並不能告訴你全部真相。 你還需要了解： ▫️ 誰掌控該策略 ▫️ 存款實際被部署在哪裡 ▫️ 抵押品如何估值 ▫️ 在市場壓力下能否滿足提款需求 ▫️ 強制平倉發生時，若市場流動性不足會如何 ▫️ 對策劃者的信任程度有多高 自動化執行並不能消除不良風險管理。 它只會讓後果來得更快。 ★ 我認為的機會所在 如果鏈上借貸持續吸引機構資本，下一個最有價值的層級或許不再是另一個借貸市場。 它可能是讓借貸策略更易於評估、配置與監控的基礎設施。 這包括： – 鏈上信用分析 – 金庫風險監控 – 抵押品智能分析 – 自動化風險管理 – 透明的投資組合報告 – 機構資本配置 機會不僅在於提供更高的年化收益率（APY）。 更在於讓該 APY 背後的風險變得可理解。 我主要關注的項目是 $MORPHO、$AAVE 和 $EUL，以及在借貸基礎設施之上構建的策劃者。 我最關心的問題是：去中心化金融能否將其不斷增長的資本池，轉化為機構真正能夠評估的信貸市場？

➥ DAO 治理需要更完善的安全機制 https://t.co/Pn6hU0xz7U 直接在提案頁面上將 Grape DAO 中的一項惡意提案標記為「高風險」。 這至關重要，因為大多數 DAO 攻擊在初期並不明顯。成員通常需要深入檢查原始指令、錢包和轉帳記錄，才能發現異常。 在這裡，紅色警報已自動浮現： ➜ 提案作者無有效的 Grape 驗證 ➜ 本季作者的 DAO 声譽為零 ➜ 投票者此前在該 DAO 中無任何投票記錄 ➜ 財庫資產正從 DAO 控制的帳戶轉出 ➜ 目的地錢包未經驗證，聲譽為零 ➜ 該提案完全沒有描述 單獨來看，這些跡象未必能證明惡意意圖；但綜合起來，卻形成了極其明確的風險模式。 這正是 $GRAPE | @grapeprotocol 堆疊的真正價值： ★ 驗證：在錢包與社交帳戶之間建立隱私保護的身份關聯 ★ 声譽：基於季節的鏈上追蹤，記錄真實貢獻者 ★ 治理工具：基於上述兩者的提案風險評分系統 身份 + 声譽 + 治理情境整合於同一層，才使此類檢測成為可能。 DAO 安全工具仍處於早期階段，但這是一個實際應用案例，而非僅是敘事。 個人而言，我正關注 Grape Wallet 如何將這些提案標記與信任信號直接傳遞給使用者，因為這正是治理風險在投票前可見的關鍵點。 需要此類保護的 DAO 應查看 https://t.co/LI4Mfd2jZA。 我關注的是能早期保護財庫的基礎設施。

PropAMMs 正悄然改變誰能從鏈上交易中獲利。💰 一項針對 Solana、Base 和 Monad 的最新研究發現，到 2026 年，propAMMs 已佔據 Solana 上 SOL/USDC 成交量的五成以上。 其經濟模型頗為有趣： – Solana：propAMMs 在成交後兩秒內賺取 +0.37 bps，而傳統 AMMs 則虧損 0.22 bps。 – Base：propAMMs 賺取 +1.19 bps，而 AMMs 則虧損 0.62 bps。 以下是我認為有趣的觀察： ▸ 傳統 AMMs 大多依賴交易來更新池內價格。 當外部市場率先移動時，它們的報價可能滯後，讓套利者在池子調整前捕捉價差。 ▸ PropAMMs 的做法則不同。 它們主動重新定價，無需等待交易發生，並根據每筆進單的風險管理庫存與執行價格。 結果是形成了一種不同的流動性模型。 流動性提供者不再僅僅提供資金並收取費用，而是越來越在定價、執行與資訊上展開競爭。 研究還發現，在 Solana 上，propAMMs 對於交易量較低的訂單提供了更佳價格，其半價差為 0.26 bps，遠低於傳統 AMMs 的 2.59 bps。 因此，這並非單純是 propAMMs 獲勝、交易者失利的故事。 市場結構本身正在改變。 我最關心的問題是： 當主動流動性提供者持續在周圍重新定價時，被動 LP 還能獲得有競爭力的回報嗎？ 我認為傳統 AMMs 不會一夜之間被淘汰。 它們仍服務於長尾資產與無許可市場，這些可能是中心化流動性提供者不願支持的領域。 但我確實認為，流動性提供正變得更具競爭力，被動 LP 可能需要重新思考其回報的真正來源。

根據最新報告： ▪️ HyperEVM 原生 USDC：$6.93B ▪️ Base 原生 USDC：$4.38B 自 8 月 13 日以來，HyperEVM 的餘額增加了 24%，而 Base 增長了 2.9%。 Base 已建立起廣泛的消費者與 DeFi 生態。 Hyperliquid 則更密切地與交易相關。 然而，其 EVM 環境卻吸引了更大的報告 USDC 餘額。 這挑戰了關於鏈上流動性的常見假設。 你不一定需要成為通用型鏈，才能吸引大量的美元餘額。

你可能對人工智慧熱潮的判斷正確，但仍可能在為其融資時虧損。 這是在新興的 GPU 信貸市場中最重要的區別之一。 我密切關注的兩個項目是 @USDai_Official 和 @gaib_ai。 https://t.co/DFEy9Yv44k 正在圍繞 GPU 基礎設施建立信貸市場，協助人工智慧運營商透過以 GPU 作為抵押的貸款來融資昂貴的硬體。 GAIB 則在人工智慧基礎設施周圍構建更廣泛的金融層面，將資本與 GPU、資料中心和機器人等機會連接起來。 我對這個方向持樂觀態度，因為人工智慧的增長不僅需要更好的模型，更需要巨額資本來購置硬體、擴展計算能力，並建立產業背後的基礎設施。 這些項目正在探索鏈上資本如何協助推動這一擴張。 但有一個值得理解的區別： 對 GPU 的需求增加，並不會自動帶來貸款人更好的回報。 借方可能承擔過多債務。硬體的折舊速度可能快於預期。合約可能無法產生足夠的現金流來覆蓋還款。 機遇是真實的，但信用風險同樣存在。 讓我對這些項目感興趣的原因，在於它們試圖將去中心化金融與生產性基礎設施相連接。

當企業不再需要在銀行支付系統和穩定幣之間做出選擇時，加密貨幣的採用會變得更加有趣。 AstraBanq 選擇了 @base 作為其鏈上結算層，將傳統支付與穩定幣基礎設施相連接。 客戶可以透過銀行轉帳付款，企業收到穩定幣，供應商仍可收到法定貨幣。 重要的是，雙方都不需要改變其運作方式。 @AstraLabs_Inc 讓鏈上結算變得易於使用，無需企業成為加密貨幣原生用戶。 真正的機遇在於，讓穩定幣對那些可能從未直接與區塊鏈互動的企業變得實用。

Ethereum 的 Glamsterdam 升級將於今日在 Sepolia 主網上線。 更有趣的問題是： 當 @ethereum 開始讓區塊執行更趨於平行時，會發生什麼？ 區塊級存取清單記錄了區塊所觸及的帳戶和儲存位置。 這讓客戶端能獲得更多資訊，以判斷哪些執行部分可能獨立處理。 這至關重要，因為 Ethereum 的擴展問題不僅僅是處理更多交易。 而是要在不讓普通節點的驗證成本不斷上升的情況下提升容量。 因此，Glamsterdam 正在解決 Ethereum 執行容量中較不顯眼的限制之一。 而 ePBS 則透過將提案者與建構者分離納入協議本質，改變了架構的另一部分。 因此，此升級實質上是改變 Ethereum 如何構建、執行和驗證區塊的方式。 Sepolia 的啟用已排定。 主網仍待確定。 我比關注上線日期更密切地觀察測試情況。 因為如果這些變更如預期般運作，Ethereum 就能在不強迫所有人運行更強大硬體的情況下提升執行容量。

ⓘ @SkyEcosystem 的 USDS 與 DAI 供應量已增長至約 $9.5B，較 2025 年 8 月的 $7.7B 上升。 但更有趣的數字是其背後的資產支持。 其資產中約有 $4.92B 現為 USDC 及以國庫券為支撐的代幣化貨幣市場基金。 這約佔 USDS/DAI 總供應量的一半。 此外，還有 Prime Agent 結構。 S&P 指出，Sky 的 Prime 生態系統目前約有 $1B 的場外貸款，佔 USDS 和 DAI 資產支持的約 10%。 這改變了我對 Sky 的看法。 它不再僅僅是： 「提供收益的穩定幣協議」。 它正開始看起來像一家由資產負債表驅動的信貸業務。 資金進入 ➜ 資產配置 ➜ 延伸信貸 ➜ 產生收益 ➜ 風險分散至不同策略。 而治理決定了系統願意承擔多少風險。 問題在於，這也使系統更難理解。 更多策略 = 更多多元化。 但同時也意味著： ◈ 更多交易對手 ◈ 更多治理 ◈ 更多信貸風險 ◈ 更高的運營複雜性 S&P 仍將 Sky 的評級維持在 B-，並特別強調了這種日益增加的複雜性。 因此，對我而言，有趣的問題並非 Sky 是否能擴大 USDS 的規模， 而是去中心化的信貸機構能否發展出足夠完善的風險管理，以支持數十億美元的資產負債表。 這在於我看來是個難得多的問題。