所以，我可以在週末透過 @aave 以代幣化股票作為抵押借入 USDC，但卻仍使用週五的價格？ 如果週六出現壞消息，人們是否可以持續以舊價格借入，直到價格餵送更新？ 他們的抵押品限額為此留出了多少空間？
我會覺得物物交換系統又回來了
你可能已經使用過 @MetaMask 數百次，但你知道它實際上是由誰開發的嗎？ 兩位人士：Dan Finlay（@danfinlay）和 Aaron Davis（Kumavis）。 有趣的是，他們兩人都沒有傳統的電腦科學背景。 Dan 專攻英語文學，曾從事肖像畫家、國際象棋教練，甚至氣球造型師的工作。他學習程式設計是因為想打造一個放屁合成器，哈哈。 Aaron 專攻日語，原本想成為翻譯。他也熱愛電子遊戲，並透過閱讀和修改他人的程式碼自學編程。 他們於 2013 年相遇，共同開發了一個開源的 Minecraft 克隆版，最終開始嘗試以太坊。 當時，將網站連接到以太坊並非易事。 Aaron 最初開發了一個複雜的帳戶管理器，基本上是一個瀏覽器中的瀏覽器。後來，他們將這個概念簡化為瀏覽器擴展程式。 這就是 MetaMask 於 2016 年 7 月推出的由來。 那隻狐狸呢？Aaron 選擇它，是因為他將狐狸與獨立、機智和自持儲存聯繫在一起。 十年後，MetaMask 的下載量已突破 1 億次。 真有趣，兩個來自完全不同背景的人，最終打造了加密貨幣領域最廣為人知的工具之一。 而這一切，都始於嘗試讓 @ethereum 能夠從瀏覽器中使用。
大家都在討論 Akash 從 Cosmos 轉向 Solana，但我認為 IBC 正在發生一些更值得關注的事情。 Cosmos 早在 2025 年就透過 IBC Eureka 連接了以太坊，但此後他們已做了更多工作。 IBC v2 已有 Solidity 實作、以太坊輕客戶端，並使用 SP1 進行 ZK 證明驗證。 他們還在開發 GMP（通用訊息傳遞）以實現跨鏈合約調用，以及 IFT（跨鏈同質化代幣）以透過鑄造/燒毀模型在鏈間移動資產。 我瀏覽了他們的 GitHub 倉儲，發現他們於六月將以太坊主網 IBC 基礎設施升級至 v3，並確認升級後 Cosmos Hub 的封包仍正常中繼。 他們也正在開發 Solana 支援，並連接更多 EVM 鏈和 L2，不過並非所有功能都已上線。 我覺得有趣的是，Cosmos 花了數年時間為自主應用鏈構建基礎設施，而現在這些相同的基礎設施正被擴展至 Cosmos 之外的鏈。 這讓我懷疑，Cosmos 的未來或許不再取決於有多少鏈使用 Cosmos SDK 建構，而更在於有多少鏈最終會使用 IBC。 https://t.co/9Lu7xS34ey
正在研究 Cosmos IBC 在以太坊上的實現，發現了一些相當有趣的事。 以太坊正透過 SP1 使用零知識證明來驗證 Cosmos 的共識。 他們並未在以太坊合約中運行完整的 CometBFT 輕客戶端驗證，而是將驗證過程在離線的 Rust 程式中執行，生成 ZK 證明，再於以太坊上驗證該證明。 這套系統目前已在主網上運行。 我查閱了他們六月的升級紀錄，發現他們已將以太坊輕客戶端遷移至 SP1 v6.1，並成功使用新驗證器中繼 Cosmos Hub 的資料包。 我也檢查了他們的氣體消耗基準測試。 根據他們的 Foundry 測試，透過 IBC 接收現有的 ERC20 大約需要 551k 氣體，但當他們將 50 個資料包批次處理時，平均每包氣體消耗降至約 175k，約減少 68% 的氣體消耗。 但這背後還有另一面。 該系統仍依賴 Cosmos 驗證者集、正確的 SP1 驗證程式與金鑰，以及能夠升級或恢復輕客戶端的治理機制。 因此，ZK 驗證並不代表完全消除信任假設。 我認為這正是跨鏈互通未來發展的有趣之處：我們正將複雜的共識驗證移至離線，並利用密碼學證明使其在其他區塊鏈上變得實用。 來源：https://t.co/Y6IL0hSehd
花了一些時間深入研究 Cosmos IBC Eureka 在以太坊上的 SP1 Tendermint 輕客戶端。 好奇較新的 SP1 版本是否仍能與現有已部署的驗證器配合使用，而無需升級合約。 發現了一些有趣的內容。 我提取了全部 4 個官方生產環境的 ELF 檔案，並使用 SP1 v6.1 和 v6.9 重現了它們精確的程式驗證金鑰。 接著，生成了一個真實的 Cosmos Hub Tendermint 更新證據，並使用這兩個版本執行了原始的生產環境 ELF。 兩次執行均通過，產生了完全相同的 768 位元公有輸出、相同的執行 Gas 費用以及相同的 SHA-256 哈希值。 更有趣的是： SP1 v6.1、v6.9 和 v6.10 均仍報告電路版本為 v6.1.0。 我比較了 v6.1 和 v6.10 的實際 Groth16 驗證金鑰二進位檔，發現它們逐位元完全相同。 它們的 SHA-256 哈希值也與已部署於以太坊上的驗證器哈希值一致： 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 因此，在程式身份、執行和 Groth16 驗證金鑰層面，這些版本之間的相容性依然保持良好。 尚未使用較新的證明器生成真實證明，也未測試其與線上以太坊驗證器的相容性，這將是下一步工作。 有趣的是，證明堆疊的許多部分可以變更，而驗證介面卻保持不變。
我正在研究部署在以太坊上的 Cosmos IBC 合約，發現了關於其 ZK 輕客戶端管理方式的一些有趣之處。 SP1 證明用於驗證 Cosmos 共識，但輕客戶端本身的實現仍可透過治理進行遷移。 他們實際上在六月升級時就使用了這個機制，將 Tendermint 客戶端遷移至 SP1 v6.1。 目前的架構使用 OpenZeppelin AccessManager、4-of-7 治理 Safe 以及 72 小時的延時鎖定。 因此，儘管共識驗證是密碼學的，系統仍具備管理層的信任層。 我認為這一點值得理解。 如果有人能更改路由器所信任的輕客戶端實現，那麼整個系統的安全性也取決於誰控制該權限。 我並非指這裡存在漏洞，遷移機制是刻意設計的，對於升級和恢復非常有用。 但我希望了解：如果治理密鑰遭入侵，每項敏感變更是否真的都經過延時鎖定，以及使用者如何在升級發生前驗證其內容。 來源： https://t.co/dnN5drqJMi
我一直在研究 Cosmos IBC 如何使用 SP1 證明在以太坊上驗證共識。 我比 ZK 證明本身更感興趣的是誰控制驗證器。 因為你可能擁有數學上有效的證明，但如果有人有權限升級輕客戶端或更改受信任的驗證密鑰，這就是完全不同的安全問題。 以太坊的部署使用了 4-of-7 多重簽名並搭配定時鎖定的管理控制。 現在我想精確追蹤這些管理員可以更改哪些內容，是否能透過升級引入惡意驗證器，以及用戶在定時鎖定期間實際能做些什麼。 ZK 證明的是特定計算被正確執行， 但它無法證明控制哪些計算被驗證的人不會更改它。 這才是我想深入探討的部分。
目前科技圈流傳一些瘋狂的謠言： 據報導，OpenAI 正試圖在 Anthropic 首次公開募股前籌集 300 億美元。 Nvidia 可能投資 100 億美元參與 Anthropic 首次公開募股。 Anthropic 的估值可能達到 2 兆美元 lol。 OpenAI 據稱正在討論收購 Trail of Bits。 Datadog 據報導曾出價近 40 億美元收購 Upwind Security。 SpaceX 據稱正在探索籌集 400 億美元資金以購買 Nvidia GPU。 並非所有消息都已確認，但目前 AI 領域流動的資金數額實在驚人。
