*安提克投資者推動估值接近 1.5 兆美元：華爾街日報 這意味著它更低
每個人都認為智慧具有無限的需求，不只是那些極端支持者。但極端支持者錯在於，Anthropic、OpenAI 和前沿實驗室所打造的智慧，並非你腦中所想的那種通用型智慧。讓我解釋一下— 目前運算資源的兩大主要用途，粗略來講就是訓練或推論。「每個人都說有無限需求」的通用智慧，主要來自推論；而推論所需的電力與利用率，與訓練截然不同。推論具有突發性，因此你必須默认過度建設容量以應對高峰，直到利用率問題被解決為止——這意味著，從定義上來看，我們將不可避免地過度建設。但訓練並沒有這個問題：工作負載穩定，需求曲線可預測。因此，目前資料中心之所以過度建設，正是因為利用率尚未優化。 因此，Anthropic 與其他前沿實驗室正將未來建立在訓練之上，這也是為何他們聲稱能吸收所有過剩容量。但他們所說的「智慧」並非辦公室生產力，而是朝向奇點式成果的躍進：新藥發現、網路能力、遞歸自我改進。這些才是真正獨一無二的突破。這就是為何當 Anthropic 談論「對人類的生存威脅」時，他們談的並非失業問題——至少不完全是。他們的意思是，自己正站在難以置信的發現邊緣，因為他們仍在持續訓練更多模型。 但知識蒸餾是真實存在的，開源也是真實存在的。任何前沿模型的半衰期都極短，因為沒有任何東西能像專利那樣保護它們。想像一家罕見疾病藥物公司，花費數十億美元進行研究，但突破後僅兩個月，仿製藥就出現了。這家公司永遠無法回收投資，除非它能無限發現罕見疾病藥物——這正是 Anthropic 所押注的智慧類型。這也正是 8,000 億美元運算支出所押注的目標。 因此，你需要問的問題是：1）如果智慧分為兩個層級，每一層的成本是多少？AGI 的成本是多少？而具有無限需求的通用智慧成本又是多少？2）我們是否正以正確的風險曲線與衰減函數配置資本，以驗證 AGI 收益是否真實？如果它確實真實，私人公司是否真能擁有它？ 這正是整個悖論核心中的認知不協調：無論使用者還是供應商，都刻意模糊「智慧」作為衡量單位的定義，彼此互相欺騙對方對智慧的理解。通用智慧具有無限需求，但這是一場必然的底層競賽；「超智慧」則恰恰相反：根據定義，它不可能具有無限需求；但若它能實現承諾的一半成果，任何私人公司都無法真正擁有它——除非政府介入保護護城河（這正是 Anthropic 不斷強調此角度的原因，儘管他們尚未展示任何證據表明自己已接近此等發現層級）。到那時，你必須問：誰將承擔後果？而這是否真的算得上「聰明」？
如果我們認為電力成為最終的瓶頸，則資本支出優化限制將轉向中國相較於美國更充裕的單一投入（美國擁有相對更多的晶片）。 若進一步認為全球代幣支出日益流向低成本電力與開放權重，則现货市場最有可能首先體現中國的邊際影響，方式為代幣拋售，特別是當未來的工作模式主要基於推論而非訓練時（後者亦需要較低利用率的額外容量）。 因此，算力遠期曲線實際上成為一場宏大的工業期限之戰，中國在前端競爭，而美國掌控長期端。問題隨之而來：誰是狗，誰是尾巴？哪一項戰略優勢將更快沿曲線傳遞——晶片還是電力？我認為，任何理解折舊槓桿的人都知道答案。 換句話說，這對美國政策制定者是一則警告：算力曲線的長期端從來不是關於合約晶片的安全性，而是關於有電力供應的兆瓦數，而這正是美國相較於其最大地緣政治對手最短的期限。
