如果你能為 DeFi 代幣背後的現金流定價，會怎麼樣？💵 想像兩家企業，每年為其所有者創造 100 萬美元的收益。一家估值為 700 萬美元，另一家為 2000 萬美元。相同的現金流，卻有截然不同的價格。 這正是我在 Valueverse @valueverse_ai 探索的內容。 ❤️ 我熱愛將 DeFi 拆解到最基本的單位，並在這裡的日誌中用簡單的語言解釋我所學到的知識。如果我有細節錯誤，歡迎糾正我，我也一直在學習。 它的 P/FCFt 倍數將代幣估值與歸屬於持倉者的年化現金流進行比較。這可以被視為每 1 美元年現金流的價格： • 5× → 每年 1 美元花費 5 美元 → 暗含收益率為 20% • 10× → 每年 1 美元花費 10 美元 → 10% • 20× → 每年 1 美元花費 20 美元 → 5% 倍數越低，該模型化現金流看起來就越便宜。但這並非你保證能獲得的 APR，也不一定是你可以實際提取的現金。 現在進入有趣的部分：不同協議向持倉者分配價值的方式完全不同。 以下是使用 Valueverse 的 30 天窗口所取得的 10 月 31 日快照： 🔹 f(x) 協議：3.47× veFXN 持倉者分享協議金庫收入的 75%，獎勵可為 wstETH，而 wstETH 本身是一種產生收益的資產。 🔹 Aero：6.9× 將 AERO 鎖定為 sAERO，分配投票權至流動性池，並收取交易費與額外激勵。獎勵可為 USDC、代幣化資產及其他代幣，實際資產會進入你的錢包。 🔹 Curve：10.92× veCRV 持倉者獲得協議費用分配。來自外部項目的投票激勵則是另一個獨立的收入來源。 🔹 Pendle：17.91× 其更新的模型使用部分費用購買 PENDLE，並分發給符合資格的 sPENDLE 持倉者。這是一種轉化為持倉者獎勵的回購行為。 還有那些不提供定期現金分紅、但仍回報價值的企業： 🔸 Uniswap：56.69× 協議費用可用於 UNI 燒毀，減少供應量，而非直接向持倉者發放現金。 🔸 PancakeSwap：19.63× CAKE 的回購與燒毀是其價值捕獲模型的一部分。 🔸 Pump fun：9.75× 自 2026 年 4 月以來，約 50% 的淨收益用於購買並燒毀 PUMP。收益仍高度依賴模因交易活動。 🔸 Hyperliquid：94.24× 援助基金購買、代幣燒毀與質押經濟都至關重要。但回購、燒毀與持倉者分紅是截然不同的概念。 一個特別驚人的例子：Yield Basis 在 30 天內顯示為 218×，但在網站的年化欄位中僅為 2.2×。 短時間觀察窗口與市場波幅會極大改變數據圖景。 但這裡有個關鍵點： 這些數字並未總是使用相同的代幣估值基礎。 有些計算鎖定代幣，有些則計算總供應量。有些現金流直接到達持倉者，有些則間接捕獲價值。 此外，投票激勵與有機交易收入並不相同。 因此，我不會將此視為按「便宜」排序的購物清單。 我會問：誰支付這些費用？業務是否可持續？誰實際獲得價值？代幣供應量如何變化？若交易活動下降會怎樣？ 回購並不能保證價格上漲。低倍數也不自動代表優質投資。增長、稀釋與風險依然重要。 但我非常喜歡這個 DeFi 研究的方向： 減少對下一根綠色蠟燭的猜測，更多理解這些代幣背後真實運作的商業模式。 而在 Valueverse 上，你可以點擊各個協議，深入探究其數據與機制。 這才是真正有趣的地方。 https://t.co/FlW9Vo6Mlo