文章編譯：Block unicorn
在金融史的大部分時期，資金轉移才是難點。難點在於如何將資金從 A 點支付到 B 點，這需要經過一系列銀行，而每家銀行都會從中抽取佣金。有時，這甚至還涉及到跨境資金轉移。
過去十年，加密貨幣和穩定幣承諾透過加密應用程式和錢包最大限度地減少這些摩擦。但如果這些資金無法在更廣泛的經濟體系中使用，那麼這些快速、低成本的轉帳就毫無意義。滯留在某個加密錢包裡的美元價值低於實際價值。正因如此，加密貨幣如今正扮演著更完善的基礎設施角色，用於轉移現有的傳統資產。
新舊金融體系的融合催生了一個新的中間層，價值正是在此層累積。在今天的文章中，我將探討誰在這個新層中攫取了價值。
Web 2.5 的必要性
十多年來，加密貨幣行業一直努力說服人們下載錢包、在不同區塊鏈之間轉移資產，並將資金存入新的應用程式中。但人們不會僅僅為了嘗試新鮮事物，就放棄他們已經熟悉並使用了數十年的系統。沒有任何供應商願意透過區塊鏈接收付款，然後眼睜睜看著這筆錢躺在他們的錢包裡，等著他們想辦法將其兌換回可用於日常開支的銀行帳戶。將資金從錢包轉移到銀行帳戶需要支付手續費，而且在大多數情況下還需要進行合規性檢查。
問題從來不在於加密貨幣秒轉資金的能力，而在於其架構要求人們放棄他們已使用的系統，例如銀行帳戶、信用卡和工資系統，轉而使用全新的系統。接入點、退出點和橋接方案都是需要隱藏的摩擦點，而不是用來炫耀的功能。人們總是會接受那些能夠更快、更便宜地將他們已有的資金轉移到他們現有帳戶中的新技術。
理想的基礎設施是加密貨幣作為高效、隱形的賦能者和傳統金融的底層載體。我們將這種最佳狀態稱為「Web 2.5」。雖然這個術語聽起來可能有些拗口，但其背後的理念是兼顧兩者的優勢。我們保留了傳統金融的精華，例如監管、牌照、驗證以及人們已經信任和使用的使用者介面和使用者體驗。然後，我們將其與加密貨幣帶來的低成本、可程式設計且始終在線的結算方式相結合。兩者無需互相取代。銀行依然是銀行，而加密貨幣則為過去資金流動緩慢、陳舊不堪的基礎設施注入了新的活力。
但如果加密貨幣成為一種隱形的底層，而傳統金融仍然是熟悉的表面，那麼在 Web 2.5 的新世界中，價值又在哪裡累積呢？
連接這兩個金融體系的這一層，其價值歷來都超過其所連接的大多數機構。Visa 去年（截至 2025 年 9 月的財年）的營業利潤高達 240 億美元，而其網絡每筆交易的手續費僅佔不到百分之一。即便如此，其營業利潤率仍然高達 60%。目前正在構建自身鏈上結算系統的存托信託與結算公司（DTCC）在 2025 年處理了價值 4.7 萬億美元的證券交易，並從中獲利 29 億美元。
中間層
雙方機構現在都在構建轉換層，使銀行能夠在保留其基礎設施的同時，將 ISO 20022 指令轉換為鏈上結算。
6 月 23 日，Chainlink 與由 50 多家歐洲和韓國銀行組成的財團（這些銀行的資產總額約為 10 萬億美元）宣布啟動 Pangea 項目，以測試外匯交易的實時結算。
目標是將外匯結算基礎設施從傳統的 T+2 周期過渡到實時 T+0 模型。
Chainlink 的運行時環境（CRE）作為編排層，連接區塊鏈和其他外部支付系統，無需手動路由或橋接。它將每條常規指令轉換為鏈上原子交換，並將結果返回給銀行系統讀取。
Chainlink 是一項相對較新的技術。然而，擁有 50 年歷史、位於美國市場中心的 DTCC（去年處理了約 4.7 萬億美元的證券交易）卻選擇了同樣的 Chainlink 運行時來為其抵押品應用鏈提供支援。
在傳統機構方面，SWIFT 就是個例子。根據早期所有對加密貨幣的預測，SWIFT 原本是區塊鏈應該取代的機構。許多人都預測穩定幣會繞過這種資訊傳遞壟斷。八年前，這個面向銀行的全球資訊傳遞網絡曾稱區塊鏈「尚未準備好被主流應用」。然而，SWIFT 卻正在與 40 多家銀行共同構建基於區塊鏈的共享帳本。
這並非 SWIFT 網絡的替代品，而是一個建立在其上的編排層。資金在鏈上的流動本身從來都不是威脅。對 SWIFT 而言，他們擔心的是被排除在決定資金如何在鏈上流動的層之外。只要它能參與其中，並在決策過程中擁有發言權，它就能繼續留在遊戲中。因此，它正在自行構建這個層。
就連主權國家也紛紛湧入這一領域，試圖從中獲取價值。國際清算銀行（BIS）召集了七家中央銀行和四十多家私營機構，共同發起“Agorá 項目”，旨在利用代幣化的中央銀行儲備測試原子結算。
但真正有價值的，是在兩家金融巨頭和/或銀行業巨頭之間搭建橋樑嗎？
The value of the bridge
僅僅讓雙方進行對話的翻譯層，很可能比玩家本身更有價值。
Visa 和 Mastercard 最初是銀行與商家之間的路由網絡。即使在今天，它們也不持有存款、不發行任何卡片，也不承擔任何風險。然而，Visa 的市值卻超過了全球所有銀行，僅次於摩根大通。
運營翻譯層帶來的價值遠不止金錢。那些決定資金流向的人，也有權決定何時關閉這條渠道。
SWIFT 系統於 1973 年誕生，最初只是銀行間傳送標準化訊息的一種方式。五十年後，它已擁有對各國實施制裁的強大權力。過去十年間，SWIFT 系統在經濟戰中扮演了重要角色，例如因俄羅斯在烏克蘭的戰爭而對其實施制裁。它甚至曾對伊朗銀行實施歐盟制裁，以遏制該國的核計劃，並在核協議取得進展後放鬆了制裁。
Chainlink 目前正與 Project Pangea 合作試點用於實時結算外匯交易的可尋址資金池，意義重大。
跨境支付每年的規模在 150 萬億至 190 萬億美元之間，預計到 2030 年將超過 250 萬億美元。如果 Chainlink 及其合作的 50 家銀行組成的聯盟能夠佔據其中哪怕 1% 的份額，也意味著其潛在市場規模 (TAM) 將超過 1.5 萬億美元。即使僅收取 0.1% 的費用，Chainlink 也能通過搭建傳統金融與鏈上結算之間的橋樑，獲得 15 億美元的收入。
但這裡有個需要注意的地方。SWIFT 和 Visa 都成為了各自領域內的主導標準，最終整個系統都必須採用它們。每個領域都只有一個贏家，並在數十年間不斷鞏固其地位。
現在，我們有四種不同的模型——協議、市場公用事業、銀行合作社和中央銀行俱樂部——它們都在爭奪同一個單一的翻譯層，以連接 Web 2.0 和 Web 3.0 的金融世界。
許可和浮動
驅動這一層價值的經濟機制由來已久。隨著資金流動技術的進步，交易處理本身也逐漸成為一種商品。隨著資金流動成本的降低，可獲取的價值主要集中在兩個方面。首先是授權，即決定交易是否可行以及在何種條件下可行的人的權力。其次是浮動收益，即資金閒置等待轉移期間所產生的利息。
我們之前曾撰文探討過人工智慧代理之間進行支付時的運作方式（見此處和此處）。如今，同樣的邏輯也適用於銀行間的結算。
正是這一點使得中間的協調層值得爭奪。它形成了一種雙向網絡效應。一方接入的銀行越多，對另一方的結算機構就越有吸引力，反之亦然。每增加一家機構，都會提高現有機構退出的成本。雖然各個銀行和區塊鏈之間存在競爭，但協調轉換層的機構卻能為所有銀行和區塊鏈提供服務，並從中收取費用。
Stripe 在信用卡支付領域也採用了同樣的策略。它透過一套簡單易用、對開發者友好的 API，讓各類規模的企業都能輕鬆接受和管理線上支付，從而隱藏了複雜的支付處理商、收單機構和支付網絡。然後，它向所有用戶收取費用，以消除交易摩擦並將其隱藏在後台。
正因如此，連接層才成為收購的熱門目標。一旦有人搭建起這個連接層，其他人寧願直接收購，也不願從零開始重建。五年前，Visa 曾同意以 53 億美元收購 Plaid，我們就看到了這一點。儘管這筆交易最終因司法部的反壟斷訴訟而告吹，但其背後的意圖卻昭然若揭。Visa 試圖收購 Plaid 運營的連接層在市場上的份額，該連接層負責將數千個金融科技應用程式與銀行帳戶連接起來。
Web 2.5 的新世界
Web 2.5 的世界比完全去中心化的 Web 3.0 乌托邦式願景更有前景，因為它不需要資本為了尋求加密貨幣所提供的服務而逃離現有參與者。相反，它將加密貨幣作為底層更高效的基礎設施，用於在現有生態系統內轉移資金和資產。
儘管包括 Pangea、DTCC 的 AppChain 和 Agorá 在內的銀行端項目仍處於預生產階段，但我們看好 Chainlink 等參與者的发展方向。長期以來，加密貨幣領域的內部爭論不休，人們一直在爭論如何構建更好的加密應用，以吸引用戶放棄傳統的支付方式。開發者們也一直在爭論哪個區塊鏈的 gas 費用最低，哪個代幣最適合存放資金。Web 2.5 通過去除所有術語並將基礎設施隱藏在後台，使這些爭論變得多余。
我們所使用的互聯網，其實就是透過全球電腦網絡傳輸的資訊數據包。這固然是個不錯的知識，但如果你只是想上網，那就沒什麼值得炫耀的。沒有人會在意支撐這些閃電般快速、低成本交易的技術是加密貨幣還是其他什麼。
區塊鏈正逐漸商品化，成為交易中一個可互換、無形且利潤微薄的組成部分。其價值如今體現在資金流通的商業模式中，並賦予人們在資金流動方式和是否流動方面一定的話語權。