作者： Chloe， ChainCatcher
美國參議院銀行委員會將於 1 月 15 日對《數碼資產市場結構法案（CLARITY Act）》進行關鍵表決，儘管農業委員會因 DeFi 相關定義及跨黨派共識問題，將審議押後至 1 月底，但不可否認的是，這繼《GENIUS Act》後，是加密監管最重要的一項法案。
本文將深入剖析現時法案的核心爭議：從銀行界對穩定幣高收益的「存款保衛戰」，到 DeFi 開發者是否應為「程式碼」承擔刑事責任，再到特朗普家族的「道德條款」政治拉鋸。可以說，這不僅是一場立法表決，更是傳統金融勢力與去中心化機制的正面對決，其結果或將決定未來十年全球加密市場的發展方向。
監管版圖重塑：證監會與商品期貨交易委員會的管轄權爭議
1月15日上午10:00，美國參議院銀行委員會將如期舉行《CLARITY法案》的審議。儘管市場原本期望兩個主要委員會（銀行與農業）能同步推進，但現況明顯變得更加複雜。
雙委員會的「一進一退」？
參議院銀行委員會（Senate Banking Committee）：由 Tim Scott 主導，其核心任務在於確立數字資產在《證券法》下的法律框架。該法案預計將終結證券交易委員會（SEC）僅憑「投資期望」便無限期將代幣視為證券的監管現狀，轉而建立一套「由證券轉變為商品」的明確退出機制與法律程序。該委員會將如期推進，目標是為 SEC 的管轄權劃出明確界線。
參議院農業委員會（Senate Agriculture Committee）：由 John Boozman 主席領導，主導《商品法》修訂及 CFTC 管轄權的劃分。由於目前兩黨在 DeFi 技術定義、穩定幣利息收益等核心細節上仍存在分歧，因此……決定將審議押後至 1 月底目的是爭取更多緩衝時間以達成跨黨派共識，確保在最終表決時能鎖定民主黨的關鍵票數，避免法案因兩極化對立而在參議院陷入僵局。
證監會的態度轉變，力求將加密貨幣市場帶離監管灰色地帶
證監會主席保羅·阿тки遜於 1 月 13 日在 在X上發文強調本周對加密貨幣產業而言具有裡程碑意義，Atkins 公開支持國會明確劃分證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）的管轄範圍，這與前任主席備受批評的「執法式監管」方式有明顯分別。Atkins 支持推動立法框架，力求將加密市場帶離監管灰色地帶。
同時，他指出，增強市場的確定性與川普打造「世界加密貨幣之都」的願景高度一致。艾金斯對法案於今年內獲得批准並正式簽署實施表示樂觀，並預期這將在強化投資者權益保障的同時，顯著推動加密市場的長期發展。
存款保衛戰：穩定幣「收益」是否該全面禁止？
目前爭議的焦點之一，源於對《GENIUS 法案》的補丁式修訂。雖然該法案明確規定穩定幣發行方（Issuer）不得支付利息，卻沒有對「分銷商（Distributor）」作出限制，從而引發傳統金融機構的強烈不滿。
以 Coinbase 為例，該平台目前為持有 USDC 的用戶提供約 3.5% 的獎勵。由於 Coinbase 的角色是分銷商而非發行方（Circle），因此在現行《GENIUS 法案》框架下是合法的。然而，美國銀行家協會（ABA）正積極遊說要求立法者將利息禁令的適用範圍擴展至穩定幣發行方的關聯公司及合作夥伴。
銀行業的三大主要擔憂
1. 存款流失：銀行界擔憂，若穩定幣回報率持續高於傳統儲蓄利率，將會引發大規模資金轉移。美國銀行家協會（ABA）引用財政部數據指出，若不實施嚴格的利息禁令，美國高達6.6萬億美元的銀行存款將面臨外流風險。
2. 削弱貸款能力：存款流失將直接衝擊傳統銀行的核心商業模式，特別是社區銀行的貸款能力。銀行利用存款為本地企業、農民、學生及購房者提供關鍵貸款；一旦資金池因穩定幣的競爭而收縮，將嚴重干擾地方貸款業務。
3. 不公平競爭：穩定幣在市場推廣中，往往被包裝成具備類似銀行存款功能的產品，卻缺乏聯邦存款保險公司（FDIC）的實際承保保障。美國銀行家協會（ABA）批評，加密貨幣交易所透過鋪天蓋地的廣告刻意淡化風險差異，構成了不公平競爭，會令消費者暴露於財務風險之中。
加密貨幣行業的反擊
Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 對銀行業的指控反擊他指出，美國銀行每年從支付與存款業務中獲取超過 3,600 億美元的利潤，銀行業之所以急於禁止穩定幣獎勵，本質上是為了捍衞現有利益，而非出於審慎監管。
此外，Shirzad 亦引用了查爾斯河顧問公司（CRA）與康奈爾大學的獨立研究證實穩定幣的增長與銀行存款外流之間沒有顯著關聯，而且除非提供高達 6% 的回報，否則很難產生實質影響。同時警告，當美國國內爭議不斷時，中國已宣佈對數碼人民幣支付利息；若美國因銀行遊說而削弱穩定幣的競爭力，無異於在全球數碼貨幣競賽中讓出主導權，威脅美元霸權地位。
另一方面，Paradigm 政府事務副總裁 Alexander Grieve 則將銀行業的訴求定性為「虛假及誇大其詞」的政治干預。他認為若立法者被迫修改《GENIUS 法案》中的獎勵條款，強制分銷商禁付收益，實質上等同於對穩定幣持有者徵收「隱性持有稅」，強行讓中間商截留本應屬於消費者的利潤。Grieve 警告，這種為了保護傳統金融利潤而犧牲技術創新的行為，將嚴重削弱美國穩定幣生態的國際吸引力，導致美國在 Web3 金融基礎設施的競爭中全面落後。
DeFi 爭議：寫程式碼是否等同「經營貨幣業務」？
這是法案中技術門檻最高、亦是農業委員會推遲審議的主要原因。爭議點在於：撰寫程式碼的人，是否要為程式碼的自動執行負責？
美國司法部曾經根據「無牌貨幣轉移法」起訴混幣器開發者（例如 Tornado Cash 的聯合創始人），其法律基礎建立在「程式碼即中介」的假設之上。監管機構認為，開發者編寫並部署具備資金處理功能的程式碼，本質上就是創辦了一個自動運作的「貨幣轉移業務」。換句話說，開發者必須對程式碼的後續執行負責。這種將「軟件開發」與「金融經營」等同視之的法律解釋，被 Web3 業界視為對技術創新的根本性威脅。
對此，去中心化金融教育基金會（DEF）與核心參與者反駁指出，這在技術實踐上是一個不可行的邏輯矛盾。傳統金融機構之所以能承擔合規義務，前提是它們對交易擁有「實質控制權」；然而，真正去中心化的協議一旦部署，便具備不可篡改與自動執行的特性，開發者將徹底失去攔截交易或凍結資產的能力。要求一個無法干預軟件運行的「開發者」，去承擔與銀行同等的合規責任，無異於要求汽車製造商必須為每一起道路上的超速違規承擔刑事指控。
如果法案採納目前嚴苛的定義，開發者將因其發布的智能合約被第三方用於非法途徑而面臨刑事風險。這不僅會摧毀 DeFi 的技術根基，更將引發大規模的研發人才避難潮，最終導致美國在下一代金融基礎設施的全球競爭中被邊緣化。
道德條款：特朗普家族與利益衝突
隨著特朗普家族深度參與的去中心化金融（DeFi）平台 World Liberty Financial（WLF）及其穩定幣 USD1 快速擴張（市值已達 34 億美元），政治道德問題已成為《CLARITY 法案》能否達成跨黨派共識的關鍵變數之一。
WLF旗下實體於上週正式向美國貨幣總稽查辦公室（OCC）申請「國家信託銀行牌照」此舉隨即引發政治風暴，爭議核心是：一名由總統親自任命的監管首長，是否有權審核總統家族控股的商業銀行的申請？民主黨領袖 Elizabeth Warren 隨即發表聲明，直指當中的利益衝突：
「特朗普總統的加密貨幣公司剛剛申請了聯邦銀行牌照，而審核該申請的監管機構卻是由總統本人任命的。我們從未見過如此規模的金融利益衝突或腐敗。參議院必須在未來幾天審議市場結構法案時正面解決這個問題，即銀行監管機構的職責是確保經濟體系的公平與穩定，而不是為其老闆（總統）的私人業務牟利。」
同時，為回應上述爭議，民主黨參議員 Elizabeth Warren 等人堅持在《CLARITY 法案》中加入「道德條款」，該條款旨在要求禁止聯邦高級官員及其直系親屬在任期內，從數碼資產企業中獲取個人利益。儘管眾議院此前在審議時為求通過選擇迴避此議題，但參議院民主黨人已明確表示：若不納入針對政府高層利益衝突的限制條款，將在最終投票中予以阻撓。這也令 1 月 15 日的表決增添了技術以外的政治角力色彩。
此刻將為加密貨幣行業的下一個十年定調
《CLARITY法案》的投票，實質上是美國政府在確認加密資產戰略地位後，試圖將其納入現有金融與政治體系的嘗試。無論最終結果如何，加密產業與傳統金融之間的「灰色地帶」已經逐漸褪去。這場表決將產生三個層面的深遠影響：
首先，監管的確定性將引發大規模的「合規溢價」。如果《CLARITY法案》能釐清證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）的權責範圍，將徹底結束「執法式監管」所帶來的動盪，為數萬億美元的機構資金進入數碼資產市場帶來穩定性。屆時，加密貨幣將正式由邊緣的投機資產，逐步轉變為主流的金融產品和工具。
其次，這是一場關於創新重心的地緣政治競賽。無論是對穩定幣收益的限制，還是對 DeFi 開發者的責任界定，本質上都在測試美國對技術創新的容忍上限。如果法案最終倒向保守的銀行業保護主義，或對程式碼實施嚴苛定罪，極可能引發研發人才流失；反之，若能保留創新的靈活性，美國將有可能穩坐其「世界加密貨幣之都」的寶座，進一步鞏固美元在數碼時代的霸權。
最後，法案的表決標誌著 Web3 與傳統權力的「深度融合」。從穩定幣與銀行存款之間的利益爭奪，到針對總統家族的道德條款，加密貨幣已不再只是技術極客的烏托邦，而是真實權力與資本角力的核心。