原創 | Odaily星球日報（@OdailyChina）
作者｜安藤（@azuma_eth）
現已知，原定於北京時間 1 月 15 日舉行首次參議院審議的加密貨幣市場結構法案（CLARITY）突發變數——長期追蹤加密貨幣立法進程的美國記者 Eleanor Terrett 暴料指稱，鑽石山（Coinbase）突然反對 CLARITY 所引發的市場爭議，美國參議院銀行委員會已取消原定於美國東部時間 1 月 15 日上午 10 點（即北京時間今晚 11 點）舉行的 CLARITY 審議聽證會（markup），新審議時間尚未公佈。
- Odaily 註：關於 CLARITY 的審議，此前參議院農業委員會（CFTC 的主要監督委員會）亦曾計劃於 1 月 15 日與參議院銀行委員會（SEC 的主要監督委員會）同時進行審議，但參議院農業委員會其後已率先將審議時間押後至 1 月 27 日。參議院銀行委員會方面原本仍按原時間表準備，但今晨臨近審議時卻又突然押後。
CLARITY 簡介（熟悉可跳過）
上星期，我們曾經《加密貨幣市場最大變數，CLARITY 法案能否通過參議院？在《》一文中詳細梳理了 CLARITY 的內容、意義及進度。
簡而言之，CLARITY 的目標是明確區分數碼資產的分類，並劃分美國證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC）的監管職責，從而為美國數碼資產市場建立一個清晰、具功能性的聯邦監管框架，解決長期以來監管模糊和執法不一致的問題。
對從業者而言，CLARITY 的落實將意味著監管環境的實質性轉變，即未來將有更可預期的合規路徑，市場參與者將能夠明確知道哪些活動、產品及交易屬於受監管範疇，從而減少長期監管不確定性，降低訴訟風險和監管摩擦，吸引更多創新者和傳統金融機構參與其中。
對加密貨幣本身而言，CLARITY 的落實預計可推動加密貨幣成為「更易被傳統資本配置的資產類別」，透過解決制度上的不確定性，讓原本無法入場的長期資金獲得合規的入場途徑，從而提升整個市場的估值下限。
業界分歧嚴重
明顯，加密貨幣行業對 CLARITY 對未來監管環境寄予厚望，但臨近審議之際，業界各大代表公司卻表達了截然不同的態度。
今天早上，加密貨幣立法遊說的重要力量 Coinbase 明確表示，將反對現行版本的 CLARITY 法案。
Coinbase 創辦人 Brian Armstrong 發文表示，在現行文本下，該法案比現狀更差，寧可沒有法案，也不要一部壞法案。 ——「該法案在 DeFi 和穩定幣收益方面存在重大問題，部分條款或賦予政府無限制取得個人金融紀錄的權力，損害用戶私隱，並可能扼殺穩定幣的獎勵機制。」
同時，a16z、Circle、Kraken、Ripple 等多家業界代表公司卻對現行版本的 CLARITY 表達了關注。支持態度。
a16z 的明星合夥人 Chris Dixon（Web3 故事的主推者）就此解釋表示：「加密貨幣開發者需要明確的規則…… 本質上，這項法案就是為了達成這個目標。」它並非完美，在正式成為法律之前還需要作出一些修改，但若我們希望美國繼續保持在全球建立加密貨幣未來的最佳地位，現在就是推動 CLARITY 的最佳時機。”
Kranken 聯席行政總裁 Arjun Sethi 解釋說，圍繞市場結構進行立法本來就很複雜，摩擦的出現是不可避免的。遺留問題的存在並不表示我們的努力失敗，而是意味著我們正在努力解決最困難的問題……現在放棄只會把不確定性鎖定，令美國公司在模糊的環境中運作，而世界其他地方卻仍在繼續前進。
現行法案的缺陷究竟在哪裡？
從各方的表態中可以看出，無論是堅決反對的 Coinbase，還是暫時選擇支持的 a16z 和 Kraken，雙方在對待現行版本 CLARITY 的態度上都有共通之處。即都認同現版本法案不夠完美，存在一定缺陷 —— 區別只在於，Coinbase 選擇了更強硬的抵制，直接將其定性為「壞法案」，而 a16z 和 Kraken 則選擇了較為保守的措施，措辭上亦採用「不夠完美」、「遺留問題」等較為緩和的說法。
事實上，圍繞 CLARITY 的爭議早已存在 —— 這項法案在去年 7 月 17 日通過眾議院後，原定於去年年中提交參議院審議，但其後被推遲至 10 月，再推遲至去年年底，之後又被延後至 2026 年，而最近看來，似乎還要進一步延後……
我們在上一篇文章中曾經提到過，關於 CLARITY 的爭議主要集中在對 DeFi 監管、穩定幣收益以及特朗普家族的道德規範等問題上。
針對特朗普家族的道德規範問題，業界最活躍的律師之一、Variant 首席法務官 Jake Chervinsky 解釋表示，雖然許多民主黨人已表明若不對此作出限制，將投票反對 CLARITY，然而，由於道德問題並不屬於參議院銀行委員會的監管範圍，審議聆訊無法討論該問題，因此這項分歧並非當前的爭議焦點。
- Odaily 註：在未來參議院全體審議中，這個問題必定會成為民主黨議員的攻擊重點。
至於其他核心分歧，Jake Chervinsky 將其拆解為五個更細的要點，具體如下。
重點一：穩定幣回報問題
去年通過的 GENIUS 法案曾經禁止了計息穩定幣，這項妥協是為了爭取銀行業的支持，但代價則是扼殺了一整類的創新產品。
但現今，銀行界對該條款依然不滿，試圖在 CLARITY 中推倒重來。這是因為GENIUS 虽規定穩定幣發行方不得向持有人支付「任何形式的利息或收益」，但並未限制第三方提供收益或獎勵，而現行的 CLARITY 第 404 條卻連第三方提供收益的行為亦一併禁止。倘若現行版本的法案獲得通過，穩定幣持有者將無法獲得任何收益或獎勵，只能透過支付等行為獲得激勵。
Jake Chervinsky 批評表示，限制穩定幣的收益或獎勵缺乏合理的政策依據，這只會損害美國消費者利益、美元國際地位以及美國國家安全。而銀行之所以強烈要求作出此項更改，是因為大型銀行每年可從支付和存款業務中獲利超過 3600 億美元，而產生利息的穩定幣將直接威脅到這些利潤。
重點二：證券代幣化
去年，證券交易委員會（SEC）主席 Paul Atkins 發起了「Project Crypto」計劃，旨在通過將金融系統遷移至區塊鏈上，以實現系統升級。然而，CLARITY 第 505 條似乎可能透過剝奪其公平對待加密資產的權力，阻礙這一目標的實現。
保羅阿金斯曾強調「創新豁免」，而第505條則規定，不能僅因證券是在區塊鏈上發行，就豁免或修改任何證券監管要求，亦不能基於此理由豁免任何人的登記義務。
要點三：代幣發行
這可能是 CLARITY 中最重要的部分，為建設者提供清晰的路徑，使他們可以在不擔心因發行「未登記證券」而遭到 SEC 执行行動的情況下發行代幣。
CLARITY的第一編（Title 1）涵蓋了這條路徑，它雖然清晰，但並不簡單，也不便宜。第一編要求多個項目進行資訊披露，從理論上說這是一件好事，但問題在於細節—— 第一編包含了極其繁重、接近股權層級的披露要求，與上市公司沒有太大分別——包括經審計的財務報表等。這套制度適用於成熟公司，但不適合初創企業。
這只是眾多細節之一。第一編還要求建設者必須為每一個代幣獲得美國證券交易委員會（SEC）的批准；發行後須長期履行資訊披露義務；公開募股融資金額上限為2億美元等等。
相形之下，創辦人不如直接到海外發行或干脆發行股票算了。
要點四：開發者保護
非受管軟件的開發者並非資金傳輸機構，根本無需承擔用戶的 KYC 驗證責任——這一點應該毫無爭議。
然而，CLARITY 第三編（Title 3）屢次暗示監管機構或會將監控範圍伸延至 DeFi 領域。這些條文必須刪除或修訂。
要點五：機構通道
受監管的金融機構始終因合規顧慮而不敢涉足 DeFi。
CLARITY 的第 308 條原本希望解決這個問題，卻在關鍵點上犯了錯誤 —— 它對機構施加了額外負擔，反而比現狀更容易令它們放棄 DeFi。
激進派與保守派
根據 Jake Chervinsky 對現行 CLARITY 法案中幾個核心問題的分析，不難理解為何 Coinbase、a16z、Kraken 等機構會一致認為 —— 這並非一部完美的法案。
面對一項藏有暗雷的法案，作為加密貨幣的行業代表，Coinbase 與 a16z、Kraken 在根本利益上其實是一致的，但在爭取利益的路徑上卻存在著差異。
Coinbase 選擇了更為強硬的對抗姿態。其核心邏輯在於，如果 CLARITY 帶著那些不利於業界的條款獲得通過，即使只是含糊其辭，也可能在執法層面上被無限放大，對創新形成長期抑制。至於日後的修法成本和政治阻力，反而可能遠高於繼續承受現時監管不確定性的代價。
a16z、Kraken、Circle 等機構所採用的則是更為謹慎、也更偏「現實主義」的策略。在他們看來，美國加密監管長期停滯的最大問題，並非「規則不夠好」，而是根本沒有規則。CLARITY 雖然存在瑕疵，但至少提供了一個可被修訂、可被博弈、可被逐步完善的立法定點。一旦 CLARITY 正式落實，美國加密行業將首次擁有一个聯邦層面的統一框架，後續再圍繞具體條款進行修補，反而更具操作空間。
這裡並沒有簡單的是非對錯，雙方矛盾的核心其實在於是否應該在現行版本下繼續推進法案，以及應該為此付出多大的妥協代價。這裡也不存在什麼「行業內哄」，雙方的統一訴求都是讓 CLARITY 變得更好，只是各自選擇了不同的博弈策略。
正如 Jake Chervinsky 所說：「無論好壞，這份文本在正式成為法律之前還會出現大量變動。希望它能朝著更好的方向演變。」