撰文：100y.eth
編譯：Saoirse，遠見新聞
根據《GENIUS 法案》，穩定幣發行機構不得向穩定幣持有人支付利息。
但現時，Coinbase 交易所正為在平台持有 USDC 的用戶提供 3.35% 的獎勵。之所以能夠這樣做，是因為《GENIUS 法案》僅禁止發行方付息，並未對分銷方作出限制。
然而，在美國參議院相關委員會於1月15日審議《加密市場結構法案》（該法案旨在實現加密貨幣監管的系統化）之前，一場關於「是否應將穩定幣利息禁令延伸至發行環節」的爭論已全面展開。
銀行業的強烈反對
美國銀行家協會（ABA）是呼籲全面禁止穩定幣利息支付的主要團體。該協會在1月5日發佈的一封公開信中表示，《GENIUS法案》中對利息支付的禁令不應只適用於發行方，而應作廣義解讀，並擴展至關聯方。他們正推動將此解讀明確寫入《加密貨幣市場結構法案》。
銀行業強硬反對的背後原因
銀行界之所以一心想要全面禁止穩定幣利息支付，原因其實很簡單：
- 擔心中銀存款外流；
- 存款減少意味著貸款能力下降；
- 穩定幣不受聯邦存款保險公司 (FDIC) 的保險保障。
歸根結底，穩定幣正威脅著銀行業數十年來賴以生存的穩定且高利潤的商業模式。
加密貨幣行業的反擊
在加密貨幣行業看來，銀行業的這一行動是一個大問題。如果銀行業遊說通過《加密市場結構法案》，擴大《GENIUS 法案》的限制範圍，實際上等同於對已通過的法案進行間接修改和縮小。不出所料，這一行動引發了加密貨幣行業的強烈反對。
Coinbase 的立場
Coinbase 首席政策官 Faryar Shirzad 作出反駁，他引用相關研究指出，穩定幣並沒有對銀行存款造成實質性的資金外流影響。他更以數字人民幣支付利息的消息為例，為這場爭論增添了新的論點。
Paradigm 的觀點
加密投資機構 Paradigm 政府事務副總裁 Alexander Grieve 則提出了另一個角度。他認為，即使只允許用於支付場景的穩定幣發放利息，對消費者而言，這也等同於間接徵收「持有稅」。
中國與韓國的情況如何？
儘管中國和韓國在加密貨幣相關政策的推進速度，不及部分亞洲國家，但兩國近期均圍繞中央銀行數字貨幣（CBDC）及穩定幣政策推出了一系列新舉措。而在利息支付這個問題上，兩國的政策差異尤為值得關注：
中國人民銀行決定對數字人民幣支付利息，將其與普通銀行存款同等對待，以推動數字人民幣的普及。
韓國的政策方向則更接近美國：禁止發行方支付利息，但並未明確禁止分銷方這麼做。
從宏觀角度看，中國採取這項激進的政策立場便不難理解。數字人民幣並非私人穩定幣，而是由中央銀行直接發行的法定數字貨幣。推廣數字人民幣，既能制衡支付寶、微信支付等私人平台的主導地位，又能強化以央行為核心的金融體系。
結語
新技術催生新產業，而新產業的崛起往往對傳統產業構成威脅。
以銀行為代表的傳統金融機構，正面對不可逆轉的趨勢，即轉向穩定幣時代。在這個節點上，抗拒變革的壞處多於好處，擁抱變化、開拓新機遇才是更明智的選擇。
事實上，即使對現有市場參與者而言，穩定幣行業也蘊藏著巨大的機遇。不少銀行早已開始主動佈局：
美國紐約梅隆銀行正就穩定幣儲備金託管業務進行佈局；
Cross River Bank 透過應用程式編程介面 (API) 擔任 Circle 公司 USDC 法幣充值渠道的中介。
高盛則正在試探代幣化存款業務。
主要信用卡機構同樣有著切身利益涉及其中。隨著鏈上支付規模不斷擴大，傳統卡組織的業務或將面臨萎縮。然而，Visa、Mastercard 等企業並沒有對抗這一趨勢，反而積極支持穩定幣支付結算，順勢尋求新的發展機會。
資產管理機構亦紛紛加入戰局。貝萊德等基金正積極推進各類投資基金的代幣化進程。
如果銀行業的遊說最終成功，將全面禁止穩定幣利息支付的條款寫入《加密市場結構法案》，加密行業將會受到重大打擊。
作為一名加密行業從業者，我只能希望《加密市場結構法案》不會納入實質上架空《GENIUS 法案》的相關條款。