年前，一篇名為《Payment for Order Flow on Solana》的文章揭開了 Solana 費用市場中黑暗的一面，並在英文 Twitter 引發了現象級的關注。
PFOF（訂單流支付）在傳統金融早已是一種成熟的商業模式。Robinhood 正是透過這種模式，打出「零傭金交易」的王牌，迅速從眾多老牌券商中脫穎而出。這項策略不但讓 Robinhood 賺得盆滿缽滿，更迫使嘉信理財、E-Trade 等業界巨頭紛紛效仿，改變了美國零售經紀業務的版圖。
僅在 2021 年，Robinhood 就透過 PFOF 獲取近 10 億美元收入，佔當年總收入的一半；即使到了 2025 年，其單季的 PFOF 收入仍然高達數億美元。可見這項商業模式背後的暴利。
在傳統市場中，做市商極其偏愛散戶的訂單。原因很簡單，散戶訂單通常被認為是「無毒」的，它們往往基於情緒或即時需求，不包含對未來價格變動的精準預測。做市商吃下這些訂單，既能穩賺買賣價差，又不必擔心成為知情交易者（如機構大戶）的對手方。
基於這種需求，券商（如 Robinhood）會把用戶的委託單打包，整批賣給像 Citadel 這樣的做市商巨頭，從而收取大筆回扣。
在傳統金融市場的監管在一定程度上保護了散戶，美國證券交易委員會（SEC）的《國家市場系統監管條例》強制規定，即使是以打包形式出售的訂單，也必須獲得不差於市場最佳價格的執行。
然而，在缺乏監管的鏈上世界，應用程式正利用資訊不對稱，誘導用戶支付遠超實際上鏈需求的優先費和小費，並悄悄截留這些溢價。這種行為，本質上是向毫無防備的用戶徵收一筆暴利的「隱形稅」。
流量套現
對那些擁有大量用戶入口的應用程式來說，流量變現的手段遠比你想象中豐富。
前端應用程式和錢包可以決定用戶的交易去向、以什麼方式成交，甚至上鏈的速度有多快。一筆交易生命週期中的每一個「關口」，都暗藏著將用戶價值「吃乾抹淨」的生意經。
向做市商「出售」用戶
與 Robinhood 一樣，Solana 上的應用程式也可以向做市商出售「接入權」。
RFQ（報價請求）正是這種邏輯的直接體現。與傳統的自動做市商（AMM）不同，RFQ 允許用戶（或應用程式）直接向特定的做市商詢價並完成交易。在 Solana 上，聚合器如 Jupiter 已經整合了這種模式（JupiterZ）。在這個系統中，應用程式可以向這些做市商收取連接費用，或者更直接地，將散户的批量訂單流打包出售。隨著鏈上價差不斷收窄，作者預計這種「賣人頭」的業務將變得越來越普遍。
此外，DEX 與聚合器之間亦正在形成某種利益聯盟。Prop AMMs（自營做市商）和 DEX 都極度依賴聚合器帶來的流量，而聚合器則完全有能力向這些流動性提供方收費，並以「回扣」的形式將部分利潤回饋給前端應用。
舉個例子，當 Phantom 錢包將用戶的交易路由至 Jupiter 時，底層的流動性提供方（如 HumidiFi 或 Meteora）可能為了爭取這筆交易的執行權而向 Jupiter 付費。Jupiter 在收到這筆「通道費」後，再將其中一部分返還給 Phantom。
這種猜測雖然尚未被公開證實，但作者認為，在利益驅動下，這種產業鏈內部的「分潤潛規則」幾乎是自然而然的現象。
吸血限價單
當用戶在錢包中點擊「確認」並簽署時，這筆交易本質上就是一個帶有滑點參數的「市價單」（Market Order）。
對應用端而言，處理這筆訂單的方式存在兩條路：
良性路線：將交易產生的「Backrun」（尾隨套利）機會出售給專業的交易公司，大家分潤。所謂 Backrun，是指當用戶在 DEX1 下單買入導致 DEX1 中的代幣價格上升後，套利機器人隨即在同一區塊內於 DEX2 買入（不會影響用戶在 DEX1 的買入價格），並在 DEX1 中賣出。
惡性路線：協助夾子（三明治套利者）攻擊自己的用戶，推高用戶的成交價格。
即使走良性路線，也不代表應用端有良心。為了最大化「跟單套利」的價值，應用端有動力故意減慢交易上鏈的速度。在利潤驅使下，應用端甚至可能故意將用戶路由至流動性較差的資金池，從而人為製造更大的價格波動和套利空間。
據報導，Solana 上一些知名的前端應用正在進行上述操作。
誰拿走了你的小費？
如果說上述手段還帶有一些技術門檻，那麼在「交易費用」上的暗箱操作則可說是「根本不用演了」。
在 Solana 上，用戶支付的費用實際上分為兩部分：
- 優先費用：這是在協議內的費用，直接支付給驗證者。
- 交易小費：這是一筆轉至任意地址的 SOL，通常支付給像 Jito 這類的「落地服務商」（Landing Service）。服務商再決定分發多少給驗證者，以及多少回報（Rebate）給應用端。
為甚麼需要落地服務商？由於 Solana 網絡在擁堵時溝通極其複雜，普通的交易廣播很容易失敗。落地服務商扮演了「VIP 通道」的角色，他們透過專門的優化鏈路，向用戶承諾交易的成功上鏈。
Solana 複雜的區塊建造者市場（Builder Market）和分散的路由系統，催生了這個特殊角色，同時亦為應用層創造了極佳的尋租空間。應用層往往誘導用戶支付高昂小費以「保證通過」，然後與實際服務提供者分拆這筆溢價。
交易流量與費用版圖
讓我們看一組數據。在 2025 年 12 月 1 日至 8 日這一周內，Solana 全網產生了 4.5 億筆交易。
其中，Jito 的落地服務處理了 8,000 萬筆交易，佔據統治地位（佔建造者市場份額 93.5%）。而在這些交易中，絕大多數與交易相關的 Swap、預言機更新和做市商操作。
在這個龐大的流量池中，用戶為了「求快」，往往會支付高昂費用。但這些錢真的都用來加速了嗎？
未必如此。數據顯示，低活躍度錢包（通常為散戶）所支付的優先費用高得離譜。考慮到當時區塊並未填滿，這些用戶明顯被多收了費用（Overcharged）。
應用程式利用用戶對「交易失敗」的恐懼，誘導用戶設定極高的小費，然後透過與本地服務商的協議，將這部分溢價收入囊中。
反面典型 Axiom
為了更直觀地展示這種「收割」模式，作者對 Solana 上的頭部應用 Axiom 進行了深入的個案研究。
Axiom 產生的交易費用冠絕全網，不僅因為它的用戶多，還因為它剝削用戶最厲害。
數據顯示，Axiom 用戶支付的優先費用中位數（p50）高達 1,005,000 lamports。相比之下，高頻交易錢包僅支付約 5,000 至 6,000 lamports。兩者之間相差高達 200 倍。
在小費方面，情況亦然。
Axiom 的用戶在 Nozomi、Zero Slot 等落地服務上支付的小費遠超市場平均水準。應用程式正是利用了用戶對「速度」的極度敏感，在沒有任何負面反饋的情況下，完成了對用戶的雙重收費。
作者直言不諱地推測：「Axiom 用戶支付的絕大部分交易費用，最終都回到了 Axiom 團隊的口袋裏。」
奪回費用定價權
用戶激勵與應用激勵的嚴重錯位，是造成目前混亂局面的根源。用戶不知道什麼是合理的費用，應用端則樂於維持這種混沌狀態。
要打破這種局面，我們需要從市場的基礎結構著手。預計在 2026 年前後引入 Solana 的多重並發提議者（MCP）和優先排序機制（Priority Ordering），以及廣泛建議的動態基本費用機制，可能是解決問題的不二法門。
多重並發提議者（Multiple Concurrent Proposers）
現時 Solana 的單一提議者模式容易形成暫時的壟斷，應用層只需搞定當前的 Leader 就能在短時間內掌握交易打包權。引入 MCP 後，每個時隙（Slot）有多個提議者同時運作，顯著增加了攻擊和壟斷的成本，提高抗審查能力，令應用層難以透過控制單一節點來封鎖用戶。
優先排序機制（Priority Ordering）
透過協議層強制規定「按優先費用高低排序」，消除了排序的隨機性（Jitter）。這減少了用戶僅為了「保障交易順利過賬」而被迫依賴 Jito 等私下加速通道的需求。對於一般交易，用戶不再需要猜測應該支付多少小費，只要在協議內付款，全網驗證者都會根據確定性規則優先處理。
動態基本費用（Dynamic Base Fee）
這是最關鍵的一步。Solana 正在嘗試引入與以太坊動態基礎費用（Dynamic Base Fee）類似概念。
用戶不再是盲目地給予小費，而是明確地向協議發出指令：「我願意為這筆交易上鏈支付最多 X Lamports 的費用。」
協議會根據目前的擁堵情況自動定價。如果不擁擠，只收取低費用；如果擁擠，才收取高費用。這種機制把費用定價權從應用程式和中間商手中奪回，交還給透明的協議演算法。
Meme 帶來了 Solana 的繁榮，但也埋下了隱疾，留下了浮躁逐利的基因。Solana 想要真正實現 ICM 的願景，就不能放任掌握前端流量的應用程式與掌握基礎設施的協議們狼狽為奸、為所欲為。
所謂「打掃乾淨屋子再請客」，只有通過底層的技術架構升級，用技術手段剷除尋租土壤，發展出一個公平、透明、以用戶福利為首的市場結構，Solana 才能真正具備與傳統金融體系融合、競爭的底氣。