年前，一篇名為《Payment for Order Flow on Solana》的文章揭開了 Solana 費用市場中陰暗的一角，在英文推特中引發了現象級的關注。
PFOF（訂單流支付）在傳統金融中早已是一種成熟的商業模式。Robinhood 正是通過這種模式，打出了「零佣金交易」的王炸，迅速從眾多老牌券商中突圍。這一策略不僅讓 Robinhood 賺得盆滿缽滿，更迫使嘉信理財、E-Trade 等行業巨頭紛紛效仿，改變了美國零售經紀業務的版圖。
僅在 2021 年，Robinhood 就通過 PFOF 狂攬近 10 億美元收入，佔據了其當年總營收的半壁江山；即便到了 2025 年，其單季度的 PFOF 收入依然高達數億美元。足見這一商業模式背後的暴利。
在傳統市場中，做市商極其偏愛散戶的訂單。原因很簡單，散戶訂單通常被認為是「無毒」的，它們往往基於情緒或即時需求，不包含對未來價格變動的精準預測。做市商吃下這些訂單，既能穩賺買賣價差，又不必擔心成為知情交易者（如機構大戶）的對手方。
基於這種需求，券商（如 Robinhood）將用戶的訂單流打包，批量賣給像 Citadel 這樣的做市商巨頭，從而收取巨額回扣。
在傳統金融市場的監管在一定程度上保護了散戶，SEC 的《國家市場系統監管條例》強制要求即便是被打包出售的訂單，也必須獲得不差於市場最優價格的執行。
然而，在缺乏監管的鏈上世界，應用程式正利用信息不對稱，誘導用戶支付遠超實際上鏈需求的優先費和小費，並將這些溢價悄然截留。這種行為，本質上是向毫無防備的用戶徵收了一筆暴利的「隱形稅」。
流量變現
對於那些掌握了大量用戶入口的應用來說，流量變現的手段遠比你想像的豐富。
前端應用和錢包們可以決定用戶的交易去向何處、以何種方式成交、甚至以多快的速度上鏈。一筆交易的生命周期中的每一個「關口」都暗藏著將用戶價值「吃乾抹淨」的生意經。
向做市商「出售」用戶
就像 Robinhood 一樣，Solana 上的應用也可以向做市商出售「接入權」。
RFQ（詢價）是這種邏輯的直接體現。與傳統的 AMM 不同，RFQ 允許用戶（或應用）直接向特定的做市商詢價並成交。在 Solana 上，Jupiter 等聚合器已經集成了這種模式（JupiterZ）。在這個系統中，應用端可以向這些做市商收取連接費，或者更直接地，將批量的散戶訂單流打包出售。隨着鏈上價差的不斷收窄，作者預計這種「賣人頭」的生意會越來越普遍。
此外，DEX 與聚合器之間也正在形成某種利益同盟。Prop AMMs（自營做市商）和 DEX 極度依賴聚合器帶來的流量，而聚合器完全有能力向這些流動性提供方收費，並將部分利潤以「回扣」的形式返還給前端應用。
打比方說，當 Phantom 錢包將用戶的交易路由至 Jupiter 時，底層的流動性提供方（如 HumidiFi 或 Meteora）可能為了爭取這筆交易的執行權而向 Jupiter 付費。Jupiter 在收到這筆「通道費」後，再將其中的一部分返還給 Phantom。
這種猜想雖然尚未被公開證實，但作者認為，在利益驅動下，這種產業鏈內部的「分潤潛規則」幾乎是自然而然的現象。
吸血市價單
當用戶在錢包中點擊「確認」並簽名時，這筆交易本質上就是一個帶有滑點參數的「市價單」（Market Order）。
對於應用端來說，處理這筆訂單的方式存在兩條路：
良性路線： 將交易產生的「Backrun」（尾隨套利）機會賣給專業的交易公司，大家分潤。所謂 Backrun，是指當用戶在 DEX1 的買單推高了 DEX1 中的代幣價格後，套利機器人緊隨其後在同一區塊內的 DEX2 中買入（不影響用戶在 DEX1 的買入價格），並在 DEX1 中賣出。
惡性路線： 協助夾子（三明治套利者）攻擊自己的用戶，推高用戶的成交價格。
即使走良性路線也不代表應用端有良心，為了最大化「尾隨套利」的價值，應用端有動力故意放慢交易上鏈的速度。在利潤驅使下，應用端還可能會故意將用戶路由到流動性較差的池子中，以此人為製造出更大的價格波動和套利空間。
據報告，Solana 上一些知名的前端應用正在進行上述操作。
誰拿走了你的小費？
如果說上述手段還帶有一些技術門檻，那麼在「交易費用」上的暗箱操作則堪稱「演都不演了」。
在 Solana 上，用戶支付的費用實際上分為兩部分：
- 優先費： 這是協議內的費用，直接支付給驗證者。
- 交易小費： 這是一筆轉給任意地址的 SOL，通常支付給像 Jito 這樣的「落地服務商」（Landing Service）。服務商再決定分多少給驗證者，分多少返還（Rebate）給應用端。
點解需要落地服務商？由於 Solana 網絡喺擁堵時嘅通信極為複雜，普通嘅交易廣播好容易失敗。落地服務商扮演咗「VIP 通道」嘅角色，佢哋通過專門嘅優化鏈路，向用戶承諾交易嘅成功上鏈。
Solana 複雜嘅區塊建設者市場（Builder Market）同碎片化嘅路由系統，催生咗呢一特殊角色，亦為應用端創造咗絕佳嘅尋租空間。應用端往往引導用戶支付高額小費以「保過」，然後同落地服務商瓜分呢筆溢價。
交易流量與費用版圖
不如睇一組數據。喺 2025 年 12 月 1 日至 8 日呢一周內，Solana 全網產生咗 4.5 億筆交易。
其中，Jito 嘅落地服務處理咗 8000 萬筆交易，佔據咗統治地位（93.5% 嘅建設者市場份額）。而喺呢啲交易中，絕大多數係與交易相關嘅 Swap、預言機更新同做市商操作。
喺呢個龐大嘅流量池中，用戶為咗「求快」，往往會支付高額嘅費用。但呢啲錢真係全部用嚟加速咗咩？
並唔係。數據顯示，低活躍度嘅錢包（通常係散戶）支付嘅優先費高得離譜。考慮到當時嘅區塊並未填滿，呢啲用戶顯然被超額收費（Overcharged）咗。
應用端利用用戶對「交易失敗」嘅恐懼，引導用戶設置極高嘅小費，然後通過同落地服務商嘅協議，將呢部分溢價收入囊中。
反面典型 Axiom
為咗更直觀咁展示呢種「收割」模式，作者對 Solana 上嘅頭部應用 Axiom 進行咗深入嘅案例研究。
Axiom 產生嘅交易費用冠絕全網，唔單止因為佢嘅用戶多，仲因為佢宰客最狠。
數據顯示，Axiom 用戶支付嘅優先費中位數（p50）高達 1,005,000 lamports。作為對比，高頻交易錢包只支付大約 5,000 到 6,000 lamports。呢之間係 200 倍嘅差距。
喺小費（Tips）方面，情況同樣如此。
Axiom 用戶喺 Nozomi、Zero Slot 等落地服務上支付嘅小費遠超市場平均水平。應用端正係利用咗用戶對「速度」嘅極度敏感，喺無任何負面反饋嘅情況下，完成咗對用戶嘅雙重收費。
作者直言不諱咁推測：「Axiom 用戶支付嘅絕大部分交易費用，最終都回到咗 Axiom 團隊嘅口袋入面。」
奪回費用定價權
用戶激勵與應用激勵嘅嚴重錯位，係造成當前亂象嘅根源。用戶唔知道咩係合理嘅費用，應用端則樂於維持呢種混沌。
要打破呢種局面，我哋需要從底層嘅市場結構入手。預計喺 2026 年前後引入 Solana 嘅多重並發提議者（MCP）同優先排序機制（Priority Ordering），以及被廣泛提議嘅動態基礎費用機制，可能係解決問題嘅不二法門。
多重並發提議者（Multiple Concurrent Proposers）
目前嘅 Solana 單一提議者模式容易形成暫時嘅壟斷，應用端只需搞掂當前嘅 Leader 就能喺短時間內掌控交易打包權。引入 MCP 之後，每個時隙（Slot）有多個提議者並發工作，顯著增加咗攻擊同壟斷嘅成本，提升咗抗審查性，令應用端難以通過控制單一節點嚟圍堵用戶。
優先排序機制（Priority Ordering）
通過協議層強制規定「按優先費高低排序」，消除咗排序嘅隨機性（Jitter）。呢削弱咗用戶僅為咗「保過」而被迫依賴 Jito 等私下加速通道嘅需求。對於普通交易，用戶唔再需要估計應該俾幾多小費，只要喺協議內付錢，全網驗證者都會基於確定性規則優先處理。
動態基礎費用（Dynamic Base Fee）
呢係最關鍵嘅一步。Solana 正喺試圖引入類似以太坊動態基礎費（Dynamic Base Fee）嘅概念。
用戶唔再係盲目地俾小費，而係明確地向協議發出指令：「我願意為呢筆交易上鏈支付最高 X Lamports 嘅費用。」
協議根據當前嘅擁堵程度自動定價。如果唔堵，只收低價；如果堵咗，就收高價。呢種機制將費用嘅定價權從應用端同中間商手中奪返，交還畀透明嘅協議算法。
Meme 為 Solana 帶嚟咗繁榮，但亦遺留咗病根，留低咗浮躁嘅逐利基因。Solana 要想真正實現 ICM 嘅願景，就唔能放任掌握前端流量嘅應用同掌握基礎設施嘅協議互相勾結、為所欲為。
正所謂「打掃乾淨屋子再請客」，只有通過底層嘅技術架構升級，用技術手段剷除尋租土壤，發展出一個公平、透明、將用戶福利置於首位嘅市場結構，Solana 先至能夠真正具備與傳統金融體系融合、競爭嘅底氣。