Sato 白皮書 2.0 在市場混亂中發布，Sat1 分叉出現

原文作者：KarenZ，Foresight News

2026 年 5 月 7 日晚，在市場對 sato 在 curve 中的買賣定價漂移和與二級市場價格分裂等的質疑下，sato 官網已將白皮書入口更新為「whitepaper 2.0」，前端交易面板也同步從 buy / sell 改為 mint / burn。

這不是一次普通的措辭修訂。對比 1.0 與 2.0，可見官方连夜重寫的重點不在情懷，不在敘事，而在澄清市場對 sato 到底如何交易、何種情況下會销毁、官網價格與二級市場價格為何不同的理解。

同時，sato 市值從昨日接近 4000 萬美元高點跌至 1440 萬美元。另一方面，仿盤項目 sat1 也發布了自己的白皮書和前端網站，午間市值一度達到 1000 萬美元，目前市值跌至 520 萬美元左右。

請注意，目前 sato 與 sat1 均處於高波動、高情緒驅動的階段。儘管機制看似精巧，但並不意味著市場會按照設計預期運行。任何機制創新都不能替代風險管理，參與前仍需結合自身風險承受能力，謹慎決策。

1.0 版本的核心是：一條指數發行曲線、99% 供應量的 selfDeprecated（買入鑄造功能永久關閉）、無預挖、無分配、無 admin 角色、無升級路徑，以及賣出時會 burn 的規則。

版本 2.0 則採用了不同的寫法，將內容拆分為多個明確的章節：發行、池子就是儲備、curve 數學與限制、鑄幣停止、交易階段、路由和交易選擇。

在新版中，一個非常重要的補充是將 sato 在 curve 中的三條核心公式完整寫出：

• 當累積 ETH 為 e 時，已鑄造供應量：q(e) = K · (1 − e^(−e/S))，其中 K = 21,000,000，S = 500 ETH
• 在 e 位置時的單枚價格：p(e) = (S / K) · e^(e/S)
• 當當前供應為 q、銷毀數量為 b 時，應返還的 ETH：Δe(q, b) = S · ln((K − q + b) / (K − q))

這三條公式清楚說明了 sato 的曲線運作邏輯：第一條定義累計供應量如何生成，第二條決定鑄造時的價格，第三條則決定銷毀時 curve 應返還多少 ETH。換句話說，sato 的發行、定價和退出，並非三套分開的邏輯，而是同一條曲線的三個切面。

最重要的變化還有以下幾個：

第一，2.0 版本明確將二級市場的存在寫入核心市場結構中。bonding curve 是一個帶 hook 的 Uniswap V4 pool，而 sato/usdt 二級市場是另一個獨立的 V4 pool。兩者共享 PoolManager，但並非同一個池子。

第二，「sell」已徹底重寫為「burn」銷毀。舊版雖已提及將代幣賣回 Hook 會觸發銷毀，但 2.0 版明確單獨說明：只有當用戶透過 curve pool 將 sato 換回 eth 時，才會觸發總供應量減少，即 burn。相反，若用戶透過二級 sato/usdt 池進行交易，則僅與 LP 進行 AMM 交易，不會銷毀代幣，也不會動用 curve 儲備。這一點至關重要：唯有賣入 curve 才會銷毀。

第三，2.0 將「路由」寫入了白皮書。官網現已明確說明，此站點上的鑄造與銷毀都會直接調用 satoSwapRouter 路由，並強制走 curve pool，不會自動切換至二級池以尋求更優價格。也就是說，官網前端並非「市場最佳執行器」，而是一個「定向進入 curve 的入口」。

第四，新版前端將三種價格分開顯示：market、burn、mint。新版前端已將這些差異可視化。根據官網當前數據估算，截至撰文時，市場價格約為 0.7241 美元，銷毀價格約為 0.7066 美元，鑄造價格約為 1.2 美元。也就是說，目前通過官網 curve 鑄造，所需支付的價格比二級市場價格高出約 65%；而銷毀價格則與二級市場價格非常接近。這幾乎是將一場隔夜爭議明牌擺出來：curve 的鑄造價格、curve 的銷毀價格、二級池的市場價格，本來就不是同一個東西。

第五，2.0 版本重新表述了「鑄造終止線」。1.0 版本對鑄造終止線的解釋為：99% 的 K 為鑄造終止線，約 2079 萬枚 sato，對應約 2302 ETH。2.0 版本將措辭調整為更接近「市場可達邊界」，表述為「實際可觸及的供應規模，大約停滯在 2050 萬枚 sato 附近」，並補充了一句：隨著銷毀發生，此可達供應量還會略微下降。換句話說，2.0 版本弱化了「用戶會自然將供應量推至 2079 萬枚 sato」的直覺，更強調這是一條受市場行為影響的可達曲線，而非必然完成的線性過程。

同時，仿盤項目 sat1 也已上線了結構相似的新版白皮書和前端網站。

兩者的核心理念非常接近：

• 均為以太坊上的 ERC-20，透過鏈上合約直接發行，不依賴團隊託管、升級、治理或管理員權限；
• 將鑄造、銷毀和儲備都綁定在同一個 curve 機制中；
• 均採用同一類漸近型發行曲線：隨著累計 ETH 增長，新增代幣越來越難鑄出，價格指數式上升，接近 2100 萬上限但不會真正到達；
• 雙邊均收取 0.3% 的摩擦費，且費用不支付給團隊，而是留在 Hook/曲線內部；
• 將自己定位為「無運營者的發行機器」，而非傳統項目那種具有路線圖、升級和團隊金庫的代幣。

The biggest difference between the two lies in “how state variables are recorded”.

sat1 在白皮書中指出，sato 的問題是用了兩套狀態來驅動機制：

• ethCum：在 Curve 中的累計 ETH；
• totalMintedFair：curve 中的已發行供應量。

買入路徑更依賴 ethCum，賣出和 self-depression（99% 閾值）則更依賴 totalMintedFair。再疊加早期階段的隨機倍率後，這兩個數值不再嚴格保持同一不變量，於是出現「一個合約、兩個 curve 位置」。

這會導致 ethCum 可能比 totalMintedFair 增長得更快，反覆買賣會惡化此偏移。

相比之下，sat1 的設計規則是：僅保留一個主狀態。

• 合約僅存儲一個 curve 狀態：ethCum。
• 公平發行量 fair supply = Curve.totalMinted(ethCum)。
• 價格 price = Curve.marginalPrice(ethCum)。
• 賣出報價也從同一位置推導。
• selfDeprecated 也直接由同一曲線位置判斷。

因此，機制上的本質區別是：

• sato：在實踐中，發行、退出、停發的判斷出現了「狀態分裂」。
• sat1：強制「統一狀態統」，將所有關鍵邏輯都從同一個 curve 位置導出。

關於 Curve 費用，雖然兩者都收取 0.3% 的費用，但在 sato 中，白皮書寫明每次 mint 和 burn 都收取 0.3%，費用永久留在 hook 中。問題是，sato 同時存在 ethCum 和 totalMintedFair 兩套關鍵狀態，在早期隨機倍率之後它們會分叉。因此，最終看到的「儲備變厚」不僅僅是因為 0.3% 費用，還混入了狀態漂移帶來的額外偏移。也就是說，費用本身並未改變，但它與狀態錯誤疊加在了一起。

而在 sat1 中：

• 當購買 1.000 ETH 時，mint 報價僅按 0.997 ETH 計算，但 1.000 ETH 將全部進入 reserve。
• 賣出時，用戶少拿 0.3%，扣下的 ETH 會留在 Hook 中。

也就是說，sat1 的 0.3% 也是「費用留在池子裡」，但它被設計為僅增厚儲備，不干擾主曲線狀態，因為所有核心邏輯都只認 ethCum 一個狀態。

最後需要重申的是，任何機制創新都不能替代風險管理，參與前仍需結合自身風險承受能力，謹慎決策。