PEI Licensing，Original Penguin 的背後公司，已向佛羅里達州聯邦法院提起訴訟，指控 Pudgy Penguins 商標侵權、淡化及不正當競爭。訴狀指出，Pudgy Penguins 的服裝與品牌採用企鵝圖案及一系列與 PEI 聯邦註冊的 PENGUIN 商標高度相似的標誌。PEI 強調其長期使用「PENGUIN」文字標誌與企鵝圖像——公司自 1967 年（文字標誌）和 1956 年（服裝上的企鵝設計）便已開始使用，並指出其於 2023 年 10 月發出停止並終止通知，要求 Pudgy Penguins 放棄與 PEI 商標相似的 USPTO 註冊。此爭議處於傳統智慧財產權執法與日漸興起的 NFT 相關商品世界的交界點，凸顯數位品牌與實體商品之間的互動日益密切。
重點摘要
- PEI 授權公司主張，Pudgy Penguins 在服裝上使用企鵝圖像及「PENGUIN」商標構成侵權、淡化及不公平競爭，並認為這些商標與 PEI 已建立的品牌高度相似，易造成混淆。
- 這起訴訟已在佛羅里達州聯邦法院提起，並要求獲得廣泛的救濟，包括向美國專利商標局（USPTO）申請駁回 Pudgy Penguins 的商標申請，並制止進一步的侵權行為。
- PEI 堅稱其商標已使用數十年，聲稱 PENGUIN 文字商標可追溯至 1967 年，而企鵝圖案自 1956 年起便已出現在服裝上，強化了其在知名度及防止淡化方面的立場。
- Pudgy Penguins 已公開質疑這些主張，表示其商標在視覺上具有明顯差異、針對不同的受眾，且已獲得美國專利商標局對多項申請的批准。
- 此案例說明了由 NFT 驅動的社群逐漸進入實體商品領域時，所引發的日益加劇的緊張關係，並引發了關於品牌、消費者認知以及美國專利商標局如何評估跨領域商標的問題。
市場背景：此舉處於傳統知識產權所有者積極保護其長期 established 商標、對抗 NFT 和 Web3 品牌所創造的變體的更大趨勢之中。隨著項目進入服裝和生活方式產品領域，如何在保護與促進凝聚數位空間社群的創意表達之間取得平衡，引發了複雜的問題。
為何這很重要
對於知識產權所有者而言，這起訴訟表明了他們願意將既有的商標法應用於與區塊鏈社群相關的新型產品。如果 PEI 成功阻止 Pudgy Penguins 的註冊或獲得禁令救濟，這可能強化一個框架，使數十年歷史的商標不僅受到直接仿冒商品的保護，也受到試圖將數位身份轉化為實體商品的 NFT 驅動品牌保護。此類裁決將改變考慮跨品牌合作與授權服裝的 NFT 項目的風險評估，可能促使在推出實體產品線前進行更嚴格的知識產權審查。
另一方面，Pudgy Penguins 認為其品牌具有足夠的區別性，且已獲得多項美國專利商標局（USPTO）的批准，這可能使 PEI 難以證明混淆的存在。該公司主張，其受眾與市場與 Original Penguin 不同，這種差異削弱了 PEI 的淡化與侵權主張。此爭議也引發了實際問題，即美國專利商標局如何評估橫跨傳統時尚領域與不斷發展的 Web3 生態系統的商標，後者的品牌敘事可圍繞迷因和社群驅動的圖像建立，而非傳統的時尚品牌。
在法庭之外，此案突顯了原生 NFT 品牌如何日益面對為實體商品和傳統消費市場設計的智慧財產權框架。如果法院對混淆可能性的實質問題作出裁決，可能會影響未來關於 NFT 專案如何積極為處於加密文化與生活方式品牌交界處的商標尋求商標保護的決策。對於投資者而言，結果可能影響 NFT 生態系統中品牌授權策略的估值——進而塑造授權合作的吸引力，以及用於數位收藏品內或周邊的標誌性商標被稀釋的感知風險。
這起爭議也凸顯了創作者面臨的一個更廣泛的戰略問題：當保護一個熟悉的標誌時，何時才應對使用類似視覺元素的新品牌策略進行干預？在本案中，原告與品牌所有者之間的動態關係，可為其他 NFT 項目提供參考，幫助它們評估是應為服裝上的家庭品牌申請正式商標保護，還是探索替代性的保護策略，即在仍利用如企鵝圖像等熟悉元素的吸引力之餘，強調獨特且不易混淆的品牌元素。
簡而言之，PEI-Pudgy Penguins 案件不僅僅是一單一訴訟，它測試了在社區能夠迅速圍繞數碼資產推出服裝系列的時代，商標保護的邊界，並可能影響監管機構和法院如何迅速將傳統知識產權理論適應到 NFT 經濟中快速變化的品牌環境中。
下一步關注什麼
- 佛羅里達州法院案件的進展，包括與訴狀或初步救濟動議相關的任何排期令。
- 美國專利商標局對 Pudgy Penguins 商標申請的決定，包括可能的駁回或可能影響案件走向的駁回。
- 任何在法庭外表明解決途徑的私人協議或公開聲明。
- 隨後由 Pudgy Penguins 或其他尋求服裝授權的 NFT 項目推出的品牌推廣活動，可能會影響市場對 IP 風險和品牌策略的解讀。
- NFT 基於品牌在擴展至實體商品和生活方式產品時，對智慧財產權組合結構的更廣泛影響。
來源與驗證
- CourtListener 的案件清單，內容為 PEI Licensing LLC 與 Pudgy Penguins Inc. 的訴狀及相關文件。
- Pudgy Penguins 管理層關於品牌及持續進行的 USPTO 申請的公開聲明。
- 2023 年 10 月，PEI 向 Pudgy Penguins 發出的停止與終止函，指稱其涉嫌侵權。
- 在提交文件中引用的 Pudgy Penguins 商標的 USPTO 商標申請記錄。
商標衝突重塑 NFT 知識產權格局
為回應時尚品牌與區塊鏈文化日益融合的趨勢，PEI Licensing 已在佛羅里達州聯邦法院對 Pudgy Penguins Inc. 提起正式訴訟，指控其侵權並淡化 PEI 長期使用的 PENGUIN 商標。該起訴狀主要基於兩個方面：一個是文字商標「PENGUIN」，另一個是用於服裝上的企鵝圖案。PEI 認為，Pudgy Penguins 的品牌設計利用了類似的企鵝圖像和措辭，可能導致消費者在服裝及相關商品市場上產生混淆。该公司強調，其「PENGUIN」文字商標擁有悠久的發展歷史，最早可追溯至 1967 年的首次使用，而企鵝圖案早在 1956 年便已出現在服裝上，並主張這些元素已達到足夠的知名度，應受到嚴格保護，以防止他人類似使用。
PEI 的行動援引了 2023 年 10 月發出的停止並終止通知，該文件稱要求 Pudgy Penguins 停止向美國專利商標局申請 PENGUIN 商標。核心指控是，Pudgy Penguins 透過申請可能使消費者混淆，將其產品與 PEI 已建立的品牌產生關聯的註冊，「不當侵佔了寶貴的財產權」。PEI 要求廣泛的救濟措施：法院介入以阻止 Pudgy Penguins 的註冊、停止持續侵權、銷毀可能造成混淆的產品，並追回與這些商品相關的任何利潤。該起訴書將此爭議置於傳統智慧財產理論框架下——商標侵權、淡化及不公平競爭——並應用於當代情境，即一個數位原生品牌試圖將以迷因為基礎的身分轉化為實體商品。
針對這起訴訟，Pudgy Penguins 的首席法律官珍妮弗·麥克隆對記者表示，公司仍對此舉感到驚訝，並指出雙方一直以來都在進行私下的和解談判。她主張，Pudgy Penguins 的商標在視覺上具有明顯差異，目標受眾不同，且已獲得美國專利商標局對多項申請的批准，暗示 PEI 的主張缺乏依據。公司還援引一則社群媒體貼文作為證據，以證明其與 Original Penguin 的品牌存在明確區隔，試圖將此爭議定性為受眾錯位，而非直接侵權。
這起案件凸顯了傳統智慧財產權框架如何適應 NFT 時代的更廣泛辯論。隨著項目從純數碼資產擴展至實體商品——例如服裝和配飾——商標所有者必須決定如何積極地保護其資產組合。若法院判決 PEI 勝訴，可能強化對模仿既有品牌的跨品牌服裝系列的保護，從而減緩類似合作；而若判決支持 Pudgy Penguins，則可能表明 NFT 驅動的品牌在利用標誌性圖像時，有一定程度的自由度，無需侵犯長期存在的時尚商標。與此投訴相關的 CourtListener 案件記錄，提供了對程序狀態的洞察，包括要求美國專利商標局駁回註冊申請，以及阻止可能與 PEI 品牌產生混淆的商標進一步使用。
最終，這場爭議不僅僅涉及單一品牌的法律權利，更反映了在線上社群能迅速將數字聲譽轉化為實體產品的環境中，品牌保護的不斷演變的期望。結果可能影響 NFT 項目如何規劃授權策略、評估智慧財產權風險，並構建其品牌，以在應對傳統商標審查的同時，維護社群的信任與忠誠。隨著案件推進，觀察者不僅會關注可能的和解，也會關注法院如何詮釋保護悠久歷史標誌與認可推動 NFT 生態系統前進的創意表達之間的平衡。
本文原載於 Crypto Breaking News：Pudgy Penguins 被指侵權 Original Penguin 商標 —— 您值得信賴的加密貨幣新聞、比特幣新聞和區塊鏈更新資訊來源。