Michael Saylor 駁斥 Adam Back 創造比特幣的說法

簡而言之

• Michael Saylor 拒絕 Adam Back 創造比特幣的說法，並引用 Back 與中本聰之間的直接郵件往來，作為證明兩人為不同個體的有力證據。
• 《紐約時報》的調查借助文風分析將這兩位人物聯繫起來，使爭議加劇。
• 業界人士認為，僅靠語言分析無法證明身份，這強化了長期以來的觀點，即唯有加密證明才能解決這一問題。
  

  ---

比特幣的起源故事在一份高調報告試圖識別其創作者後重返焦點。聲稱Adam Back可能是中本聰的說法，引發了包括Michael Saylor在內的多位關鍵人物立即回應，他質疑所提出證據的有效性。

風格學很有趣，但並非證據。中本聰與亞當·巴克之間同時期的郵件表明他們是不同的人。直到有人使用中本聰的密鑰簽名之前，每種理論都只是敘述而已。

— Michael Saylor (@saylor) April 8, 2026

由記者約翰·卡雷魯主導的調查，大量依賴文風分析法，這是一種透過分析寫作模式來識別作者身份的方法。透過將中本聰的論壇貼文與比特幣白皮書與亞當·巴克早期的作品進行比較，該報告指出兩者之間存在高度重疊。

Saylor 透過指出一個更具體的矛盾來駁斥這一結論。他強調，在比特幣早期開發階段，Satoshi 和 Back 曾交換過電子郵件。這些訊息中包含關於 Hashcash 的討論，這是由 Back 於 1997 年創建的一種工作量證明系統，後來被引用於比特幣白皮書中。

根據 Saylor 的說法，這種互動完全削弱了該理論。如果 Back 是中本聰，他必須虛構一份與自己的詳細通信，以誤導未來的調查人員。Saylor 認為，儘管風格分析可能引發疑問，但它並未達到建立在 cryptographic 確定性之上的系統所要求的證明標準。

這場爭議不僅限於 Saylor。加密貨幣領域的多位知名人士對依賴語言分析表示擔憂。開發者 Jameson Lopp 警告稱，此類主張可能使個人面臨不必要的風險，尤其是考慮到比特幣的全球重要性及其創始人身份不明。

其他人也對此方法論提出質疑。分析師指出，早期的密碼朋克通常具有相似的寫作風格和意識形態觀點，特別是在隱私、去中心化和網際網路架構方面。這種重疊使得單純依賴文本分析難以得出明確結論。

這場辯論反映了加密貨幣生態中更深層的問題。比特幣的設計初衷是無需中央權威即可運作，而其匿名創始人已成為該設計的一部分。試圖揭開中本聰身份的行為，往往與網絡本身的理念相衝突。

重新受到關注凸顯了 Bitcoin 的 起源如何持續塑造其發展軌跡。儘管調查引發了頭條新聞，但市場和開發者社群仍專注於可驗證的事實。在有人證明擁有中本聰私鑰之前，比特幣背後的身份很可能仍將無法確定。