作者：CryptoSlate
編譯：深潮 TechFlow
深潮導讀：法國監管機構原本僅要求 Polymarket 禁止法國用戶交易，但截至 2026 年 6 月，仍有 57.8 萬次法國訪問量。這暴露了一個關鍵矛盾：鏈上結算雖可去中心化，但普通用戶仍需依賴網站下單和看盤——監管機構正是針對這一入口進行執法。
法國博彩監管機構已下令互聯網服務提供商封鎖對加密預測市場平台 Polymarket 的訪問，稱此前僅限制交易的地理圍欄在實際操作中仍被繞過。
法國國家博彩管理局（ANJ）於 7 月 17 日發布該命令，認為即使此前的限制措施旨在阻止來自法國的金融交易，Polymarket 網站仍在推廣未經授權的博彩服務。監管機構援引 Similarweb 數據稱，該網站在 2026 年 6 月獲得了 578,751 次法國訪問和 205,057 名獨立訪客。
這些數據解釋了法國為何從要求運營方限制交易，升級為直接指示該國接入服務商封鎖主網站。
此升級也暴露了「鏈上市場超越國家管轄」這一觀點的關鍵局限：結算雖可在區塊鏈上進行，但主流用戶仍依賴網站及運營方控制的系統來發現市場和提交訂單。
未能終止受眾的地理圍欄
這次升級並非法國的首次干預。2024 年 11 月，ANJ 表示已接觸 Adventure One QSS Inc.（該機構認定的 Polymarket 運營公司，註冊地於巴拿馬），此前 ANJ 認定該平台服務可能構成法國法律下的未授權博彩。隨後 Adventure One 設置了地理封鎖，監管機構最初稱其阻止了來自法國的投注。
ANJ 的 2026 年 7 月通知將新命令定位為同一案件的下一步。通知指出，先前的控制措施雖阻止了來自法國境內的金融交易，但在實踐中導致了规避行為；而 Polymarket 主頁仍持續向大量法國受眾顯示即時賠率。
拒絕新交易的控制措施可能減少直接參與，但網站在吸引用戶和傳播投注價格方面的功能仍然完好。ANJ 表示，主頁動態更新的賠率使其成為推廣該機構認為非法活動的主要渠道。
法國法律賦予監管機構針對該介面採取行動的途徑。在法定通知與回應期後，第 61 條允許 ANJ 命令接入服務商阻止對特定非法線上介面的訪問，並要求搜尋引擎或目錄停止引用它們。監管機構表示，2025 年使用該流程封鎖了 1,290 個與非法博彩相關的 URL。
結果是更廣泛的分發制裁。法國不再依賴平台決定拒絕哪些交易，而是可以對連接主流受眾與平台的國內網絡和發現服務施壓。
ANJ 將其案件基於博彩法，而非加密貨幣的使用。其 2024 年通知指出，干預涉及該服務更廣泛的博彩性質。
其 2026 年 2 月的政策聲明擴展了這一理由。監管機構將預測市場歸類為法國的未授權賭博，稱其結合了持續訪問和病毒式傳播，但保護措施少於持牌運營商。它援引成癮和誠信風險，以及缺乏身份和年齡檢查，作為限制訪問的理由。
監管機構的論點顯示了為何顯示賠率的主頁在他們看來並非中立。實時價格具有產品推廣功能，而圍繞市場的身份、年齡控制和誠信系統決定了當局是否將其視為可接受的本地用戶服務。
封鎖觸及服務層，而非 Polygon 合約
Polymarket 自己的文件明確劃分了分發與結算之間的界限。其當前的地理限制頁面將法國列為前端和 API 上的僅限平倉狀態。該類別中的用戶可以平倉現有頭寸，但無法開立新頭寸。該平台在 polymarket.com 上託管其 IP 資格檢查，表明地理訪問是透過運營方控制的基礎設施執行的。
同時，Polymarket 將其中央限價訂單簿描述為混合系統。訂單在鏈下撮合，而撮合後的交易透過 Polygon 上的交易合約原子化結算。根據該平台，交易是非託管的。
法國的命令針對網站及其服務介面的訪問，而非 Polymarket 獨立的 Polygon 結算層。命令中並未有任何內容表明法國禁用了合約。其實際作用集中在使產品對普通客戶可用且可發現的層面上。
觸及廣泛受眾依賴於可識別的前端、可靠的訂單提交、鏈下撮合、地理資格檢查，以及讓用戶和分發合作夥伴能夠與產品互動的合規姿態。
ISP 的封鎖干擾了這條商業路徑。鏈上結算並不能使分發變得無需許可：前門仍然是國家監管機構可以施加影響力的地方。
歐洲的應對仍然是各國行動的拼湊，而非單一的歐盟範圍禁令。ANJ 確定了 12 個歐洲司法管轄區，稱它們已限制或封鎖預測市場：德國、比利時、羅馬尼亞、瑞士、波蘭、荷蘭、希臘、意大利、葡萄牙、西班牙、烏克蘭和捷克。
各司法管轄區的行動有所不同。西班牙提供了一個近期的例子。2026 年 5 月 26 日，該國博彩監管總局下令封鎖 Polymarket 和 Kalshi 網站，作為其就可能的無牌博彩運營展開訴訟期間的臨時措施。西班牙監管機構強調了許可、身份驗證、未成年人訪問控制和自我排除保護。
這種拼湊為預測市場創造了艱難的運營選擇。更嚴格的地理限制可能降低即時監管風險，但法國的經驗表明，僅限交易的限制可能無法滿足將可見賠率和受眾觸達視為博彩服務一部分的當局。
更廣泛的身份檢查和消費者保護可以回應一些擔憂，而獲得許可則需要平台符合可能因國家而異的法律類別。
近期的考驗集中在 Polymarket 是否會改變其前端控制、監管立場或分發模式，以在更多歐洲司法管轄區將預測市場歸類為博彩時保留主流訪問。
法國已展現了其影響力所在。如果監管機構能讓網站更難訪問，並透過運營方控制的訪問和分發層，提高為國內受眾提供服務的合規成本，它就不需要改變鏈上市場的結算邏輯。