這就像一個水氣球：擠壓一邊，另一邊就會鼓起來。這正是聯邦儲備系統監管副主席米歇爾·鮑曼於5月8日在胡佛研究所向與會者所指出的核心觀點：危機後十年的銀行監管規則，已將企業貸款從受監管銀行擠壓至私人信貸基金及其他非銀行貸款機構手中。
數字清晰地說明了情況。2015年，銀行佔企業貸款市場的48%。到2025年，這一數字已下降至29%。這部分差額並未消失，而是轉移到了受監管程度低得多的實體。
巴塞爾 III 的擠壓
2008 年金融危機後，全球監管機構實施了巴塞爾 III，這是一套廣泛的資本和流動性要求，旨在使銀行更安全。鮑曼的論點是，巴塞爾 III 的資本要求使銀行在資產負債表上持有直接企業貸款的成本大幅上升。現在，銀行每借出一美元給企業，都必須設置更多資本作為緩衝，這會侵蝕盈利能力。
現行規則實際上讓銀行在向私人信貸基金借出資金時，比直接向企業借出資金獲得更優越的資本待遇。銀行向中型製造商提供貸款所面臨的監管成本，高於向同一製造商提供同等貸款的私人基金借出資金時的成本。
為何非銀行機構正在勝出
當貸款活動位於銀行體系內時，聯準會和其他機構可以監控、壓力測試，並在出現問題時進行干預。但當貸款活動轉向私人基金時，透明度會大幅下降。這些非銀行貸款機構運作於監管範圍之外，無需面臨與銀行相同的資本要求、壓力測試或披露標準。
鮑曼將此視為一項出於良好意圖的改革所帶來的非預期後果。這些規則旨在讓銀行系統更安全，但卻意外地將風險承擔推向了監管較少的金融體系部分。
鮑曼想改變的內容
鮑曼的演說不僅僅是一份診斷。其核心提議是重新調整巴塞爾三號資本要求，使其更能反映不同類型貸款的實際風險，而非對直接企業貸款施以比透過私人基金間接暴露更嚴厲的處罰。
在實際操作中，這意味著需調整風險權重，即決定銀行針對特定資產所需持有資本的乘數。如果對一家信用良好的企業的直接貸款，與對向該企業放貸的私人基金的貸款具有類似的實際風險，則資本處理應反映這種相似性。
鮑曼在胡佛研究所一場聚焦於央行獨立性的會議上發表了這些 remarks。她將貸款遷移定位為一個監管設計問題，而非市場失靈，並指出聯準會具備解決此問題的工具與授權。