作者： Castle Labs
編譯者：Jia Huan、ChainCatcher
本文摘自我們關於「金融國庫化」的研究。
下載完整報告 here.
金庫分類
本報告的這一章節對金庫生態進行了定量分析，以全面呈現該領域及其發展狀況。我們按類別分析生態系統，追蹤不同金庫和管理人之間的總鎖倉價值（TVL）變化。
我們對策展人的集中度進行了分段，並對主要資金流動趨勢進行了展望，將定義今年金庫的結構性變化置於特定背景中。
金庫不應被視為單一且包羅萬象的市場，而應根據其不同的實施方式進行評估，每種方式都有不同的參數、風險向量和壓力測試反應。聚合數據僅提供部分圖景；迫切需要更詳細的分析視角。
在我們開始分析之前，必須先定義「vault」這個詞，作為我們方法論的基礎。
我們的定義基於部署路徑。金庫被歸類為「用戶獲取主動收益策略的工具」。在我們的分析中，任何純粹為離線工具的資產均被排除。
- Maple 的 syrupUSDC 符合 Vault 標準：用戶將穩定幣充幣至協議，該協議隨後將其借出給機構借方，並透過發行代幣的信貸活動累積年化回報。
- Lido stETH 是一個金庫：用戶充幣 ETH，協議透過重基代幣分發質押收益。Centrifuge JAAA 是一個金庫：用戶透過一個以信用持倉產生收益的代幣化包裹，賺取 AAA 級 CLO 收益。
- 根據此定義，BlackRock 的 BUIDL 不屬於金庫：它是一種直接發行的代幣，代表對離線美國國庫基金的 1:1 索賠。
我們採用此觀點定義了八種結構類別：借貸金庫、流動抵押品、重新抵押抵押品、風險篩選金庫、金庫基礎設施提供者、收益優化現實資產信貸金庫、永續合約流動性提供者金庫和期權金庫。
為此項分析之目的，我們將風險策劃金庫視為一個獨立類別，以更好地理解其動態與成長。
在我們深入探討這些類別之前，讓我們先看看金庫的整體表現。
金庫的當前生態狀況
所有定義的金庫類別的淨TVL合計為$1204億，較去年10月約$2410億的高點下降了約50%。自10月高點以來的下行趨勢由「10月強制平倉事件」推動，該事件引發了DeFi領域的連鎖強制平倉。
由於重疊，金庫的 TVL 數字高於當前的 DeFi TVL（約 $86 億）。例如，像 @LidoFinance 這樣的流動性質押協議已發行 stETH，這是一種代表質押 ETH 收益的重新基準資產，並被用作 @Aave 和 @Morpho 等借貸協議的抵押品。
如果我們轉向類別層級的分析，整體情況會發生顯著變化。近期事件導致總鎖倉量（TVL）外流，並促使整個行業對安全性和風險管理進行更廣泛的現實檢驗（並希望推動向以安全為先的轉變）。
借貸、流動性質押和再質押等類別受到最嚴重衝擊，因為它們對鏈上資產的敞口最大，並推動鏈上經濟；而 RWA Vault 由於不涉及加密資產，仍持續呈現無關的增長。
類別如期權金庫於2022年4月達到高峰，此後一直掙扎。由風險策展人主導的金庫因「十月強制平倉事件」而遭受與其他主要類別相似的打擊，其TVL於十月底左右達到高峰，隨後在Stream Finance崩潰後下滑。
2025年10月至2026年5月之間的三起事件（Stream Finance、Resolv 和 Kelp 黑客攻擊）提供了一個良好的壓力測試窗口，因為這些崩潰/攻擊對整個 DeFi 生態系統產生了連鎖效應。
在下方的圖表中，我們重點標示了在此特定時期內這些類別的歷史 TVL（TVL）紀錄。如前所述，大多數表現不佳，僅有 RWA Treasury 在同一時期內增長了 37.8%，而其他類別則出現顯著回撤。
接下來，我們將繼續分析各個金庫類別的增長情況，重點關注近期趨勢和漲跌幅。
貸款金庫
借貸是最大的金庫類別，佔去DeFi總鎖倉價值的絕大多數。去年因Morpho等產品的推動，市場出現了向精選金庫轉移的廣泛趨勢。
在 Morpho 上，策展人可以創建自己的金庫，這些金庫可接觸多個市場並為存款人產生回報。這些金庫最終可由任何提供商策展，包括傳統金融機構。
Morpho 最近的 Vaults V2 升級為策展人提供了更多功能，包括嵌入已批准的適配器以從多個來源產生收益、細粒度的風險控制（例如設定倉庫暴露的絕對或相對上限）、內建的 KYC 控制以及其他功能。
在這背景下，Aave 也推出了其 V4 版本，引入了 Spokes（輪轂市場）架構和統一的流動性中心。Spokes 透過為每個市場提供可自訂的風險參數、分離的抵押品類型和 oracle 配置，提供增強的功能。
與 Morpho 的策展人主導模式不同，Aave 的治理仍需審查和批准這些 Spoke 的實施，而 Morpho 則是無許可的。這代表 Aave 從單體借貸轉向模組化借貸。
策展人模式使 Morpho 在以太坊主網和 Base 上累積了超過 $7.5 億的 TVL。Base 對 Morpho 的增長貢獻顯著，從 $6.04 億增加至超過 $28 億。
這展示了 Morpho 所推動的分銷合作夥伴關係的力量，例如其與 Coinbase 的合作：目前，以美元計的總鎖倉價值中約有 40% 為 cbBTC，並且已協助 Coinbase 用戶完成超過 $10 億的貸款。
為回應策展人模式在機構投資者中找到產品市場契合度（PMF），Aave 正與 Horizon 競逐機構市場，Horizon 自推出以來已累積超過 $350 億美元的總鎖倉價值（TVL）。
此外，Aave 在過去幾個月經歷了許多變動，包括 BGD 和 ACI 等服務提供商離開 Aave Labs，以及宣布並批准了「Aave 將贏得」框架，該框架將 Aave 各項產品的全部收益分配給代幣持有者。
這些事件對 Aave 使用者並未造成重大直接影響，唯一影響是 Aave 代幣的價格表現；但近期的 KelpDAO 攻擊改變了這一情況：Aave 的 TVL 損失超過 120 億美元，使其 TVL 與競爭對手 Morpho 更為接近。
Aave 的 TVL 與 Morpho 的 TVL 之比原本介於 5 和 6 之間，但由於此事件，現已降至 2 以下。
@sparkdotfi 是 Sky 生態的一部分，也是在 rsETH 黑客事件後資金流入中受益最多的借貸協議之一。
下圖顯示此協議的 TVL 漲跌幅：
最顯著的是，比特幣供應量幾乎增加了兩倍，穩定幣貸款增加 78% 至 7.52 億美元，使用率仍維持在可控範圍內，而 WETH 貸款增加 44.1% 至 325,000 WETH。
@0xfluid 的統一流動性層也引入了一種不同的流動性設計方法，其中借貸和去中心化交易所共享同一筆資金。用戶的抵押品作為 Fluid DEX 的流動性提供者（LPs），賺取交易費用，而借入的資金則以智能債務形式部署至 DEX 池中，賺取費用以抵銷借貸利息成本。
Fluid 的另一項有趣舉措是與 @JupiterExchange 和 @VenusProtocol 等協議合作，透過這些合作推出了白標產品，例如 JupLend（Solana）和 Venus Flux（BSC），目前其總鎖倉價值分別達到 9.26 億美元和 2100 萬美元。
這源於 Fluid 更廣泛的定位，即與各鏈上的關鍵參與者合作，以爭取更多市場份額，這些參與者與 Fluid 分享費用。
值得一提的是 @kamino Vault，這是 Solana 上主導的借出堆疊，總鎖倉價值超過 $1.6 億。該協議透過其 K-Lend 模型（Solana 上的 Morpho 等效方案）實現了顯著增長，並使 Kamino 能夠與 Gauntlet 等知名策展人合作，並針對機構整合。
平台最大的金庫目前為 @SentoraHQ PYUSD，總鎖倉價值超過 $219 億元，而第二大金庫為 RockawayX 的 RWA USDC 金庫，僅有 $33 億元，顯示 Kamino 和 Solana 整體仍有顯著的成長空間。
流動性質押與再質押
流動性質押和再質押佔 Vault TVL 的很大比例，分別為 $42.4 億和 $20.6 億。
流動性質押的主要參與者包括 Lido（218 億美元）、Binance Staked ETH（89 億美元）、@Rocket_Pool（12 億美元）和 @Coinbase cbETH（3.2 億美元）。
隨著時間推移，Lido 一直保持其主導地位，其發行的資產 stETH 在 DeFi 中具有高度的可組合性。然而，Lido 的主導地位也帶來了集中風險。他們通過推出 Earn 擴展了產品線，這是一個聚合層，允許用戶將資金充幣至 DeFi 以賺取收益。然而，該產品因近期 Kelp DAO 黑客事件而受到 $rsETH 暴露的影響。
Binance 質押的 ETH 自去年以來增長了 121.8%，並利用了 Binance 的用戶基礎。
對於其他協議及整個類別而言，增長緩慢，導致抵押收益率被稀釋，目前約為 2.5%。
另一方面，再質押與流動性再質押已成為提升流動性質押收益的一類方式。
@KelpDAO 是一個流動性再質押協議，已遭駭客攻擊，其更廣泛的 DeFi 連鎖崩潰凸顯了這些資產作為 DeFi 各處抵押品所帶來的組合性風險。在本案例中，這更像是一項漏洞，而非功能。
在再質押和流動性再質押中的主要參與者包括 @EigenCloud（78 億美元）、@ether_fi（57 億美元）、Kelp DAO（16 億美元）和 Renzo（1.67 億美元）。
像 EigenCloud 和 EtherFi 這樣的再質押產品，已隨時間推移擴展至提供更多服務。
EigenCloud 在 2025 年的品牌重塑幫助它將自身定位為加密世界的 AWS，推動了可驗證計算的發展。
EigenDA 是 Eigen 的資料可用性層，被多個 L2 伺服器使用，包括 @megaeth、@Mantle_Official 和 @Celo。超過 1.8 TB 的資料已發布於 EigenDA，總成本約為 $90,000。
EigenCloud 的 TVL 以 ETH 計價，長期以來保持穩定，但近期因 Kelp 黑客事件而下降，因為用戶在不確定時期傾向於提幣。
同樣地，EtherFi 已擴展至一種新型銀行（數位銀行），擁有數千名活躍持卡人，透過其產品消費金額約達 4.4 億美元。
此外，他們還提供 Liquid 產品（別忘了 EtherFi 最初是作為流動性質押協議推出的），支援多種策略以提升 DeFi 中的收益。他們其中一項頂級 ETH 收益金庫的總鎖倉價值達 1.775 億美元。
風險篩選金庫
風險精選金庫是增長最快的類別之一，反映了從個人貸款向模組化貸款的轉變。這些由 Morpho 等平台提供的金庫，類似於傳統金融基金，收取績效費和管理費，並將用戶資本部署於多種策略以產生回報。
該類別目前的總鎖倉價值約為 $65 億，其中 75% 由三位策展人持有：Sentora（$18.5 億）、@SteakhouseFi（$16.3 億）和 @gauntlet_xyz（$15 億），顯示該類別的競爭相對較少。
這些風險策展人收取的費用低於傳統金融對沖基金和風險投資基金，後者通常收取管理費（約為總資產管理規模的1-2%）和業績費（約為獲利利息的10-20%）。例如，收入最高的策展人Steakhouse Financial在21.3億美元的總資產管理規模下，產生了每年300萬美元的收入（年化費率約為總資產管理規模的0.14%）。
這些策展人通常僅收取績效費，某些情況下還收取管理費，但這些費用目前低得多。這是因為競爭環境所致，策展人為吸引最多的TVL（總鎖倉價值）而競爭提供最低費用。
然而，風險管理員集中在頂層，三大供應商平分主導權，這比流動性質押更好，後者由 Lido 遠遠領先。
此外，這種集中意味著什麼？Steakhouse 團隊表示：「集中度可能遵循傳統資產管理類似物（如 ETF）中發現的冪律，其中大部分資產管理規模集中在領先的管理人周圍。」
這並不一定是壞事；相反，它反映了規模與信任的複合效應集中於頂層管理人員，他們在績效、產品範圍和費用負擔方面進行競爭。
DeFi 的優勢在於其領域是開放的，任何人都可以進入並參與競爭。我們預期頂級的集中度將持續存在，而在邊緣領域將會有健康的競爭與專業化空間。
在 Stream Finance 事件之後，集中度動態最近發生了變化。在此之前，MEV Capital 和 Re7 也具有高度代表性，分別達到 14.9 億美元和 8.3 億美元的高峰。其後它們縮減，Sentora 成為第二大策展人。
此外，KelpDAO 遭駭後對風險管理人的影響顯而易見，但一些獲利者，例如 @kpk_io（+159.6%）和 Gauntlet（+42.7%），仍錄得淨資金流入。
對於 KPK 而言，這項增長源自其最近推出的 Morpho V2 金庫，該金庫已吸引來自 ensdomains、CoWSwap、NexusMutual 等的充幣。
他們透過整合代理驅動的自動化進行再平衡和金庫退出，提升了風險管理。對於 Gauntlet 而言，增長來自其 BSC 區塊鏈的擴展以及與 Lista DAO 借貸協議的合作，這吸引了新的資金流入。
正如 Sentora 的 Juan Pellicer 所指出的，「去中心化金融保險正逐漸成為機構領域的重要組成部分。提供經濟保險的能力正在改變財務部門或資產管理人計算方式；他們必須向投資委員會說明，這是一種結構性解鎖。」
多策略金庫
收益優化器作為一類產品，正在成熟並吸引大量新參與者。隨著鏈上收益來源的增加，優化或聚合模型將成為更優秀的金庫模型，為存入者提供最佳的整體回報。
類似 @Veda_labs（10 億美元）、@upshift_fi（3.8 億美元）和 Fluid Lite Vault（1.64 億美元）的協議領先於整體類別。
每個協議提供不同的模式，但目標不變：將優化收益的金庫無縫整合，為其存款人提供 DeFi 中最佳的收益。由於自去年十月以來持續的市場回調和壓力時期，目前的收益水平遠低於峰值。
最好將 Veda 和 Upshift 等供應商視為不僅是聚合器，更是用於創建分離收益產品的基礎設施。Upshift 使用其自身的政策引擎來強制執行金庫授權規則，並通過限制部署至白名單區塊鏈/協議/代幣/智能合約調用，來確保自託管特性。
此外，Upshift 更適合被歸類為多策略金庫，因為其金庫提供對整個 DeFi 策略的曝險，包括借貸、基差交易、套利交易、流動性提供（LPing）、RWA 等。
Veda 採用模組化架構，將操作分離至一個僅用於存放資產的「單調」金庫，而任何專門任務則由外部模組執行。該協議使用 Merkle 樹，透過白名單方式強制執行特定金庫操作的權限。
基礎設施提供商讓機構能夠從單一整合開始，分配至借貸協議，並隨著產品選項擴展，逐步加入更複雜的策略，以實現更高收益和更深的流動性。
其他產品，例如 @ipor_io 的 Fusion（3000 萬美元）和 GearboxProtocol（2900 萬美元），也作為收益優化層。例如，Fusion 的主要目標是鏈上金庫基礎設施，讓獨立實體（如策展人和資產管理人）能夠建立和運營收益策略，例如槓桿循環貸款和利差交易。
每個 Fusion 金庫在策劃、策略和配置上均獨一無二。策略層級的自動化建構包括不同的觸發條件，用於優化、槓桿維持、強制平倉風險管理、路由等。
例如，它允許在出現負點差時進行交換，利用閃電貸款在不同市場之間遷移槓桿持倉，或在風險事件發生時退出。正如 Fusion 團隊所指出的：「在最近的 rsETH/Aave 危機中，當主網上的 IPOR DAO stETH 流通金庫成為首批完全切斷與 Aave v3 核心相關風險的金庫之一時，這種自動化至關重要。」
總體而言，自動化與執行使策展人能在最需要迅速行動時快速管理風險。
在所有根據協議管理的資金中，槓桿循環貸款規模最大，約為 $80 百萬。此數字較高是因為 TVL 對於收益優化器而言是個不充分的指標。
相反，應根據這些提供商的資產管理規模（AUM）來分析，因為它們將資金分配至其他協議，因此其總鎖倉價值（TVL）並未反映其真實增長。
Gearbox 已為被動出借方和主動借方引入了金庫架構。
在核心上，該協議為流動性挖礦或流動性提供策略提供槓桿或德爾塔值中性敞口。儘管大多數金庫機制都是圍繞策展人資產管理構建的，但 Gearbox 專注於貸款人的風險管理基礎設施。
借方可以開設信用帳戶，以與 Gearbox 的外部協議互動，同時資金仍處於非託管狀態。V3 引入了政策層級的防火牆，以在信用帳戶或政策失敗時保護協議。
在發生事故時，他們無法提取超出分配給其的共享流動性資金池的資金，從而保護被動出借人免受連鎖效應影響。
最近，該協議還宣布將重點放在 RWA 循環貸款金庫上。
RWA 金庫
過去五年，RWA 金庫實現了持續增長，年複合增長率（CAGR）達 231.3%，反映出零售和機構投資者對 RWA 收益敞口的興趣日益增加。即使在最近的 @ResolvLabs 和 Kelp 攻擊事件後，RWA 金庫類別仍保持穩定，由於其對鏈上資產的敞口有限，未出現顯著波幅。
此類別中最大的參與者包括 @maplefinance（21 億美元）、@centrifuge（16 億美元）、@anemoycapital（11 億美元）、@re（2 億 6300 萬美元）及其他。
Maple Finance 過去一年實現了快速成長，自 2025 年初以來，其 TVL 幾乎增長了 10 倍。這一成長可歸因於多種因素，包括作為協議從純機構模式轉型的一部分而推出的 Syrup。
此發行為針對零售流量的產品（如 syrupUSDC 和 syrupUSDT）打開了大門，這些產品在 DeFi 中具有高度可組合性。DeFi 的可組合性與深厚流動性使資產能夠透過循環借貸協議進行槓桿操作，並與 @pendle_fi 等產品整合，從而推動增長飛輪。
為反映產品需求，該平台目前約有 17 億美元的活躍貸款。這些貸款以 USDC 為主，佔總活躍貸款的約 75%，其餘則由 USDT 構成。
其他產品也見顯著增長。例如，Centrifuge 自視為私人信貸基礎設施協議，其與 Anemoy 的合作催生了價值 11 億美元、運行於 Centrifuge 基礎設施上的國庫債券池。Centrifuge 近期亦被 Coinbase 選為其代幣化合作夥伴。
像 Re 這樣的產品將再保險覆蓋風險帶上區塊鏈，讓用戶更廣泛地接觸現實世界的回報。此外，Upshift USDC 金庫為過抵押的機構資金提供貸款，使其存款人獲得機構貸款的曝光機會。
儘管見證了 DeFi 的所有增長，RWA 仍僅佔鏈上代幣化價值的一小部分。目前，活躍的 RWA DeFi TVL 約佔 RWA 總價值的 1/10。
這兩個數值之間的顯著差異是因為這些資產屬於不同類別，超出了普通資產的一般考量，因為在某些情況下它們涉及贖回期限、合規性和流動性問題。
任何資產要在去中心化金融中擴展，都需要積極的贖回和二級流動性，因為用戶可能需要出售這些資產以重新獲得流動性，或在借貸協議中，清算者還幣並在接近代幣價格時出售資產以獲利。然而，由於現實世界資產所施加的所有限制，這些目標大多變得更難實現。
此外，像 RWA 這樣的生息資產增長飛輪的另一個重要部分是循環貸款。
RWA 循環貸款以代幣化的國庫債券為抵押借入穩定幣，並反覆再投資於收益國庫。在基準國庫收益率為 4-5%、槓桿為 2-3 倍的情況下，可產生 7-12% 的回報，但這僅在借入成本保持低位（約 1%）時方可實現。
鏈上穩定幣利率波動劇烈，可能顯著壓縮此利差。執行此類交易所使用的槓桿會放大強制平倉和預言機風險，且該策略依賴於真實資產抵押品價值的穩定性。因此，部分真實資產於 T+1 設定，而其他則於 T+5 設定，贖回問題亦會產生影響。
為了解決這個問題，有以下幾種解決方案：
- ERC-7540：引入非同步的 ERC-4626 金庫，讓使用者在底層資產於鏈下結算時，仍可將其贖回權作為流動性使用。Centrifuge 是 ERC-7540 在生產環境中最突出的範例之一，透過同步充幣與非同步贖回，橋接 DeFi 與傳統金融 T+ 結算之間的張力。這些混合型金庫正成為任何涉及鏈下資產金庫的標準範本。
- Securitize Vault Registrar：此 ERC 在 DeFi 中使用 RWA 時，將每位投資者與其身份對應，確保協議符合資產所需的所有法規和要求。
- Redstone 強制平倉流：透過引入拍賣式強制平倉，並將持倉連接到經過 KYC 驗證的解決方，這些解決方在鏈下接收底層資產，並在鏈上平倉。
- Upshift Clear：Upshift 與 Superstate 聯手推出新產品，支援即時 RWA 賠付，用戶可按當前報價將 RWA 兌換為 USDC，賠付費率為 5 個基點。
此類別中的另一個協議是 3F，一個利用鏈上 RWA 的平台（@3f_xyz）。目前其總鎖倉價值（TVL）為 $7 百萬，並以與其他解決方案不同的方式處理 DeFi 中的 RWA 資產問題。
它試圖將不同因素外部化，包括橋樑促進者和流動性整合者。前者為用戶在其基礎資本上所欲承擔的風險提供前期流動性。
例如，若用戶的目標風險敞口為 $3 百萬，而其充幣金額為 $1 百萬，則可從橋接服務提供者獲得剩餘的 $2 百萬流動性，從而將整個持倉槓桿倍數提升至 3 倍。
同樣地，當用戶打算平倉時，促進者會提供必要的流動性以解決贖回延遲問題；而後者——流動性聚合商——則在用戶希望立即退出時提供即時流動性。
即使有橋接協助者，用戶仍需透過完整的贖回程序處理高達 100 萬美元的充幣，而這些整合者提供了至關重要的流動性。
兩種方法都從市場中借入效率，類似於貸款中的清算過程，活躍的鏈上參與者填補了 RWA 循環貸款所需的缺口以產生利潤。
隨著時間推移，這種系統變得更容易擴展，因為每個參與者都能從中受益：循環者能順利退出，而促進者則透過提供流動性並為用戶提供更快的贖回服務來賺取利潤。
如前一節所述，Gearbox 亦計劃推出「重新代幣化」：一項允許基礎設施原生支援槓桿式發行與贖回非原子化代幣化資產的功能，無需額外流動性或產生贖回延遲。
在實際應用中，Gearbox 的合約將與 RWA 發行商合約整合，建立一個無縫、可組合的系統，直接在發行商層面提供 RWA 槓桿，使 Gearbox 成為唯一提供原生 RWA 槓桿的 EVM 協議。
永續合約 LP 金庫
代表性永續合約 LP 儲備金包括 Jupiter Perps（7.15 億美元）、@HyperliquidX HLP（3.96 億美元）、@DriftProtocol（2.56 億美元，近期遭駭後下降）、@GMX_IO（2.42 億美元）和 @Ostium（5100 萬美元）。
Jupiter 的 JLP 仍按 TVL 計為最大的永續金庫，但自去年十月以來，由於強制平倉事件，其價值已下跌超過一半。
HLP 在價值保存方面表現更佳，自去年九月峰值 6 億美元以來下跌了 30%。Hyperliquid 的金庫經歷了持續波動，通常由其 HLP 的浮動收益驅動，而該收益受其結構和市場狀況影響。因此，高收益時期吸引資金流入，而低收益或虧損時期則導致資金流出。
在 2025 年 3 月，一名交易員開立了大量 Jelly 代幣的空倉，隨後提取了保證金，觸發了強制平倉，並促使 HLP 接手該持倉。
此類損失使金庫在存款人中產生了結構性偏見，存款人通常將 HLP 視為高風險金庫。然而，Hyperliquid 降低了此類代幣允許的槓桿，以避免此種情況，從而放大了損失。
像 Ostium OLP 這樣的產品提供對 RWA 永續合約的敞口，並以不同配置為用戶提供收益，但其總鎖倉價值已從高點下降約 50%。這一波回撤是受整體市場變化和 Ostium 收益週期的影響。
此外，Ostium 最近引入了一項架構變更，使 OLP 成為優先等級和盤中結算層，且從不承擔主要風險。這與 HLP 模型相反：過去希望獲得 OLP 提供的方向性報酬的存款人可能已離開，但在這個新模型中，它變成了存款人風險降低的被動收入來源。
期權金庫
去中心化金融期權金庫（DOV）作為一類資產逐漸隨時間消退，於2022年達到高峰。DOV 提供了對 Covered Call 選擇權和現金抵押 Put 選擇權等策略的曝光，但資本效率低、風險高，且隨著加密貨幣用戶更傾向於永續合約，其受眾群體逐漸縮小。然而，近期期權金庫已開始改善並鞏固其使用場景，至少對於更精明的用戶而言。
選項金庫已不再以舊有格式存在。它們採用了不同的架構，更為用戶友好，並透過 @DeriveXYZ 和 @ryskfinance 等產品提供。如今，選項金庫透過報價請求（RFQ）系統執行，市場掛單者在後台處理數據。
Derive 是一家期權和永續合約交易所，自 2025 年 3 月推出 V2 後，由於功能擴展，例如採用 CLOB 以及支援機構級功能，如場外託管和多種抵押品類型，其永續合約和期權的交易額分別達到 120 億美元和 160 億美元，實現了加速增長。
Derive V1 擁有活躍的金庫，為用戶提供多種策略選擇，並為存入者建立德爾塔值中立持倉，以最大化年化回報。這些金庫目前持有約 $2.4 百萬的總鎖倉價值。
另一方面，Rysk 等產品透過備兌看漲期權和現金擔保看跌期權，為零售投資者提供期權曝險。該產品已在 Hyperliquid 上線，專注於 HYPE 的備兌看漲期權，目前總鎖倉價值（TVL）約為 $56 百萬，處理的期權名義交易額達 $975 百萬。
此外，他們提供 Rysk Premium，這是一款為精明資產配置者設計的金庫，將資金部署於多種期權策略，為存入者創造穩定回報。
新的儲值方案著重於解決現有產品中存在的某些問題，這些問題包括：策略設計不佳，時間範圍短至7天；以固定間隔執行交易，創造了前跑交易的機會；以及可自訂的設計，允許用戶調整其規模、行權價或到期日。
選擇權金庫提供者現在更關注市場趨勢，並了解應列出哪些資產以把握收益型資產的新機遇。
原始連結
作者：ChainCatcher
觀點歸作者所有，不代表 PANews 立場。
此內容不構成投資建議。
圖片來源：ChainCatcher。如有侵權，請聯繫作者刪除。