作者：Zhou，ChainCatcher
最近，BIP-110 把比特币社區重新拉回一場熟悉又陌生的爭論。
熟悉的是，爭議仍圍繞鏈上任意數據、銘文、Runes、OP_RETURN 和節點本身展開。陌生的是，這次下場的人不再只有開發者和節點運營者。
Strategy 創始人 Michael Saylor、Blockstream 聯合創始人 Adam Back、礦池 Foundry 與 Ocean、Bitcoin Knots 節點陣營，以及 Ordinals 生態參與者，都從不同方向介入了這場爭論。
7 月 18 日，Michael Saylor 在長文《110 Reasons BIP-110 Is a Bad Idea》中列出 110 條理由反對 BIP-110。他認為，這一提案會把垃圾資料之爭升級為共識規則變更，並讓部分當前有效、且願意支付手續費的交易失效。
這讓 BIP-110 不再只是一個技術提案。它開始質問比特幣社區一個更根本的問題：誰有權決定比特幣應該是什麼。
BIP-110 是什麼：將反垃圾機制從轉發策略推至共識層
BIP-110 全稱為 Reduced Data Temporary Softfork，中文可譯為「減少數據臨時軟分叉」，其前身是 BIP-444，現行 BIP-0110 原文作者署名為 Dathon Ohm。
圖片來源：FARSIDE
它計劃在約一年時間內，通過共識規則新增七項限制，包括將多數新輸出腳本限制在 34 字節以內，將 OP_RETURN 上限恢復到 83 字節，限制超過 256 字節的數據推送和部分見證項，並臨時封禁部分未定義的見證版本與 Taproot 擴展路徑。
提案設定一年後自動到期，激活前已存在的幣受祖父條款保護。
資料來源：GitHub
在部署機制方面，根據 bip-0110 原文，提案採用 bit 4 礦工信號，閾值為 1109/2016，即 55%。強制信號期設於區塊 961,632 至 963,647，最晚於 963,648 鎖定，並於 965,664 進入激活。
支持者認為，銘文、Runes 這類非貨幣數據佔用區塊空間，增加全節點的長期負擔，也讓開發者注意力偏離比特幣作為貨幣網絡的核心任務。
真正引發爭議的，是 BIP-110 將這件事推向共識層。過去，節點可以選擇不轉發某些交易，礦工可以選擇不打包某些交易。而 BIP-110 要將某些當前有效的交易，在協議層直接變成無效。
這一步改變了問題的性質。
v30 與節點轉發策略：支持者為何表示預設治理已失效
BIP-110 的背景之一，是 Bitcoin Core v30 對 OP_RETURN 默認策略的調整。
據 Bitcoin Core 30.0 的 release notes 披露，datacarriersize 的預設值已提高至 100,000，實際效果接近放開 OP_RETURN 數據載體的預設上限，用戶仍可透過手動將 datacarriersize 設回 83 以恢復舊有限制。同一筆交易中的多個 OP_RETURN 輸出也獲允許轉發和挖礦，限制改按所有相關 scriptPubKey 的聚合大小計算。
這裡需要分清三層。轉發策略決定節點預設轉發什麼，挖礦策略決定礦工預設打包什麼，共識規則才決定區塊是否有效。v30 調整的是前兩層，BIP-110 的爭議在於，它試圖把前兩層的政策之爭推進第三層。
Core 側的理由是，這次改動屬於轉發和挖礦策略，不觸及共識規則。既然用戶可以通過其他腳本路徑、私有轉發渠道或直接提交向礦工寫入數據，繼續維持一個容易繞過的默認限制，只會製造虛假的安全感。默認節點軟件應該更接近礦工和市場實際可能接受的、符合共識規則的交易。
BIP-110 的支持者不接受這套解釋。
據比特幣早期參與者 secsovereign 在回應 Saylor 的長文 Response to Michael Saylor's 110 Reasons 中披露，把局面推到今天的，是直接提交 API、替代轉發網絡、礦池私有連接這些基礎設施的發展。它們讓交易得以繞過公共節點的默認過濾，直達礦工的區塊模板。銘文本身沒有打破平衡，只是暴露了它早已失守。
根據這一敘事，節點轉發策略早已不再具備執行力。據其披露，Core v30 放寬 OP_RETURN 默認限制，被支持方視為將這次失守正式化。既然策略層守不住，邊界就必須被搬到共識層。
這一節真正觸及的不是 OP_RETURN 本身，而是預設軟體的權力。Bitcoin Core 沒有改變共識規則，卻能通過預設策略影響大量節點和礦工的實際行為。
支持者認為，修改 v30 預設策略的動作沒有信號窗口，也沒有門檻，由少數擁有代碼合併權限的人完成。而 BIP-110 採用 55% 的礦工信號，門檻反而比它想糾正的那次更高。
反對者則認為，策略層失效並不自動證明共識層限制就是正當、有效和低風險的方案。
亞當·巴克的反駁：技術共識本身就是比特幣的免疫系統
反對 BIP-110 的一方，最完整的第一性原理論證來自 Blockstream 聯合創始人、hashcash 設計者 Adam Back。
根據 Adam Back 的貼文，他本人厭惡垃圾數據，當年設計 Hashcash 正是與反垃圾相關。但他認為，比特幣作為無需許可貨幣的基礎，是任何人都不能把自己的價值判斷強加給他人。
在他的表述中，用戶可以修改自己的軟體，卻無法修改別人的軟體。去中心化的副作用是，網絡中沒有警察，也沒有一個能為所有人認定正當用途的權威。
Back 還將比特幣的技術共識過程稱為一種保護性阻力。任何協議變更都要經過大量開發者和協議觀察者的審查，這種類似 IETF 的技術共識雖然緩慢，卻能阻止未經論證的改動侵蝕系統的基礎屬性。
因此，他對 BIP-110 的反對屬於治理層面。據其披露，如果支持者無法接受現狀，可以聯合起來分叉，但比特幣不會加入。
諷刺一擊：即使啟用，BIP-110 也未必擋得住任意資料
BIP-110 還面臨一個更現實的問題。即使它啟用，也未必能真正擋住任意數據。
據 RustBitcoin 維護者 Martin Habovštiak 在 3 月披露，他在不使用 OP_RETURN、Taproot 和 OP_IF 的情況下，用單筆交易寫入了一張 66KB 的 TIFF 圖片，且可在鏈上公開驗證並解碼為完整檔案。
這說明，只要比特幣仍允許足夠複雜的狀態轉換，數據就可能被拆分、編碼或偽裝後進入鏈上。
繞路的工具也正在成形。Runestone 聯合創始人 Leonidas 指出，他正在啟動一個名為 DOG Mode 的開源客戶端，專門放寬 BIP-110 對非金融數據的限制。它不改變共識規則，也不需要投票，僅改變單個節點的轉發規則，只要足夠多的節點和礦工接受，相關交易就可能得到傳播和確認。
@secsovereign 指出，BIP-110 主要封堵的是大塊連續數據通道，無法完全封住分佈式塞數據，因此還需要一個單獨的最小輸出值提案來處理分散輸出帶來的問題。
這給 BIP-110 帶來一個尷尬處境。它承擔了共識變更風險，卻未必能徹底完成清理目標。它可以提高數據嵌入成本，但很難終結數據戰爭。
礦工與節點：PoW 宪法、Knots 主權、Foundry 算力投票
BIP-110 的激活機制，讓礦工和節點之間那套舊矛盾重新浮現。
F2Pool 联創王純發文表示，PoW 才是比特幣的憲法，節點應當尊重礦工。這代表了礦工派的一種核心看法，沒有礦工支持的軟分叉，尤其是帶強制信號期的 UASF，很難獲得執行層面的合法性。此前他也表示反對 BIP-110，理由是協議升級不該模仿美國政客的捆綁法案。
Knots 节點提供的答案完全不同。@MarcanoFilms 認為，目前運行 RDTS 規則的一萬五千多個節點是真金白銀的主權運營者，並非女巫攻擊的產物。每個節點平等執行共識規則，協議層不會因為一個節點屬於大型交易所就賦予它更多驗證權。
礦池自身也在用行動表態，且方向相反。今年3月，比特幣網絡出現首個支持 BIP-110 提案的區塊，由 Ocean 礦池挖出。Ocean 最近表示將升級後端，以便在 BIP-110 引發鏈分叉時獨立跟隨多條鏈，並從分叉點起實際按兩個礦池運營。
頭部礦池 Foundry 則將決定權交給客戶，讓礦池帳戶按平均算力加權投票，只有當贊成票超過投票算力的 51% 時，才會切換為支援 BIP-110 的信號。
礦工、節點和礦池都在以自己的方式回答同一個問題：比特幣升級的合法性，究竟來自 PoW、節點執行，還是二者的相互制衡？握有真實信號權的一方，內部尚無統一意見。
BlockSlop：當分叉從口水戰變成升級路徑，工程風險開始顯形
也正是在這種背景下，一個技術尾部風險被公開披露。
據研究者 Dathon Pwn 發布的長文《BlockSlop: BIP 110 Consensus Bug Public Disclosure》指出，BIP-110 的激活客戶端存在一個晚升級路徑上的共識漏洞。（註：披露者 Dathon Pwn 和提案作者 Dathon Ohm 是兩個人，Pwn 在黑客用語裡意為攻破）
根據其披露，問題不在於 BIP-110 新規則無法檢查新區塊，而在於節點可能先在舊規則下接受某個區塊，之後啟用 BIP-110 時繼續信任原有資料庫，沒有按新規則重新驗證這段歷史。
也就是說，一個晚升級節點保留了在舊規則下有效、但在 BIP-110 下應被拒絕的歷史區塊；另一個全新的 BIP-110 節點在從頭驗證時拒絕同一區塊。兩者都聲稱已啟用 BIP-110，卻對同一段歷史得出不同結論。
Dathon Pwn 也強調，這不等於主網已經分裂，也不等於安裝軟體就會觸發問題。觸發前提是鏈上確實存在舊規則有效、新規則無效的區塊，並且節點在啟用 BIP-110 前已經接受和保存它。
這一發現的關鍵在於時點。它出現在 Foundry 正就是否徵詢礦工意見進行評估之際，將一個具有前置條件但可修復的升級路徑缺陷，擺在了所有可能參與挖礦、結算或建立於這條鏈上的參與者面前。對礦工、交易所、錢包和託管機構而言，隱藏的分歧往往比公開分叉更難應對。
企業財庫下場：協議政治的新變量
回到 Saylor，他這次下場，讓這場爭論多了一層新重量。
在《110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea》一文中，他反對 BIP-110 採用 55% 的礦工信號門檻，認為這明顯低於 BIP-9 的 95% 標準，且取消了常規的超時與失敗狀態，可能增加協調失誤、鏈分裂和市場不確定性。
他還認為，區塊空間費用、節點轉發策略、礦工策略、剪枝以及 Layer2 等工具，都可以在不改動共識的前提下處理相關問題。
據其披露，即便規則只是暫時生效，它所建立的治理先例仍可能長期存在，因此這套擬議中的治理方案比它想解決的問題更危險。
Saylor 的特殊性在於，他代表的是上市公司級別的 BTC 持有者。按最新披露，Strategy 持有 843,775 枚 BTC。
它不是礦池，不是 Core 維護團隊，也不是普通節點社群，但它的資產負債表會影響市場對哪條鏈是 BTC 的判斷。
他所擁有的，是敘事權和資本市場的分量。他能影響市場和媒體如何解讀這場爭議，能為某一方提供合法性背書，也能讓自己的偏好被資本市場放大。
上一輪比特幣治理之爭，台上通常是開發者、礦工、節點運營者、甚至是交易所。這一次，一張上市公司的資產負債表也站到了協議政治的台前。這可能是 BIP-110 留下的最大變化。
最後
將以上五股力量放在一起，BIP-110 真正暴露的東西就清楚了。比特幣沒有一個大家公認的裁決者。
礦工掌握算力，但內部卻出現分裂。節點運營者主張平等驗證，拒絕按經濟體量加權。少數開發者擁有代碼合併權限，可實際更改全網默認設定，卻缺乏對承擔永久成本的節點運營者的問責機制。
財庫持有者掌握敘事與資本，卻沒有鏈上的投票權。而亞當·巴克所代表的技術共識過程，將變更的阻力本身視為合法性的來源。
Each side is invoking different sources of authority and vying for the interpretation of the terms "neutral" and "conservative".
BIP-110 可能最終無法激活，但它已經完成了一次治理壓力測試。
當守護貨幣邊界與保持協議中立這兩種主張正面碰撞時，雙方都聲稱自己才是在保衛 Bitcoin。而這場爭議的真正核心，在於誰有權決定什麼才是比特幣。