我們以前見過關於穩定幣收益的這場爭論，歷史告訴我們，我們不應該為了保護現有利益而剝奪創新。目前，銀行遊說集團正積極推動推翻國會去年在《GENIUS法案》中達成的妥協。在這項歷史性法案中，國會禁止穩定幣發行機構（即根據法律允許在美國發行和提供穩定幣的機構）提供對持有人支付利息的穩定幣。換句話說，穩定幣發行機構被禁止提供一種等值美元的代幣，一年後價值為1.04美元。這項政策選擇正在催生非發行機構的第三方產品，用戶可以通過這些產品部署其穩定幣以賺取收益。而消費者顯然享受著讓資金為自己工作的機會，同時仍然作為一種消費者友好的交易媒介。
銀行遊說團體正積極試圖扼殺這股趨勢。他們主張，任何有關數位資產市場結構的法案都應增加對賺取利息的穩定幣施加更多限制。作為回應，目前市場結構法案的草案禁止僅因消費者持有穩定幣而提供收益，僅允許基於穩定幣的使用或透過第三方金融工具來產生收益。即使這種所謂的中間立場也是一個錯誤——從經濟、歷史以及持久政策制定的角度來看都是如此。
我們曾經見過現任者捍衛他們的特權地位。在20世紀，美國銀行存款利率受到監管限制，但當市場利率上升到銀行無法支付的水平時，儲蓄者便把資金轉入收益更高的替代品。貨幣市場基金在1970年代興起，提供市場收益率，遠高於銀行存款所提供的利率。消費者喜歡這些產品，因為它們還提供現金管理功能，最終還包括開支票的功能。
這是在傳統銀行監管之外發生的，因此引起了銀行界的不滿。但公共政策最終並沒有壓制它，而是以有利於消費者的方式調整了規則：國會開始逐步取消銀行存款收益率的上限，並允許推出新的銀行產品，使銀行處於可以競爭的位置。
對存款外流和貸款能力下降的擔憂——也就是今天銀行遊說團體所提出的關注——並不是透過遏制創新來解決，而是透過加強競爭，同時合理規管風險。而消費者也獲得了好處。
我們在非計息支票賬戶上看到了類似的情況。銀行數十年來被法律禁止對支票賬戶支付利息，後來推出了可轉讓支付命令（NOW）計息銀行賬戶，改變了市場的競爭動態。最終，禁止對支票賬戶支付利息的禁令並未扼殺需求驅動的創新，而是被廢除。監管機構本可以維持對活期存款利息的禁令，並選擇關閉這些新穎且符合規定的新產品，但他們選擇不將這些產品視為規避行為，而是視為創新。
穩定幣收益只是我們更新金融市場和演進監管政策的貓鼠遊戲中的最新議題。新技術讓我們能夠發現市場上的缺口，並讓我們有辦法在傳統監管範圍的邊緣，甚至範圍之外填補這個缺口。政策制定者評估情況，而現有機構則要求捍衛舊有的範圍，並把創新者揪著衣領拉回正規。但無論是出於良好的遠見，還是純粹的天意，我們歷史上總是有選擇地繪製出一個合理的全新範圍，而不是固守舊有範圍，允許創新來改善消費者選擇與結果。
這就是GENIUS所做的。面對要求重新評估穩定幣獎勵的呼籲，國會應當繼續堅持這個被歷史證實的選擇。我們已經擴展了邊界，允許新技術在市場上競爭，同時恰當地規範了風險。我們應該讓消費者，而不是既得利益者，來決定誰能勝出。這種聰明的競爭正是我們保持金融體系活躍的方式，也是我們確保消費者，而不是既得利益者，取得勝利的方法。