Coldcard 比特幣駭客事件：新調查線索浮現，1,082 比特幣仍原封不動

2026/08/20 15:20:00

對 Coldcard 比特幣錢包遭入侵事件的重大調查出現了異常轉折。在 2026 年 7 月 30 日的第一波、也是最大規模的攻擊中，攻擊者僅用 41 分鐘便從約 1,196 個地址轉走約 1,082.65 BTC。攻擊者無需竊取實體 Coldcard、感染電腦，或誘騙受害者洩露其助記詞。相反，固件漏洞削弱了生成特定錢包種子時使用的隨機性，導致部分私鑰可能可離線重現。

現在，調查人員可能擁有比特幣區塊鏈本身無法提供的東西：一筆鏈下線索。區塊鏈工程師 Clay Garrett 表示，最初進行掃描的操作者在查詢源地址時，使用了知名區塊鏈服務提供商的付費帳戶。據報導，內部服務日誌以異常精確的方式將攻擊工作流程與此帳戶匹配，相關資訊已轉交當局。同時，第一波最大規模的資金仍明顯未被動用。這一組合引發了加密行業一個引人深思的問題：如果調查人員能夠看到被盜的比特幣，並可能掌握盜取者的線索，為何追回資金仍如此困難？

在 41 分鐘的 Coldcard 撥款中發生了什麼？

第一次主要的掃蕩始於7月30日，僅持續了約41分鐘。Galaxy Research 跟踪到1,082.65 BTC 在01:10至01:51 UTC之間從約1,196個地址轉出。這些交易分散在多個比特幣區塊中，並顯示出強烈的自動化特徵，而非普通用戶獨立移動其餘幣寶。攻擊者使用了約30 satoshis 每虛擬位元組的固定手續費率，遠高於當時的市場手續費，且這些交易通常未留下任何正常的找零輸出。

時間點使這起事件更顯重要。此次掃描發生在 Coinkite 公開警告用戶關於 Coldcard 生成種子的漏洞前約 30 小時。這表明，首位操作者可能獨立發現了該弱點，或在更廣泛的比特幣社群理解發生了什麼之前，已獲取足夠知識來加以利用。這些地址也涵蓋了不同的比特幣地址格式，符合一種系統性地推導候選密鑰並掃描多條錢包路徑的行為，而非針對某一狹窄定義的用戶群體。

第一波詳情	報告資料
日期	2026 年 7 月 30 日
攻擊窗口	約 41 分鐘
地址被清空	~1,196
比特幣已清掃	1,082.65 BTC
時間安排 vs. 公開警告	約 30 小時前
交易模式	高度自動化
主要收益	已合併至幾個地址

攻擊的速度至關重要，因為這改變了對此次竊取行為的理解。這很可能不是一種傳統的入侵方式，即駭客逐一入侵錢包。交易模式更符合這樣的情況：操作者已事先重建或收集了必要的私鑰，並在目標集合準備就緒後啟動了自動化掃描工具。

為何未動用的 1,082 BTC 至關重要？

第一波之後，大部分收益迅速集中到少數幾個目標地址。早期調查發現四個主要持倉，分別包含約 562 BTC、398 BTC、90 BTC 和 32 BTC。這些第一波的餘額在後續監控期間保持不動，即使後續攻擊者開始轉移其他波次盜取的資金。

對於習慣傳統金融犯罪的人來說，這創造了一種非直觀的情況。比特幣的公開區塊鏈使被盜的幣極其顯眼。調查人員可以監控一個地址，查看其餘額，並立即檢測到新的轉出交易。但可見性並不等同於控制權。比特幣沒有管理員能夠撤銷已確認的交易，也沒有發行方擁有技術權限，僅因調查人員識別該地址含有被盜資金就凍結該 BTC 地址。

這就是為什麼可追蹤並不等於可恢復。區塊鏈可能精確顯示被盜比特幣的大部分資金所在位置，但只有擁有相關私鑰的人才能花費這些資金。對於調查人員來說，機會通常出現在攻擊者試圖將偽匿名比特幣轉換為法定貨幣、其他資產或由收集身份資訊的企業提供的服務時。

一個付費的區塊鏈帳戶可能是最大的調查突破

最重要的調查進展並非來自新的比特幣交易，而是來自區塊鏈以外的基礎設施。加勒特表示，調查人員注意到第一波轉帳中出現異常模式，並推斷操作者似乎使用了一家知名區塊鏈服務提供商的付費帳戶來查詢來源地址並執行相關活動。當該提供商審查其自身記錄時，請求的數量、順序和時間與疑似攻擊流程高度吻合。Block 隨後將相關資訊分享給了當局。

這很重要，因為商業帳戶可以產生與比特幣地址完全不同的證據。根據服務提供商的運作方式，帳戶可能與帳單資訊、登入記錄、IP 位址、API 使用歷史記錄或其他元資料相關聯。在本案例中，尚未公開確認任何這些特定記錄，因此聲稱調查人員已掌握攻擊者的身份為時過早。目前公開確立的事實是，使用中心化基礎設施可能創造了鏈上原本不存在的可傳喚痕跡。

這種區別至關重要。所謂攻擊者「留下數位痕跡」的報告，不應被解讀為聯邦調查局或其他機構已正式識別或逮捕嫌疑人的證據。更安全的結論是，調查人員現在可能對 Wave 1 後的運營者有了異常強力的線索。從運營安全的角度來看，攻擊者可能透過匿名比特幣地址隱藏身份，卻透過傳統付費服務暴露了更多可識別資訊。

冷錢包從未被觸碰，是如何被駭入的？

Coldcard 事件並非比特幣加密技術的失敗，而是用於生成比特幣加密技術所保護的部分密鑰的過程出現了問題。硬體錢包通常從獲取高品質的熵——不可預測的隨機資訊——開始，然後用這些資訊生成助記詞。該助記詞生成私鑰，而這些私鑰再生成比特幣地址。如果初始隨機性足夠強，觀察最終產生的地址並不會讓攻擊者反向推導出私鑰。

問題始於種子生成

Coinkite 的技術事後分析將問題歸因於 2021 年 Coldcard 在整合 libsecp256k1 及相關 MicroPython 組件時所引入的變更。一連串複雜的錯誤導致特定固件版本中，預期的硬體隨機數生成器無法貢獻隨機性。在受影響的情況下，該過程過度依賴軟體備用方案。Coinkite 表示，後續的 Coldcard 世代增加了其他熵源，減輕了問題的嚴重性，但並未在受影響的固件中恢復預期的 128 位安全目標。

實際的後果是，一個對其擁有者而言看似完全普通的種子，其存在的搜索空間可能遠小於預期。安全研究人員得出結論，若攻擊者能充分限制設備特定資訊、時間狀態和先前隨機數生成器調用等變量，便可離線生成候選種子流。這極大地改變了攻擊的經濟性：攻擊者無需嘗試幾乎不可能完成的暴力破解正確生成的比特幣種子，而是只需搜索一組受限的合理種子。

可預測的種子可直接導致可花費的密鑰

一旦生成候選種子，攻擊者便可推導出其對應的比特幣地址，並與公開的區塊鏈資料進行比對。若某候選種子產生的地址包含實際的 BTC，則攻擊者已成功重建出花費這些幣所需的私鑰。無需發送釣魚郵件、植入惡意軟體或物理接觸 Coldcard。

因此，攻擊流程可總結為：弱熵 → 候選種子 → 衍生位址 → 區塊鏈餘額檢查 → 匹配私鑰 → 有效的比特幣交易。從比特幣網路的角度來看，最終交易在密碼學上是合法的，因為它攜帶了有效的簽名。比特幣本身無法知道產生該簽名的人是透過固件弱點推導出私鑰，還是合法取得該私鑰。

這也是為何僅靠離線隔離無法防止盜竊。將私鑰保持離線可以保護它免受許多形式的提取，但無法在私鑰創建後使其從可預測變為不可預測。

為何一個漏洞演變為多次攻擊浪潮？

第一波僅是開始，隨後出現了第二波和第三波，針對額外的餘額並使用變化的交易結構。截至8月2日，研究人員已識別出在前三波中從4,585個地址竊取的大約1,367 BTC。後來可能出現的第四波，使估計損失攀升至超過5,200個地址的1,816 BTC。

變化的模式表明，Coldcard 事件不再一定是單一操作者所為。Galaxy Research 預估，截至 8 月 7 日，至少有 15 名獨立攻擊者可能正在利用此弱點。一旦此漏洞的資訊進入公眾領域，技術能力充足的行為者便可研究有漏洞的種子生成過程，自行建立搜尋工具，並競相在所有者遷移其 BTC 之前掃掠任何剩餘的資金錢包。

攻擊階段	主要特徵	為何這很重要
第一波	1,082.65 BTC 在約 41 分鐘內	最大且高度協調的掃單
Waves 2–3	不同的收集模式	建議更改策略或操作員
後續攻擊	公開的漏洞資訊可用	更有可能進行機會主義的利用
截至8月7日	至少 15 名疑似攻擊者	“Coldcard 黑客”很可能是一種過度簡化的說法
截至8月14日	至少 1,778 BTC 確認被盜	總體影響遠超第一波

這項區別對新聞報導和執法都至關重要。即使調查人員最終識別出與付費區塊鏈服務帳戶相關的運營者，這也不一定能夠解決整個 Coldcard 盜竊行動。截至 8 月 14 日，Galaxy 表示至少有 1,778 BTC 被盜，其中約 1,531 BTC 仍停留在攻擊者控制的地址中，而約 246 BTC 已被轉移，其中大部分進入了 CoinJoin 交易。

調查人員能否追回被盜的比特幣？

恢復是可能的，但知道資金的去向並不自動產生取回的機制。最明確的途徑是調查人員識別攻擊者並合法取得持有被盜 BTC 的私鑰。另一種可能性是，如果這些幣最終進入受監管的交易所或其他能夠根據法律命令凍結相關客戶帳戶的中心化服務。

因此，攻擊者可能有強烈的理由保持最大餘額不動。移動大量受到密切監控的 BTC 會產生新的鑑識證據。交易可能揭示地址群組之間的關係，而使用交易所、場外交易櫃檯或其他中心化服務可能會引入帳戶資訊或合規檢查。即使使用混合策略，也會在追蹤變得更困難之前產生可觀察的交易。Bitquery 的獨立分析發現，其追蹤的與 Coldcard 相關的 BTC 大部分保持不動，儘管至少有一筆較小的持倉後來進入了 CoinJoin。

這造成了一種不尋常的不對稱性：一旦弱種子被重建，竊取比特幣在技術上可能相當簡單，但安全地將數千萬美元的公開追蹤比特幣變現卻是另一項挑戰。隨著第一波地址在調查人員開發鏈下線索期間保持靜止，攻擊者面臨的選擇是：保留無法輕易使用的財富，或以可能洩露更多資訊的方式轉移它。

Coldcard 黑客攻擊對硬體錢包安全的意義

Coldcard 事件挑戰了對自我託管的簡化觀念。「不是你的密鑰，就不是你的比特幣」仍然是關於將比特幣控制權交給第三方的重要警示，但擁有私鑰並不能消除所有託管風險。它將大部分風險轉移到了使用者所依賴的硬體、固件、軟體函式庫和密鑰生成過程中。Galaxy 也以類似方式總結了這一教訓：移除第三方託管方並不會消除託管風險；它只是改變了風險所在的位置。

“您的密鑰”只是安全模型的一部分

硬體錢包可被視為一連串的假設。裝置硬體必須按預期運作。韌體必須正確呼叫安全元件。隨機數生成系統必須提供足夠的熵。函式庫必須正確實現加密功能。只有在這些條件都滿足的情況下，安全的離線儲存和交易簽署才能提供用戶所期望的保護。如果種子生成階段失敗，後續階段再完善的安全性也無法恢復創建時遺失的熵。

這並不意味著硬體錢包或自管 custody 本質上不安全。它意味著使用者和錢包製造商可能需要超越裝置是否隔離空氣或其原始碼是否公開的考量。在 Coldcard 之後，對熵路徑的獨立審查、可重現的建置、多重隨機性來源、更安全的升級實踐，以及明確的再生受損種子程序，可能會成為硬體錢包安全討論中更突出的部分。

這起事件甚至引發了異常的市場反應。CoinDesk 報導稱，在危機期間，一些比特幣持有者將資金轉向交易所——這與 FTX 等失敗事件後資金向自託管遷移的趨勢相反。這並不能證明中心化託管本質上更安全，但卻顯示了密鑰生成失敗如何嚴重動搖了專為消除線上託管風險而設計的產品類別的信譽。

Coldcard 用戶現在應該怎麼做？

Coinkite 安全指南中最重要的要點是，更新固件無法修復已經使用不足熵值生成的助記詞。那些在受影響的固件上、且未提供足夠額外隨機性的情況下創建助記詞的用戶，應首先升級固件，然後在修正後的固件上創建全新的助記詞，並將其比特幣轉移到由該新助記詞生成的地址。Coinkite 特別建議在遷移剩餘餘額前，先發送一筆小額測試交易。

對於 Mk3 裝置，Coinkite 表示，於固件 4.0.1 或更高版本中生成、但未經至少 50 次獨立且私密的骰子擲擲的種子，應視為有風險。對於受影響的 Mk4、Mk5 和 Q 固件，公司建議在生成替代種子前升級至已修正的版本。根據 Coinkite 的指引，使用至少 50 次公平、獨立且私密的骰子擲擲所建立的種子則被視為不同，因為這些擲擲引入了獨立的熵源。

僅僅將舊的助記詞導入到另一個 Coldcard、Ledger、Trezor 或軟體錢包中，並無法解決根本問題。漏洞跟隨的是助記詞，而非實體裝置。用戶也應避免將助記詞輸入到線上「漏洞檢查」網站；將助記詞暴露於不可信的線上服務會帶來全新的安全風險。

冷包調查接下來會發生什麼？

最重要的觸發因素是來自主要第一波地址的資金移動。一筆顯著的轉出交易將立即為調查人員提供有關攻擊者洗錢策略的新資訊，並可能揭示操作者是否打算使用 CoinJoin、中心化服務、跨鏈基礎設施或其他途徑。後續波段的攻擊者已證明部分被盜 BTC 可以移動，因此最大持倉持續不活動的情況愈發引人注目。

第二個觸發條件是正式的執法行動。目前的公開報告僅支持存在與付費區塊鏈服務帳戶相關的調查線索；並未支持「Wave 1 操作者」已被正式識別、起訴或逮捕的說法。因此，傳票、起訴書、資產扣押或對嫌疑人的官方確認，將比目前基於供應商日誌的推斷更具重大意義。

最後，關注點將日益轉向 Coinkite 的責任以及硬體錢包製造商的整體應對措施。Coldcard 故障的技術原因正變得越來越清晰。尚不確定的是，誰首先發現並利用了該漏洞，被盜的比特幣最終能恢復多少，以及此次事件是否會促使針對錢包熵值和助記詞生成系統的審計新標準的出台。

結論

Coldcard 黑客事件已從一樁硬體錢包安全事件演變為一場複雜的比特幣法證調查。僅第一波攻擊就在約 41 分鐘內從約 1,196 個地址轉移了 1,082.65 BTC，但這些資金的大部分仍可見且基本未被動用。同時，攻擊者可能因使用付費的區塊鏈服務帳戶而犯下關鍵的操作錯誤，這為調查人員提供了比特幣地址本身無法提供的鏈下線索。

然而，這兩項發展都無法保證資金恢復。比特幣餘額若未移動，網絡無法凍結；調查線索也不等同於已識別或已逮捕的嫌疑人。此案反而體現了加密貨幣安全的兩個不同面向：攻擊者必須像用戶保護其密鑰一樣，謹慎保護自身的操作匿名性。

更廣泛來看，Coldcard 證明了自託管安全性的保障早在私鑰離線存儲之前就已開始。如果用於生成該密鑰的隨機性存在缺陷，即使未被觸碰的冷錢包也可能存在風險。目前，區塊鏈顯示了調查人員被盜比特幣的大部分存放位置。更難回答的問題是，區塊鏈之外的證據能否揭示誰在控制這些比特幣。