《2026 年 CLARITY 法案》通過機率降至歷史低點：為何美國加密貨幣市場架構法案面臨重大障礙
2026/07/25 11:13:00
CLARITY 法案在 2026 年成為美國法律的機率，因未解決的政策爭議與參議院日程日益緊縮而急劇下降。預測市場的機率於 7 月 17 日跌至歷史低點 32%，低於 2 月時的 82% 高點，但至 7 月 21 日已回升至約 40%。此下降並不代表國會已放棄加密貨幣市場結構改革：眾議院已通過該法案，參議院銀行委員會也推進了修訂版本。然而，立法者仍需解決政府倫理規則、穩定幣獎勵、去中心化金融保護、反洗錢要求，以及證券交易委員會與商品期貨交易委員會之間的權限劃分，才能完成立法程序。
隨著參議院投票截止日期臨近，《2026 年 CLARITY 法案》通過機率創下新低
該法案的正式名稱為《2025 年數碼資產市場明確性法案》（H.R. 3633），儘管由於國會試圖在今年內完成該法案，“2026 年 CLARITY 法案”已成為廣泛使用的術語。該提案將建立一個聯邦數碼資產框架，引入註冊和客戶保護要求，並明確哪些加密活動屬於證券交易委員會（SEC）或商品期貨交易委員會（CFTC）的監管範圍。其預測市場機率下降，反映了對委員會層面的進展能否在 2026 年底前轉化為最終法律的不確定性。
-
為何《CLARITY 法案》通過機率降至歷史新低
Polymarket 的交易員將《CLARITY 法案》於 2026 年成為法律的隱含機率降至 32%，為自今年一月預測市場開設以來的最低水平。這較 2 月 19 日紀錄的 82% 高點大幅下降，當時交易員對兩黨協商將促成最終通過較為樂觀。儘管此機率隨後回升至約 40%，但仍遠低於 2026 年初的高點，顯示在未宣布參議院議場表決的情況下，協商持續進行，不確定性已增加。
預測市場並不會僅因參議院討論或批准一項加密貨幣法案而正面解決。H.R. 3633 必須以完全相同的版本通過國會兩院，並於 2026 年 12 月 31 日前由總統簽署。因此，其價格反映了多個立法階段的綜合機率：
-
參議院領導人必須安排《CLARITY 法案》進行辯論和投票。
-
支持者必須克服任何程序上的反對。
-
參議院必須批准該法案的最終版本。
-
眾議院必須接受參議院的修正案，或協商共同語言。
-
完整的帳單必須在年底之前由總裁簽署。
預測市場價格並非官方國會預測，可能因政治會議、媒體報導、交易員倉位及對可能妥協的預期而迅速波動。然而，從 82% 下降至 32% 表明，隨著立法窗口縮小，該法案剩餘的程序性要求變得更加重要，信心已逐漸削弱。
-
目前眾議院和參議院對 CLARITY 法案的狀態
《CLARITY 法案》比以往許多試圖制定全面美國加密貨幣法律的嘗試進展得更遠。2025 年 7 月 17 日，眾議院以 294–134 的兩黨投票結果通過了 H.R. 3633 號法案，其中 78 名民主黨人與共和黨人共同支持。該法案隨後送交參議院，議員們在此基礎上制定了大幅修訂的框架，涵蓋數位商品、證券監管、穩定幣、去中心化金融、反洗錢義務及客戶保護。
該法案的主要里程碑包括：
-
2025年7月17日：眾議院以294–134票通過H.R. 3633。
-
2026年1月29日：參議院農業委員會推進了針對商品期貨交易委員會監管數位商品市場的獨立條款。
-
2026年5月14日：參議院銀行委員會以15–9票通過修訂後的CLARITY法案，兩名民主黨人與委員會中的共和黨人一同支持。
-
2026年6月1日：修訂後的法案已正式報告，並列為參議院立法日程第423號。
被列入立法日程使《CLARITY 法案》有資格接受參議院審議，但並不要求參議院領導人安排投票。參議院的文本與眾議院先前批准的版本有實質性差異。如果參議員通過修訂後的法案，眾議院必須批准這些修改或協商另一個版本。兩院最終必須通過完全相同的文本，該法案才能送交總統。
-
參議院投票要求與縮減的 2026 年日曆
共和黨擁有 53 個參議院席位，民主黨擁有 45 個，獨立議員擁有 2 個。雖然最終通過通常只需簡單多數，但支持者可能需要 60 票才能啟動終止辯論的程序，結束辯論並克服可能的阻撓議事。即使所有共和黨人都支持該法案，其提案者仍需獲得至少 7 名民主黨或獨立議員的投票。
兩黨銀行委員會的結果表明存在跨黨派支持，但兩位投票支持推進該法案的民主黨參議員尚未保證在參議院全體表決時支持該法案。他們的最終立場可能取決於政府道德、消費者保護和金融犯罪條款的修改。因此，委員會的批准應視為一個重要里程碑，而非確認該法案已獲得可行的全體表決聯盟。
時間帶來了額外的挑戰。參議院預定的議事期從8月10日開始，持續至9月11日，這減少了中期選舉前可用的立法日數。即使議員返回後仍可能進行投票，但撥款法案、提名事項及其他政策優先事項將競爭有限的議事時間。隨著進程越接近年底，眾議院和參議院解決雙方版本差異的時間就越少。
為何美國加密貨幣市場結構法案面臨重大障礙以及接下來的發展
《CLARITY 法案》最困難的障礙，已不再是美國是否需要更明確的數位資產監管。立法者普遍同意，加密貨幣交易所、代幣發行方、託管機構和去中心化平台需要一個更可預測的聯邦框架。分歧在於該框架應如何處理政治利益衝突、穩定幣獎勵、DeFi 軟體、金融犯罪，以及證券與數位商品之間的監管界線。
-
政府道德與穩定幣獎勵分裂了聯盟
政府道德規定已成為談判中最具政治敏感性的部分之一。民主黨議員希望制定可執行的規則，防止高級民選官員利用公職從加密貨幣持有、代幣發行、許可安排或相關業務中獲利。由於總統唐納德·特朗普及其家人已公開披露對加密貨幣項目的興趣，此問題已引起更多關注。支持加強保障的人士認為，官員不應能夠影響可能提升其自身資產或商業關係價值的法規。
爭議不僅限於是否應設立道德條款。立法者必須決定哪些官員及家屬將被涵蓋、哪些類型的加密貨幣收入和擁有權將受到限制、是否需要處置資產，以及由哪個機構調查潛在違規行為。過於狹窄的措辭可能被批評為無效，而被視為針對某一政治人物或政黨的條款則可能失去共和黨的支持。
關鍵的倫理問題包括：
-
限制是否應涵蓋總統、副總統、國會議員、高級監管機構成員及直系親屬。
-
規則是否應適用於代幣、治理權、授權收入、推廣付款及間接商業利益。
-
官員是否需要處置資產、使用合格的盲信託或提供額外披露。
-
哪個機構或獨立主管機關會調查違規行為並處以處罰。
穩定幣獎勵已導致銀行與加密貨幣公司之間出現另一場重大衝突。由於穩定幣的設計旨在維持相對穩定的價值，當平台僅因用戶持有穩定幣而支付收益時，這類收益產品便開始類似於存款帳戶。銀行認為，這些產品可能將存款從受監管的機構轉移出去，同時卻在不同的資本、流動性和監管標準下運作。加密貨幣平台則回應稱，過度限制可能會減少競爭，並阻礙與支付、交易、忠誠計劃和平台活動相關的合法獎勵。
所提的妥協方案試圖區分僅因持有穩定幣而產生的被動利息與與合格活動相關的獎勵。監管機構仍需確定被稱為交易獎勵的計劃是否在經濟上類似於利息、獎勵如何計算，以及當發行方、交易所和第三方合作夥伴共同運營該產品時，哪一方應負責任。
-
DeFi、反洗錢及證券交易委員會與商品期貨交易委員會規則帶來監管設計挑戰
去中心化金融應用帶來了一個艱難的政策問題，因為它們並不總有可識別的公司控制客戶帳戶。支持開發者保護的人士認為，發布開源代碼或創建非託管工具的程式設計師，當他們無法移動、凍結或恢復客戶資產時，不應自動被視為經紀商、銀行或資金轉移者。將傳統中介要求應用於中立的軟體開發者，可能會抑制創新，卻未必能提升合規性。
批評者擔憂，過於寬泛的保護措施可能讓企業透過自稱為去中心化來逃避反洗錢和制裁義務。一些協議仍透過管理密鑰、前端網站、治理投票權、交易費用或對軟體升級的控制保留相當大的影響力。由於去中心化金融服務通常依賴智能合約自動執行程式化規則，立法者必須決定對代碼、介面或治理系統的控制何時足以產生監管責任。
相關指標可能包括：
-
操作者是否保管資金或能轉向交易。
-
開發者是否保留對智能合約的管理或緊急存取權限。
-
一家公司是否控制主要用戶界面。
-
創始人或關聯投資者是否持有集中的治理權力。
-
是否由一個可識別的團體收取費用並選擇支援的資產或服務。
SEC 與 CFTC 的管轄邊界增添了另一層複雜性。CLARITY 法案旨在明確何時應由 SEC 監管代幣，何時可將其視為由 CFTC 監管的數位商品。該立法試圖將數位資產本身與其發行所透過的投資合約交易分離，有可能讓某些代幣在網路變得功能齊全且去中心化後，進入基於商品的監管框架。
然而，去中心化難以衡量。一個網絡可能廣泛分發代幣，但其創始人仍控制治理、資產庫、軟件更新或代幣供應。如果標準不明確，項目可能會調整其運營方式，以選擇提供較輕鬆合規框架的監管機構。立法還必須保留對代幣化股票、債券及其他傳統金融工具的證券保護，因為將證券放在區塊鏈上並不一定使其轉變為商品。
-
《CLARITY 法案》接下來會如何？
下一階段將取決於談判者能否將對監管明確性的廣泛支持轉化為對詳細立法條文的共識。政治會議和公開聲明可能影響預期，但實質性進展可能需要一份修訂後的方案，以解決倫理、穩定幣獎勵、去中心化金融管控和數位資產分類等問題。
三個可能的情況將塑造後續的過程：
-
一項全面的兩黨妥協：議員們在單一方案中解決了主要的政治與監管分歧。這將為最終審議提供最清晰的途徑，但每一項妥協都可能影響銀行、加密企業、消費者團體或個別參議員的支持。
-
更狹窄的市場結構協議：國會可保留核心的證券交易委員會—商品期貨交易委員會框架，同時將部分技術性問題留待未來機構制定規則。此方法可能使協議更容易達成，但過度委託決策可能會削弱該法案旨在提供的法律確定性。
-
下屆國會將重新提出立法：如果國會未能在 2026 年完成程序，提案者可能需要重新提交市場結構法案。現有委員會的工作可提供基礎，但領導層、委員會成員和政治優先事項的變化可能產生不同的提案。
對於加密貨幣企業而言，進一步的延遲意味著仍需依賴現有的法律、機構解釋、執法決定和法院判決，而非一個全面的聯邦框架。通過此法案可能帶來更大的監管確定性，但不會立即解決所有法律問題，也不保證更高的 加密貨幣價格。詳細的實施仍取決於未來的監管規則，而市場表現仍將受到流動性、利率、採用率和投資者風險偏好等因素的影響。
CLARITY 法案將如何改變美國加密貨幣監管
若獲通過，CLARITY 法案將為數碼資產、交易平台和代幣發行方引入更明確的聯邦規則。該框架將在監管機構之間分配職責，並新增合規與客戶保護標準。
-
美國證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）的權限：SEC 將監管數位資產證券，而 CFTC 將獲得對數位商品現貨市場更廣泛的權限。
-
代幣分類與披露：該法案將建立代幣分類的標準，並要求合資格的發行方披露有關供應、治理、開發和財務風險的資訊。
-
交易所註冊：涵蓋的加密貨幣交易所、經紀商和交易商將面臨聯邦註冊、記錄保存、市場監控和運營要求。
-
託管與去中心化金融保護：平台需加強資產隔離與破產保障措施，而託管與非託管加密錢包之間的區分將有助於釐清監管責任。某些去中心化金融開發者可獲得量身定制的保護。
-
穩定幣獎勵與實施：僅因持有支付用穩定幣而獲得的被動獎勵可能面臨限制。美國證券交易委員會、商品期貨交易委員會和財政部將在該框架全面生效前制定詳細規則和過渡期。
常見問題
CLARITY 法案與 GENIUS 法案相同嗎？
不。GENIUS 法案主要為支付穩定幣發行方建立規則，包括準備金、贖回和監管要求。CLARITY 法案則涵蓋更廣泛的數位資產市場，包括代幣分類、加密交易平台，以及證券交易委員會（SEC）與商品期貨交易委員會（CFTC）之間的權限劃分。這兩項框架在穩定幣獎勵等領域有所重疊，但它們的監管目的不同。
CLARITY 法案會改變加密貨幣的課稅方式嗎？
《CLARITY 法案》主要並未重寫聯邦加密貨幣稅務規則。根據現有的美國國稅局要求，出售、交換或使用數碼資產仍可能產生應稅事件。任何涉及資本利得、質押收入、挖礦獎勵或加密貨幣交易報告的重大變更，通常需要單獨的稅務立法或額外的財政部指引。
CLARITY 法案如何影響離岸加密貨幣平台？
為美國客戶提供服務或積極針對美國客戶的離岸平台，可能面臨聯邦註冊、披露和合規要求。一些國際企業可能會選擇註冊、設立美國監管實體，或限制美國用戶的訪問。實際影響將取決於最終的地域條款以及監管機構如何界定針對美國的活動。
國家的加密貨幣法規是否仍適用？
在聯邦立法通過後，某些州的要求可能仍具相關性。除非最終立法明確取代這些要求，否則加密貨幣企業仍可能面臨州級資金傳輸許可、網絡安全、消費者保護和商業法方面的義務。因此，在多個州運營的公司可能仍需同時管理聯邦和州級合規框架。
現有的證券交易委員會或商品期貨交易委員會執法案件會自動終止嗎？
CLARITY 法案的通過不會自動終止現有的調查或法院案件。如果新法案改變了相關定義，機構和法院可能會重新評估部分事項，但結果取決於具體條款是否具有追溯效力。違反其他證券、商品、欺詐或反洗錢法律的行為，仍可能受到執法行動的約束。
免責聲明
免責聲明: 本頁面經由 AI 技術翻譯，旨在方便您的閱讀。欲獲取最準確資訊，請以原始英文版本為準。